李某
施陽（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王向陽
陳海燕（湖北首義律師事務所）
王紅軍
胡燕燕（湖北周成律師事務所）
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
郝富剛
胡長江

上訴人（原審被告）李某，男
委托代理人施陽，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱華安財保襄陽中支公司）。住所地襄陽市七里河路9號。
代表人喻大勇，華安財保襄陽公司經(jīng)理。
委托代理人王向陽，系該公司員工，代理權限為特別授權。
委托代理人陳海燕，湖北首義律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）王紅軍，男
委托代理人胡燕燕，湖北周成律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安邦財保襄陽中支公司）。住所地襄陽市前進路金葉巷12號。
代表人程興榮，安邦財保襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人郝富剛，系該公司員工，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）胡長江，男
上訴人李某、華安財保襄陽中支公司因與被上訴人王紅軍、安邦財保襄陽中支公司、胡長江機動車交通事故責任糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年6月17日6時30分左右，李某駕駛鄂FBD707（鄂FC560掛）號貨車載王紅軍沿隨州市交通大道往淅河方向行駛，當行至隨州市交通大道“上海大眾”門前路段時，遇邱雙喜駕駛的鄂S16053（鄂S2933掛）號貨車因故障停在路上，兩車相撞，發(fā)生李某、王紅軍受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認定，李某駕車違反操作規(guī)定，不注意觀察，是造成事故的主要原因，負事故的主要責任；邱雙喜因故障停車未按規(guī)定設置警示標準，是造成事故的次要原因，負次要責任；王紅軍無責任。
王紅軍受傷后，先在隨州市中心醫(yī)院救治，于2012年6月18日轉到襄陽市中醫(yī)院住院治療，診斷為:頸椎骨折脫位伴截癱等，醫(yī)院對其行頸椎前后聯(lián)合手術治療。王紅軍住院25天，于2012年7月13日出院。7月17日，王紅軍因頸椎骨折術后再次入住襄陽市中醫(yī)院，住院15天后出院。同年7月31日，王紅軍又因頸椎骨折術后入住襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療120天，于2012年11月28日出院，醫(yī)囑繼續(xù)康復治療，不適隨診。王紅軍共住院160天，支付醫(yī)療費33907.31元，其余費用由李某支付。
2012年9月4日，襄陽中立法醫(yī)學司法鑒定所對王紅軍的傷情作出鑒定:1、王紅軍的人身頸椎骨折伴高位截癱，其損傷構成1級傷殘；2、王紅軍自受傷之日起，需完全護理依賴終身；3、王紅軍內(nèi)固定物后期住院行手術和后期復查拍片需10000元。
本院認為，受害人王紅軍因傷住院期間的護理費是已經(jīng)產(chǎn)生的費用，屬于賠償義務人繼續(xù)給付的費用，原審判決分別計算受害人住院期間的護理費和后期護理費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，本院予以確認。安邦財保襄陽中支公司上訴稱應統(tǒng)一計算的理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，被上訴人王紅軍受傷時，年僅36歲，其身體健康，原審判決根據(jù)受害人的年齡、健康狀況的因素確定護理期限為二十年，并無不當，上訴人安邦財保襄陽中支公司、李某上訴稱應核減被上訴人王紅軍的護理期限的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，原審法院審理本案，進行了兩次公開開庭審理，第二次庭審，上訴人的委托代理人施陽參加了訴訟，其上訴稱為被上訴人墊的57646.26元，被上訴人王紅軍在一審訴訟請求中，并未包含該費用，不存在原審判決未核減的問題。對該上訴理由，本院不予采信。李某上訴還稱華安財保襄陽中支公司扣除5%的免賠率沒有證據(jù)和法律依據(jù)，經(jīng)審查，華安財保襄陽中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同針對被上訴人胡長江扣除的5%的免賠率，上訴人李某的賠償款中并未增加5%的賠償款，故本院對該上訴理由亦不予支持。因本案被上訴人王紅軍傷殘程度為1級傷殘，受傷較重，且在事故中無過錯，原審判決依據(jù)本案的綜合因素，酌定支持王紅軍精神損害撫慰金為3萬元并無不當，故上訴人李某認為該數(shù)額酌定過高的理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4176元，由上訴人華安財保襄陽中支公司負擔2230元，上訴人李某負擔1946元。
本判決為終審判決。

本院認為，受害人王紅軍因傷住院期間的護理費是已經(jīng)產(chǎn)生的費用，屬于賠償義務人繼續(xù)給付的費用，原審判決分別計算受害人住院期間的護理費和后期護理費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，本院予以確認。安邦財保襄陽中支公司上訴稱應統(tǒng)一計算的理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，被上訴人王紅軍受傷時，年僅36歲，其身體健康，原審判決根據(jù)受害人的年齡、健康狀況的因素確定護理期限為二十年，并無不當，上訴人安邦財保襄陽中支公司、李某上訴稱應核減被上訴人王紅軍的護理期限的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，原審法院審理本案，進行了兩次公開開庭審理，第二次庭審，上訴人的委托代理人施陽參加了訴訟，其上訴稱為被上訴人墊的57646.26元，被上訴人王紅軍在一審訴訟請求中，并未包含該費用，不存在原審判決未核減的問題。對該上訴理由，本院不予采信。李某上訴還稱華安財保襄陽中支公司扣除5%的免賠率沒有證據(jù)和法律依據(jù)，經(jīng)審查，華安財保襄陽中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同針對被上訴人胡長江扣除的5%的免賠率，上訴人李某的賠償款中并未增加5%的賠償款，故本院對該上訴理由亦不予支持。因本案被上訴人王紅軍傷殘程度為1級傷殘，受傷較重，且在事故中無過錯，原審判決依據(jù)本案的綜合因素，酌定支持王紅軍精神損害撫慰金為3萬元并無不當，故上訴人李某認為該數(shù)額酌定過高的理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4176元，由上訴人華安財保襄陽中支公司負擔2230元，上訴人李某負擔1946元。

審判長：柴勇
審判員：施永建
審判員：柳莉

書記員：彭先發(fā)