上訴人（原審被告）海林市源澤混凝土有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人于忠良，男，該公司董事長。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
委托代理人蔡春紅（系李某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。

上訴人海林市源澤混凝土有限公司因與被上訴人李某勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）李某原審訴稱：原告于2013年5月22日下午，受被告指派，到牡丹江市恒大綠洲工地送混凝土，由于樓板坍塌造成原告胸椎骨折合并截癱、左足外傷、頭外傷、右眼瞼裂傷、胸部外傷、雙肺炎癥、左足骨2、3跖骨折。2013年12月18日海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。2014年7月14日牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埗?、大部分護(hù)理依賴、可配備輔助器具。原告向海林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提交工傷補(bǔ)償仲裁申請，但仲裁裁決書以原告已獲得民事賠償為由，沒有對原告的合理損失進(jìn)行裁決，本案第三人侵權(quán)與工傷補(bǔ)償待遇是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，兩種權(quán)利可以同時(shí)并存，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。該裁決造成了原告依法獲得各項(xiàng)賠償?shù)臋?quán)利，該裁決有誤。現(xiàn)請求：1.依法判令被告賠償原告一次性傷殘補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)、輔助器具等合計(jì)393412.12元；2.依法為申請人補(bǔ)交拖欠的各項(xiàng)保險(xiǎn)；并依法為申請人繼續(xù)交納養(yǎng)老、醫(yī)療等各項(xiàng)保險(xiǎn)；3.依法享受傷殘津貼及各項(xiàng)待遇；4.裁決被告依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壗o付生活護(hù)理費(fèi)；5.后續(xù)殘疾輔助器費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、衛(wèi)生用材、按實(shí)際發(fā)生支付；6.本案訴訟費(fèi)用被告負(fù)擔(dān)。
上訴人（原審被告）海林市源澤混凝土有限公司原審辯稱：李某是被告派出去工作的，對原告造成的傷害和后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是責(zé)任是對方造成的，原告應(yīng)當(dāng)將向?qū)Ψ剿髻r的責(zé)任交給被告，現(xiàn)在原告已經(jīng)向綠地公司主張權(quán)利后，又向被告主張權(quán)利，該權(quán)利被告沒有辦法行使，因?yàn)橛幸粋€(gè)何希文的案件是一樣的，我們建議法庭查清事實(shí)，按照黑龍江省人民政府貫徹工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，去認(rèn)定本案和判決，原告在賠償中不應(yīng)當(dāng)?shù)秒p份。
原審認(rèn)定：原告李某于2009年5月到被告單位工作，工種為司機(jī)，原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。2013年5月22日下午，受被告指派，原告到牡丹江市恒大綠洲工地運(yùn)動(dòng)中心游泳館送混凝土，晚22時(shí)40分許由于樓板坍塌，造成胸椎骨折合成并截癱，左足外傷、頭外傷、右眼瞼裂傷、胸部外傷、雙肺炎癥、左足骨2、3跖骨骨折。在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療22天。在北京博愛醫(yī)院住院359天，醫(yī)療費(fèi)525785.29元。2013年12月18日海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。2014年7月14日牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埗?、大部分護(hù)理依賴、可配備輔助器具。原告于2014年8月13日向海林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提交工傷補(bǔ)償仲裁申請，2015年12月2日作出海勞人仲字（2015）第40號仲裁裁決書，裁決：一、海林市源澤混凝土有限公司支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金137500元。二、海林市源澤混凝土有限公司為李某補(bǔ)繳2009年5月至2015年12月單位應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金48362.78元、醫(yī)療保險(xiǎn)金6651.84元，李某補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分。三、海林市源澤混凝土有限公司為李某繳納2016年1月直至其達(dá)到法定退休年齡期間養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金單位應(yīng)繳部分，李某繳納個(gè)人應(yīng)繳部分。四、海林市源澤混凝土有限公司自2015年9月開始直至達(dá)到法定退休年齡按每月支付李某傷殘津貼每月4282元。五、駁回申請人其他申訴請求。原告李某扣除工資中所包含養(yǎng)老保險(xiǎn)，12個(gè)月的平均工資為5037.79元。由原告妻子蔡春紅護(hù)理原告，無固定職業(yè)。（2015）西民初字第246號民事調(diào)解書：一、被告牡丹江建工集團(tuán)有限公司賠償原告與本次傷害有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、輔助器具費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等一切賠償費(fèi)用，合計(jì)1260000元，其中已支付給原告的50000元，余款1210000元于2015年10月10日前一次性由被告牡丹江建工集團(tuán)有限公司支付到原告李某在中國農(nóng)業(yè)銀行卡中，2013年5月22日原告因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛所主張的賠償一次性解決完畢，原告放棄其他訴訟請求。上述款項(xiàng)已經(jīng)履行完畢。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見：4.住院期間需1人護(hù)理。5.給予營養(yǎng)時(shí)間為1年。
原審認(rèn)為：根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)
申請保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。第三款職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。醫(yī)療費(fèi)是指受害人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查、治療與康復(fù)訓(xùn)練所必須支出的費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)不僅包括過去的醫(yī)療費(fèi)用，如治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)，也包括將來的醫(yī)療費(fèi)用，如康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)。原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。
被告反駁稱，原告獲得第三方的賠償，在這種情況下又向被告主張工傷賠償不當(dāng)。本院認(rèn)為，現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定，獲得民事賠償后，不得獲得工傷賠償。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)后，作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。而向第三人請求賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯(cuò)責(zé)任原則。二者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍不一樣。因此，即使受害者獲得雙份賠償，也沒損害賠償者的利益。綜上，對被告的反駁理由，本院不予支持。
原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)，由牡丹江建工集團(tuán)有限公司賠償。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算381天為5715元予以支持。交通費(fèi)4742元、住宿費(fèi)600元，予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按每天15元計(jì)算365天為5475元予以支持。對于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。護(hù)理人員蔡春紅無固定工作，在牡丹江市第二人民醫(yī)院的護(hù)理費(fèi)按2014年度黑龍江省職工平均工資計(jì)算22天為2654.30元予以支持。在北京博愛醫(yī)院住院的護(hù)理費(fèi)58100元，予以支持。生活護(hù)理費(fèi)按40%計(jì)算為1467.87元，自2014年7月15日起每月支付。對輔助用具26438元票據(jù)，對其中150元的票據(jù)不予支持，對26288元予以支持。按傷殘等級二級支付25個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金，原告主張125944.75元予以支持。停工留薪工資一般不超過12個(gè)月。工傷職工評定傷殘后，停發(fā)原待遇。原告評定傷殘的時(shí)間為2014年7月14日，原告主張70629.06元予以支持。原告沒有要求解除勞動(dòng)關(guān)系，原告因病退出工作崗位，應(yīng)享受按月支付傷殘津貼，按傷殘等級二級支付本人工資的85%為4248.12元，自2014年7月15日起，每月支付至達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼。對原告主張的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等請求，不屬于民事調(diào)整的范圍，被告應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，給予繳納，或原告到相關(guān)部門解決。對合理的費(fèi)用予以支持，對無證據(jù)證明的主張不予支持。依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)、第三十條第一款、第四款、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定〉》第八條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審法院判決：
一、被告海林市源澤混凝土有限公司給付原告李某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5715元、交通費(fèi)4742元、營養(yǎng)費(fèi)5475元、住宿費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)60754.30元、輔助用具費(fèi)26288元、停工留薪工資70629.06元、一次性傷殘補(bǔ)助金125944.75元，合計(jì)300148.11元；
二、生活護(hù)理費(fèi)自2014年7月15日起，被告海林市源澤混凝土有限公司每月支付1467.87元；
三、傷殘津貼自2014年7月15日起，被告海林市源澤混凝土有限公司每月支付4248.12元，至達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼；
四、駁回原告李某其他訴訟請求。
上述費(fèi)用，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告李某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告海林市源澤混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：原審判決第二項(xiàng)為判決自2014年7月15日起上訴人對被上訴人生活護(hù)理費(fèi)每月支付1467.87元，該判項(xiàng)是原審法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定及被上訴人李某被鑒定為工傷傷殘二級、大部分護(hù)理依賴的事實(shí)，予以判決的，生活護(hù)理費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)待遇范疇，該項(xiàng)判決符合客觀事實(shí)，且有法律依據(jù)，故適用法律并無不當(dāng)。且依據(jù)《黑龍江省人民政府關(guān)于印發(fā)黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>實(shí)施辦法的通知》（黑政發(fā)〔2016〕5號）第二十條第二項(xiàng)規(guī)定：“由于第三人原因造成工傷的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)除外”，第二十五條規(guī)定：本辦法自2016年5月1日起執(zhí)行?！逗邶埥∪嗣裾P(guān)于修訂黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>》若干規(guī)定的通知（黑政發(fā)〔2011〕8號）同時(shí)廢止。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人海林市源澤混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭春梅 審判員　　孫慶喜 審判員　　曲新穎

書記員：文秀成