原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)十六中學(xué)校教學(xué)樓一樓門(mén)市。
法定代表人：蔡晗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳剛，男，該公司客服經(jīng)理。

原告李某與被告尹某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)牡支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某、被告尹某某、被告華安保險(xiǎn)牡支公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。因案件疑難、復(fù)雜，本院將此案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人叢淼、被告華安保險(xiǎn)牡支公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟，被告尹某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告尹某某連帶賠償原告維修費(fèi)32967元、交通費(fèi)2199.50元；2.被告華安保險(xiǎn)牡支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；3.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中交通費(fèi)調(diào)整為2243.50元。事實(shí)和理由：2016年9月8日14時(shí)00分，被告尹某某駕駛解放牌重型自卸貨車(chē)在愛(ài)民區(qū)黃花加油站附近倒車(chē)時(shí)，與正在停車(chē)等候通行李某駕駛的車(chē)輛發(fā)現(xiàn)4牌小型越野客車(chē)相刮碰。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告尹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告車(chē)輛因本次交通事故支付車(chē)輛維修費(fèi)及交通費(fèi)，原告與二被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院。
尹某某辯稱(chēng)，原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)屬實(shí)，被告尹某某駕駛的車(chē)輛投保了全險(xiǎn)，被告認(rèn)為應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償，尹某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交通費(fèi)，如果被告華安保險(xiǎn)牡支公司說(shuō)原告的車(chē)輛確實(shí)只能去哈爾濱修理，而且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交通費(fèi)用，被告尹某某承擔(dān)交通費(fèi)，如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為該車(chē)輛可以在牡丹江修理，被告尹某某不同意承擔(dān)交通費(fèi)。
華安保險(xiǎn)牡支公司辯稱(chēng)，一、同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理部分的訴請(qǐng)，對(duì)于訴請(qǐng)中的車(chē)輛損失金額被告華安保險(xiǎn)牡支公司有異議，其中車(chē)輛維修的內(nèi)容中存在不合理之處，因原告車(chē)輛左后門(mén)未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)保險(xiǎn)法及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以修復(fù)為原則，而原告車(chē)輛的左后門(mén)損失較小，通過(guò)保險(xiǎn)公司咨詢(xún)牡丹江市多家一類(lèi)維修廠，均表示修復(fù)沒(méi)有問(wèn)題；二、對(duì)于原告到哈爾濱市維修有異議，因原告車(chē)輛并非疑難特殊車(chē)型，原告車(chē)輛的損失也并非疑難或重大損失，在牡丹江市范圍內(nèi)現(xiàn)有維修廠即可修復(fù)，而且原告至哈爾濱并非修復(fù)爭(zhēng)議較大的左后門(mén)，而只是對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單更換處理，在牡丹江市完全可以在任何地方進(jìn)行更換，所以原告至哈爾濱維修車(chē)輛不具有合理性、必要性。訴請(qǐng)中的交通費(fèi)屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)法及商業(yè)保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)公司對(duì)間接費(fèi)用不予賠付，且該費(fèi)用不合理，因?yàn)樵谀档そ?chē)輛完全可以維修；三、依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用或可能產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理合法；二、二被告是否應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告李某舉示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告李某舉示證據(jù)二、哈爾濱路虎4S店配件清單復(fù)印件1份、發(fā)票復(fù)印件1張（均與原件核對(duì)無(wú)異）。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告到黑龍江尊榮汽車(chē)貿(mào)易有限公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)32967元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、哈爾濱4S店出具的初次驗(yàn)車(chē)所需更換的材料清單復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）。本院認(rèn)為，該證據(jù)形式要件客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)于原告維修費(fèi)用是否合理，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)（包括乘車(chē)票據(jù)和加油票據(jù)）18張。本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；關(guān)于原告交通費(fèi)應(yīng)如何保護(hù)的問(wèn)題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
2.被告華安保險(xiǎn)牡支公司舉示：原告車(chē)輛損失照片打印件2張。本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；該證據(jù)能夠證明涉案車(chē)輛車(chē)門(mén)受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告尹某某未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年9月8日14時(shí)00分，被告尹某某駕駛解放牌重型自卸貨車(chē)在牡丹江市愛(ài)民區(qū)黃花加油站附近倒車(chē)時(shí)，與正在停車(chē)等候通行李某駕駛的發(fā)現(xiàn)4牌小型越野客車(chē)相刮碰，造成兩車(chē)損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)本起事故作出201630715號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無(wú)事故責(zé)任。被告尹某某駕駛的解放牌重型自卸貨車(chē)在被告華安保險(xiǎn)牡支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限從2016年7月30日至2017年7月29日）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，保險(xiǎn)期限從2016年4月28日至2017年4月27日）。本次事故發(fā)生后，被告尹某某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告華安保險(xiǎn)牡支公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，被告華安保險(xiǎn)牡支公司認(rèn)為涉案車(chē)輛左后門(mén)應(yīng)當(dāng)修復(fù)，原告認(rèn)為涉案車(chē)輛左后門(mén)應(yīng)予更換，雙方對(duì)車(chē)輛維修方式存在爭(zhēng)議，未對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行定損。2016年10月19日原告在黑龍江尊榮汽車(chē)貿(mào)易有限公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)32967元（其中包括更換左后車(chē)門(mén)材料費(fèi)及拆裝費(fèi)合計(jì)11115元），交通費(fèi)2243.50元。經(jīng)本院依法釋明，原告未能提供受損左后車(chē)門(mén)，原、被告均不申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛配件是否需要更換及更換費(fèi)用，如無(wú)需更換，涉案車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用是多少進(jìn)行司法鑒定。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由問(wèn)題，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的糾紛，故本案案由應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。
道路交通事故致公民人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)予賠償。本案交警部門(mén)認(rèn)定被告尹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某無(wú)事故責(zé)任，合法有據(jù)，本院依此作為本案定責(zé)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告尹某某駕駛的解放牌重型自卸貨車(chē)在被告華安保險(xiǎn)牡支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任，故對(duì)原告因本次交通事故所受損失，應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)牡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告尹某某賠償。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用：1.車(chē)輛維修費(fèi)32967元，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案事故發(fā)生后，因原告與被告華安保險(xiǎn)牡支公司對(duì)受損車(chē)輛左后車(chē)門(mén)維修方式無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，未對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行定損，庭審中原告稱(chēng)原、被告雙方曾咨詢(xún)奧迪4S店，奧迪4S店稱(chēng)受損車(chē)輛可以修復(fù)，但無(wú)法保證修復(fù)后的質(zhì)量，故原告不同意進(jìn)行修復(fù)，之后原告自行將受損車(chē)輛送到黑龍江尊榮汽車(chē)貿(mào)易有限公司進(jìn)行維修，并更換車(chē)輛左后車(chē)門(mén)?，F(xiàn)原告主張左后車(chē)門(mén)的更換費(fèi)用，原告對(duì)更換左后車(chē)門(mén)的必要性及合理性負(fù)有舉證責(zé)任。原告雖舉示尊榮汽車(chē)公司出具左后門(mén)建議更換的意見(jiàn)，但該公司僅為建議更換，且該公司系涉案受損車(chē)輛維修單位，無(wú)法確定該公司出具意見(jiàn)的客觀性和真實(shí)性，而原告亦未舉示第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此出具的鑒定意見(jiàn)。經(jīng)本院依法釋明，原告既未提供受損左后車(chē)門(mén)，亦不申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛配件是否需要更換及更換費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告對(duì)其更換左后車(chē)門(mén)必要性及合理性未舉示充分證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)按修復(fù)方式處理，對(duì)原告主張更換左后車(chē)門(mén)費(fèi)用11115元，本院不予支持。結(jié)合訴爭(zhēng)車(chē)輛左后車(chē)門(mén)的受損程度及具體情況，綜合受損車(chē)輛左前車(chē)門(mén)的修復(fù)價(jià)格及市場(chǎng)行情，對(duì)左后車(chē)門(mén)修復(fù)費(fèi)用本院酌情保護(hù)1500元；對(duì)于左后車(chē)門(mén)噴漆費(fèi)2600元，屬合理支出，本院予以保護(hù)，故左后車(chē)門(mén)維修費(fèi)合計(jì)4100元。對(duì)于受損車(chē)輛其他維修費(fèi)用19252元，有維修清單及報(bào)價(jià)單等證據(jù)予以證實(shí)，屬合理支出，本院予以支持。2.交通費(fèi)2243.50元，該交通費(fèi)系原告從牡丹江市到哈爾濱市維修訴爭(zhēng)車(chē)輛期間發(fā)生的費(fèi)用，有票據(jù)為證，屬合理支出，本院予以支持。被告華安保險(xiǎn)牡支公司辯稱(chēng)交通費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款不予賠付，但被告華安保險(xiǎn)牡支公司未舉示證據(jù)證實(shí)，亦未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司針對(duì)該免責(zé)條款已向投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，故本院不予支持。綜上所述，被告華安保險(xiǎn)牡支公司應(yīng)在在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告維修費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)25595.50元。原告的訴訟請(qǐng)求雖超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，但未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額，故對(duì)原告要求由被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某車(chē)輛維修費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)25595.50元；
二、駁回原告李某對(duì)被告尹某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告李某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)680元，由原告李某負(fù)擔(dān)240元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)440元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　時(shí)　維 人民陪審員　　劉淑芝 人民陪審員　　孫秀萍

書(shū)記員：薛智心