李某
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務(wù)所）
任某某
王東（北京建研律師事務(wù)所）
王某某

原告李某（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王鳳斌，湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起上訴，代收法律文書。
被告任某某（反訴原告），男，漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被告王某某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二被告共同委托代理人王東，北京市建研律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:代為反駁訴訟請求，提起反訴、上訴，代收法律文書。
原告李某（反訴被告）與被告任某某、王某某（反訴原告）民間借貸糾紛一案,本院于2016年4月7日立案受理后，依法組成合議庭兩次公開開庭進行了審理。
第一次庭審原告李某、被告任某某與被告王某某的共同委托代理人王東到庭參加了訴訟；第二次庭審原告李某及委托代理人王鳳斌，被告任某某及被告任某某與被告王某某的共同委托代理人王東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某（反訴被告）訴稱:2012年5月28日，被告因資金緊張抵押佳木斯向陽區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號2004017786號）向原告李某借款人民幣30萬元整，并到公證處辦理公證，然后到房產(chǎn)辦理了抵押登記。
借款到期后借款人要求延期，2014年10月28日，被告提出用集賢縣天水家園2套房屋頂賬，并保證能夠辦理房照。
因被告違約至今沒有將房屋的相關(guān)手續(xù)交給原告。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告償還借款本息57.6萬元，并按月利率2%支付利息到欠款清償完畢之日止，訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）辯稱:原告李某并未向二被告實際履行交付借款義務(wù)，即在實踐性的借款合同中二被告并未收到任何借款，也從未指定他人收取借款，所以原告李某主張的借款合同未成立。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提出反訴，反訴請求:解除二被告與原告簽訂的佳木斯市向陽區(qū)維新社區(qū)房權(quán)證號為2004017786號住宅的抵押合同。
原告（反訴被告）針對二被告（反訴原告）的反訴辯稱:原告與二被告之間的借款合同成立，原告已經(jīng)將借款交付給二被告，故二被告的反訴請求不能成立。
并且反訴與本訴不是一個法律關(guān)系，反訴沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)駁回二被告的反訴請求。
原告李某（反訴被告）為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、借款合同、抵押合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議原件各一份，房屋所有權(quán)證和他項權(quán)證復(fù)印件各一份。
借款合同和借據(jù)證明原告與二被告已明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)協(xié)商一致簽訂本合同，借款金額為30萬元，借款期限為2012年5月28日至2013年5月28日，借款利率為月息2.6%，按月結(jié)息，借款人自收到出借人發(fā)放貸款的次日起按月償還借款本息。
抵押合同證明二被告將位于佳木斯市向陽區(qū)維新社區(qū)110.89平方米的房屋房權(quán)證號為2004017786的房屋抵押給原告，借款30萬元。
頂賬協(xié)議證明借款人任某某向原告李某借款30萬元，至2014年10月28日止本息合計56萬元，被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房抵押給原告，房屋作價55.2955萬元，另付給原告現(xiàn)金1萬元，一套為1單元3樓76.09平米，一套為1樓80.81平米，任某某保證將購房合同、銷售發(fā)票全套給原告李某。
該證據(jù)證明二被告已經(jīng)收到原告的30萬元借款，然后才能產(chǎn)生頂賬協(xié)議。
房屋所有權(quán)證、他項權(quán)證證明該房產(chǎn)為被告任某某所有，并在2012年5月30日在佳木斯房產(chǎn)處辦理抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張抵押合同、借款合同和借據(jù)上的簽字是其所簽，但原告提供的抵押合同與二被告手里的抵押合同內(nèi)容不一致，不一致處是二被告手里的抵押合同上第三條抵押債權(quán)金額為人民幣35萬元，其它一致。
基于此使得二被告對該筆借款存在懷疑，即可能履行的情況下導(dǎo)致二被告借款數(shù)額沒有緣由的增加，所以二被告決定不向原告借款。
對房屋所有權(quán)證真實性無異議。
對他項權(quán)證復(fù)印件及證明的問題真實性有異議。
頂賬協(xié)議的簽字是被告任某某所簽，但是因為二被告雖未向原告借款但房屋已經(jīng)抵押給原告，在二被告要求原告解除該抵押手續(xù)時，原告以沒有時間為由未予解押，2014年10月真實借款人向原告還款，并說明只有簽訂這份頂賬協(xié)議之后原告才能為房屋解押，因此該頂賬協(xié)議不能證明被告收到所謂的借款30萬元。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對房屋所有權(quán)證真實性無異議，并承認抵押合同、借款合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議上的簽字是其本人所簽，庭后原告提交的房屋他項權(quán)證原件經(jīng)本院核對與庭審中原告提交的復(fù)印件無誤，本院對原告（反訴被告）提供證據(jù)一的真實性予以確認。
證據(jù)二、房地產(chǎn)評估報告書原件一份。
證明被告任某某在2012年5月29日向佳木斯天衡房地產(chǎn)評估有限公司申請房屋評估，房權(quán)證號為2004017786，評估價格為300587元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，主張證據(jù)二這份評估報告與二被告手中抵押合同的抵押價值35萬元相比評估價格過低。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對證據(jù)二真實性及證明的問題予以確認。
證據(jù)三、存款憑條復(fù)印件三份。
證明二被告曾三次向原告支付利息款合計31500元，證明借款事實存在，該三張憑條是被告方提供的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
主張該證據(jù)不是二被告提供的，是證人王顯峰提供的。
因證人王顯峰是真實借款人，其向原告李某還利息理所應(yīng)當(dāng)，所以原告的該份證據(jù)不能證明二被告向原告支付利息，證人王顯峰向原告還款的事情二被告不清楚。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對該證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)四、借款保證書復(fù)印件一份。
證明2014年8月28日案外人王顯峰、沈紅嬌向原告保證如任某某在2014年9月28日前沒有償還借款本息由保證人沈紅嬌、王顯峰代為償還，進而證明原、被告之間借款事實存在，也證明上次開庭證人王顯峰主張該筆借款是其父親王會軍所借借款，與事實不符，王顯峰上次開庭做的是偽證。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張該借款保證書上借款人處沒有二被告的簽字，故無法確認該證據(jù)的真實性。
另外，該證據(jù)應(yīng)屬于超過舉證期限的逾期證據(jù)，原告應(yīng)依該借款保證書起訴擔(dān)保人，關(guān)于借款、還款、還款期限，被告均不知情。
本院經(jīng)審查認為，由于案外人王顯峰、沈紅嬌未出庭無法核實該證據(jù)的真實性，因此本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、收據(jù)及證明復(fù)印件各一份、照片復(fù)印件兩張。
證明2014年11月17日被告任某某履行頂賬協(xié)議內(nèi)容，將位于集賢縣天水家園小區(qū)2套房屋抵賬給原告，因為沒有辦理房照所以被告只給原告留下復(fù)印件，原件由被告保管，證明借款用該房屋頂賬，但因該房屋辦理不了房照，按頂賬協(xié)議約定，被告沒有履行完頂賬協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照借款合同履行。
照片證明2014年10月28日，被告任某某本人與原告李某簽訂頂賬協(xié)議及頂賬房屋的照片，照片里清晰可見頂賬協(xié)議合同放在茶幾上，照片內(nèi)有案外人王會民，該房屋是王會民建筑施工的，王會民是借款人任某某的同學(xué)。
頂賬協(xié)議沒有實際履行。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
被告任某某之所以簽訂頂賬協(xié)議并將案外人王會民建筑施工的天水家園房屋寫入頂賬協(xié)議，是因為二被告將自己的房屋向原告抵押借款后并沒有實際收到借款，但住房的抵押一直未予解除，被告任某某出于拿回自住房抵押手續(xù)的目的，協(xié)調(diào)真實借款人用非抵押房屋與原告李某抵賬，即二被告與原告之間的借款合同并未實際履行。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)六、申請法院在佳木斯公證處調(diào)取的抵押書、公證書、筆錄各一份。
證明被告任某某、王某某在2012年5月28日抵押私產(chǎn)房屋向原告李某借款30萬元，如抵押人未按借款、抵押合同約定償還借款本息，此房屋由原告李某申請拍賣以償還借款；筆錄證明被告任某某、王某某向原告李某借款30萬元，用于工程使用，雙方自愿簽訂抵押合同，被告知道房屋抵押后會產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)公證處的提示雙方辦理了不動產(chǎn)抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
二被告主張該證據(jù)不能證明原告向二被告支付借款30萬元。
如二被告真正收到借款，原告完全可以直接申請拍賣該抵押房屋，而非舍近求遠將集賢縣天水家園兩處房屋用于抵頂，所以本案中二被告未收到過原告支付的任何借款。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)七、證人張偉光出庭證言。
證明被告任某某、王某某向原告借款30萬元，并履行交付義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證人證言有異議。
認為證人張偉光對公證處、產(chǎn)權(quán)處的說法前后矛盾，即一開始證人張偉光陳述去公證處見到二被告，后又陳述與二被告第一次見面是在產(chǎn)權(quán)處，而當(dāng)天的順序是先公證處后產(chǎn)權(quán)處。
證人張偉光對其證實的事件以記不清了、看一看、估計、半個腦袋等模糊性語言不能起到證明作用。
另外，證人證言不符常理，證人張偉光為有正當(dāng)職業(yè)的人，而本案中恰好原告每次支付現(xiàn)金其都在場，如果不是原告的員工是不可能發(fā)生此種小概率事件的，況且證人張偉光自述15萬現(xiàn)金與其沒有任何關(guān)系，所以證人每次都親眼所見不合常理，并且該證人證言是一人證言。
綜上，證人張偉光證言不具有真實性。
本院經(jīng)審查認為，證人張偉光對于轉(zhuǎn)賬支付給二被告指定接收人王顯峰的15萬元借款及現(xiàn)金交付的15萬元借款陳述合理，對現(xiàn)金交付時間、地點及原、被告之間去公證處、產(chǎn)權(quán)處等情節(jié)與客觀事實一致，本院對證人張偉光的證言予以采信。
證據(jù)八、保證書復(fù)印件一份。
證明2012年5月28日，任某某的35萬元借款（借款數(shù)額應(yīng)為30萬元，屬筆誤），借款擔(dān)保人承諾于2014年5月30日前一次性償清，擔(dān)保人為王會軍和王顯峰，證明了已故的王會軍和上次出庭作證的王顯峰均承認借款人任某某向原告（借款30萬元的事實，也證明證人王顯峰稱該30萬元借款為其父親王會軍的借款與事實不符。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張該證據(jù)的真實性無法確認，且并無二被告簽字。
本院經(jīng)審查認為，由于案外人王顯峰、王會軍未出庭無法核實該證據(jù)的真實性，因此本院對該證據(jù)不予確認。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提供如下證據(jù)支持其主張:
證據(jù)一、抵押合同復(fù)印件一份。
證明該抵押合同與原告提供的抵押合同債權(quán)金額相差5萬元，使被告對該筆借款產(chǎn)生懷疑和不信任，所以被告在簽署借款合同、借據(jù)、抵押合同、辦理抵押事項后發(fā)現(xiàn)該問題最終決定不向原告借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，主張該證據(jù)系復(fù)印件，是作廢合同。
原因是當(dāng)時有筆誤將30萬元寫成35萬元，二被告簽字的位置只有被告任某某簽字沒有被告王某某簽字。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系復(fù)印件無法核實真實性，本院不予確認。
證據(jù)二、證人王顯峰出庭證言。
證明原告與證人王顯峰之間存在真實的借貸關(guān)系，而非與二被告有借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張證人王顯峰所述表明王顯峰與案件有直接關(guān)系，根據(jù)法律，知道案件情況的人才能作證，案件的當(dāng)事人或有利害關(guān)系的人不能作為證人。
另外，證人王顯峰說2012年5月27、8日向原告借款15萬元不屬實，該15萬元是二被告指定原告向其支付借款的一部分，證人王顯峰所說收到借款日期與被告借款日期相符是為了二被告免于償還借款或?qū)⒔杩钊送葡蚱湟呀?jīng)死亡的父親身上，目的就是為了掩蓋二被告借款的事實。
關(guān)于證人王顯峰作偽證這一事實原告保留追訴權(quán)利。
本院經(jīng)審查認為，證人王顯峰承認收到原告李某提供證人張偉光轉(zhuǎn)賬支付的15萬元借款及現(xiàn)金10萬元，本院對此部分證言的真實性予以確認。
對于證人王顯峰所述收到的25萬元借款是其父親與原告李某之間的借款而非本案原、被告之間借款，因無其它證據(jù)予以證實，本院對證人王顯峰此部分證言的真實性不予確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定案件事實如下:
2012年5月28日，被告任某某、王某某因資金緊張抵押佳木斯向陽區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號2004017786號）向原告李某借款人民幣30萬元整，并到公證處辦理了公證，到房產(chǎn)辦理了房屋抵押登記。
雙方約定借款期限到2012年8月28日，月利率2.6%。
原告通過轉(zhuǎn)賬方式交付給二被告指定代收人王顯峰借款15萬元，現(xiàn)金交付15萬元，共交付借款30萬元。
借款到期后二被告償還了三個月的利息共計31500元，本金及剩余利息未償還。
2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，約定被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房頂賬給原告李某，作價552955元整，并保證能夠辦理房照。
后二被告一直未履行義務(wù)，頂賬房屋亦未落實到位。
現(xiàn)原告李某訴至法院，要求二被告償還借款本金30萬元，利息從2012年8月28日按月利率2%支付到欠款清償完畢之日止，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為，原告李某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。
本案被告任某某、王某某與原告李某簽訂借款合同并出具借據(jù)的行為是該二人真實意思表示，被告任某某、王某某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚出具借據(jù)的法律后果。
關(guān)于30萬元借款交付問題，其中15萬元轉(zhuǎn)賬、10萬元現(xiàn)金均交付給二被告指定代收人王顯峰，王顯峰亦承認收到原告提供的借款25萬元；另外5萬元現(xiàn)金交付，原告李某對交付時間、地點、現(xiàn)金來源、交付過程做出了合理解釋說明，能夠確認原告李某已經(jīng)履行該5萬元借款交付義務(wù)。
雖王顯峰主張其收到的上述25萬元借款是其父親與原告李某之間的借款，并非代二被告收取二被告與原告之間的借款，但原告對此予以否認，二被告及王顯峰均并未提供證據(jù)證實與原告之間有其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院確認原告李某已將30萬元借款全部交付給二被告，履行了交付全部借款義務(wù)。
另外，2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，該協(xié)議清楚寫明是被告任某某向原告李某借款30萬元，并寫明截止到2014年10月28日尚欠李某的借款數(shù)額、頂賬房屋位置、作價以及頂賬具體事宜等。
從二被告給原告出具借據(jù)到被告任某某與原告簽訂頂賬協(xié)議時隔兩年之久，頂賬協(xié)議的意思通常理解即是用其它財產(chǎn)抵頂雙方之間原來債務(wù)，因此，二被告抗辯稱給原告出具借據(jù)、辦理公證及抵押房屋登記后又決定不向原告借款并且與原告簽訂頂賬協(xié)議的目的是拿回在原告處的抵押手續(xù)的說法與客觀事實不符，本院不予確認。
關(guān)于利息，二被告已經(jīng)償還了三個月利息共計31500元，故對原告李某要求從2012年8月28日（借款日期為2012年5月28日）開始按月利率2%計算利息的主張本院予以支持。
關(guān)于二被告提出的解除抵押合同的反訴請求，因原、被告之間的借款主合同成立并合法有效，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，本案債權(quán)未消滅，抵押權(quán)亦未消滅，故抵押合同合法有效，本院對二被告（反訴原告）反訴請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某及王某某（反訴原告）自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某（反訴被告）借款本金300000元，利息294000元（30萬元×月利率2%×49個月），本息合計594000元；并支付按月利率2%計算至欠款清償完畢之日止的利息；
二、駁回被告任某某、王某某（反訴原告）的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9920元、反訴費50元均由二被告（反訴原告）承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對房屋所有權(quán)證真實性無異議，并承認抵押合同、借款合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議上的簽字是其本人所簽，庭后原告提交的房屋他項權(quán)證原件經(jīng)本院核對與庭審中原告提交的復(fù)印件無誤，本院對原告（反訴被告）提供證據(jù)一的真實性予以確認。
證據(jù)二、房地產(chǎn)評估報告書原件一份。
證明被告任某某在2012年5月29日向佳木斯天衡房地產(chǎn)評估有限公司申請房屋評估，房權(quán)證號為2004017786，評估價格為300587元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，主張證據(jù)二這份評估報告與二被告手中抵押合同的抵押價值35萬元相比評估價格過低。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對證據(jù)二真實性及證明的問題予以確認。
證據(jù)三、存款憑條復(fù)印件三份。
證明二被告曾三次向原告支付利息款合計31500元，證明借款事實存在，該三張憑條是被告方提供的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
主張該證據(jù)不是二被告提供的，是證人王顯峰提供的。
因證人王顯峰是真實借款人，其向原告李某還利息理所應(yīng)當(dāng)，所以原告的該份證據(jù)不能證明二被告向原告支付利息，證人王顯峰向原告還款的事情二被告不清楚。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對該證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)四、借款保證書復(fù)印件一份。
證明2014年8月28日案外人王顯峰、沈紅嬌向原告保證如任某某在2014年9月28日前沒有償還借款本息由保證人沈紅嬌、王顯峰代為償還，進而證明原、被告之間借款事實存在，也證明上次開庭證人王顯峰主張該筆借款是其父親王會軍所借借款，與事實不符，王顯峰上次開庭做的是偽證。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張該借款保證書上借款人處沒有二被告的簽字，故無法確認該證據(jù)的真實性。
另外，該證據(jù)應(yīng)屬于超過舉證期限的逾期證據(jù)，原告應(yīng)依該借款保證書起訴擔(dān)保人，關(guān)于借款、還款、還款期限，被告均不知情。
本院經(jīng)審查認為，由于案外人王顯峰、沈紅嬌未出庭無法核實該證據(jù)的真實性，因此本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、收據(jù)及證明復(fù)印件各一份、照片復(fù)印件兩張。
證明2014年11月17日被告任某某履行頂賬協(xié)議內(nèi)容，將位于集賢縣天水家園小區(qū)2套房屋抵賬給原告，因為沒有辦理房照所以被告只給原告留下復(fù)印件，原件由被告保管，證明借款用該房屋頂賬，但因該房屋辦理不了房照，按頂賬協(xié)議約定，被告沒有履行完頂賬協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照借款合同履行。
照片證明2014年10月28日，被告任某某本人與原告李某簽訂頂賬協(xié)議及頂賬房屋的照片，照片里清晰可見頂賬協(xié)議合同放在茶幾上，照片內(nèi)有案外人王會民，該房屋是王會民建筑施工的，王會民是借款人任某某的同學(xué)。
頂賬協(xié)議沒有實際履行。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
被告任某某之所以簽訂頂賬協(xié)議并將案外人王會民建筑施工的天水家園房屋寫入頂賬協(xié)議，是因為二被告將自己的房屋向原告抵押借款后并沒有實際收到借款，但住房的抵押一直未予解除，被告任某某出于拿回自住房抵押手續(xù)的目的，協(xié)調(diào)真實借款人用非抵押房屋與原告李某抵賬，即二被告與原告之間的借款合同并未實際履行。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)六、申請法院在佳木斯公證處調(diào)取的抵押書、公證書、筆錄各一份。
證明被告任某某、王某某在2012年5月28日抵押私產(chǎn)房屋向原告李某借款30萬元，如抵押人未按借款、抵押合同約定償還借款本息，此房屋由原告李某申請拍賣以償還借款；筆錄證明被告任某某、王某某向原告李某借款30萬元，用于工程使用，雙方自愿簽訂抵押合同，被告知道房屋抵押后會產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)公證處的提示雙方辦理了不動產(chǎn)抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
二被告主張該證據(jù)不能證明原告向二被告支付借款30萬元。
如二被告真正收到借款，原告完全可以直接申請拍賣該抵押房屋，而非舍近求遠將集賢縣天水家園兩處房屋用于抵頂，所以本案中二被告未收到過原告支付的任何借款。
本院經(jīng)審查認為，二被告（反訴原告）對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
證據(jù)七、證人張偉光出庭證言。
證明被告任某某、王某某向原告借款30萬元，并履行交付義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證人證言有異議。
認為證人張偉光對公證處、產(chǎn)權(quán)處的說法前后矛盾，即一開始證人張偉光陳述去公證處見到二被告，后又陳述與二被告第一次見面是在產(chǎn)權(quán)處，而當(dāng)天的順序是先公證處后產(chǎn)權(quán)處。
證人張偉光對其證實的事件以記不清了、看一看、估計、半個腦袋等模糊性語言不能起到證明作用。
另外，證人證言不符常理，證人張偉光為有正當(dāng)職業(yè)的人，而本案中恰好原告每次支付現(xiàn)金其都在場，如果不是原告的員工是不可能發(fā)生此種小概率事件的，況且證人張偉光自述15萬現(xiàn)金與其沒有任何關(guān)系，所以證人每次都親眼所見不合常理，并且該證人證言是一人證言。
綜上，證人張偉光證言不具有真實性。
本院經(jīng)審查認為，證人張偉光對于轉(zhuǎn)賬支付給二被告指定接收人王顯峰的15萬元借款及現(xiàn)金交付的15萬元借款陳述合理，對現(xiàn)金交付時間、地點及原、被告之間去公證處、產(chǎn)權(quán)處等情節(jié)與客觀事實一致，本院對證人張偉光的證言予以采信。
證據(jù)八、保證書復(fù)印件一份。
證明2012年5月28日，任某某的35萬元借款（借款數(shù)額應(yīng)為30萬元，屬筆誤），借款擔(dān)保人承諾于2014年5月30日前一次性償清，擔(dān)保人為王會軍和王顯峰，證明了已故的王會軍和上次出庭作證的王顯峰均承認借款人任某某向原告（借款30萬元的事實，也證明證人王顯峰稱該30萬元借款為其父親王會軍的借款與事實不符。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張該證據(jù)的真實性無法確認，且并無二被告簽字。
本院經(jīng)審查認為，由于案外人王顯峰、王會軍未出庭無法核實該證據(jù)的真實性，因此本院對該證據(jù)不予確認。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提供如下證據(jù)支持其主張:
證據(jù)一、抵押合同復(fù)印件一份。
證明該抵押合同與原告提供的抵押合同債權(quán)金額相差5萬元，使被告對該筆借款產(chǎn)生懷疑和不信任，所以被告在簽署借款合同、借據(jù)、抵押合同、辦理抵押事項后發(fā)現(xiàn)該問題最終決定不向原告借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，主張該證據(jù)系復(fù)印件，是作廢合同。
原因是當(dāng)時有筆誤將30萬元寫成35萬元，二被告簽字的位置只有被告任某某簽字沒有被告王某某簽字。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系復(fù)印件無法核實真實性，本院不予確認。
證據(jù)二、證人王顯峰出庭證言。
證明原告與證人王顯峰之間存在真實的借貸關(guān)系，而非與二被告有借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張證人王顯峰所述表明王顯峰與案件有直接關(guān)系，根據(jù)法律，知道案件情況的人才能作證，案件的當(dāng)事人或有利害關(guān)系的人不能作為證人。
另外，證人王顯峰說2012年5月27、8日向原告借款15萬元不屬實，該15萬元是二被告指定原告向其支付借款的一部分，證人王顯峰所說收到借款日期與被告借款日期相符是為了二被告免于償還借款或?qū)⒔杩钊送葡蚱湟呀?jīng)死亡的父親身上，目的就是為了掩蓋二被告借款的事實。
關(guān)于證人王顯峰作偽證這一事實原告保留追訴權(quán)利。
本院經(jīng)審查認為，證人王顯峰承認收到原告李某提供證人張偉光轉(zhuǎn)賬支付的15萬元借款及現(xiàn)金10萬元，本院對此部分證言的真實性予以確認。
對于證人王顯峰所述收到的25萬元借款是其父親與原告李某之間的借款而非本案原、被告之間借款，因無其它證據(jù)予以證實，本院對證人王顯峰此部分證言的真實性不予確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定案件事實如下:
2012年5月28日，被告任某某、王某某因資金緊張抵押佳木斯向陽區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號2004017786號）向原告李某借款人民幣30萬元整，并到公證處辦理了公證，到房產(chǎn)辦理了房屋抵押登記。
雙方約定借款期限到2012年8月28日，月利率2.6%。
原告通過轉(zhuǎn)賬方式交付給二被告指定代收人王顯峰借款15萬元，現(xiàn)金交付15萬元，共交付借款30萬元。
借款到期后二被告償還了三個月的利息共計31500元，本金及剩余利息未償還。
2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，約定被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房頂賬給原告李某，作價552955元整，并保證能夠辦理房照。
后二被告一直未履行義務(wù)，頂賬房屋亦未落實到位。
現(xiàn)原告李某訴至法院，要求二被告償還借款本金30萬元，利息從2012年8月28日按月利率2%支付到欠款清償完畢之日止，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為，原告李某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。
本案被告任某某、王某某與原告李某簽訂借款合同并出具借據(jù)的行為是該二人真實意思表示，被告任某某、王某某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚出具借據(jù)的法律后果。
關(guān)于30萬元借款交付問題，其中15萬元轉(zhuǎn)賬、10萬元現(xiàn)金均交付給二被告指定代收人王顯峰，王顯峰亦承認收到原告提供的借款25萬元；另外5萬元現(xiàn)金交付，原告李某對交付時間、地點、現(xiàn)金來源、交付過程做出了合理解釋說明，能夠確認原告李某已經(jīng)履行該5萬元借款交付義務(wù)。
雖王顯峰主張其收到的上述25萬元借款是其父親與原告李某之間的借款，并非代二被告收取二被告與原告之間的借款，但原告對此予以否認，二被告及王顯峰均并未提供證據(jù)證實與原告之間有其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院確認原告李某已將30萬元借款全部交付給二被告，履行了交付全部借款義務(wù)。
另外，2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，該協(xié)議清楚寫明是被告任某某向原告李某借款30萬元，并寫明截止到2014年10月28日尚欠李某的借款數(shù)額、頂賬房屋位置、作價以及頂賬具體事宜等。
從二被告給原告出具借據(jù)到被告任某某與原告簽訂頂賬協(xié)議時隔兩年之久，頂賬協(xié)議的意思通常理解即是用其它財產(chǎn)抵頂雙方之間原來債務(wù)，因此，二被告抗辯稱給原告出具借據(jù)、辦理公證及抵押房屋登記后又決定不向原告借款并且與原告簽訂頂賬協(xié)議的目的是拿回在原告處的抵押手續(xù)的說法與客觀事實不符，本院不予確認。
關(guān)于利息，二被告已經(jīng)償還了三個月利息共計31500元，故對原告李某要求從2012年8月28日（借款日期為2012年5月28日）開始按月利率2%計算利息的主張本院予以支持。
關(guān)于二被告提出的解除抵押合同的反訴請求，因原、被告之間的借款主合同成立并合法有效，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，本案債權(quán)未消滅，抵押權(quán)亦未消滅，故抵押合同合法有效，本院對二被告（反訴原告）反訴請求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某及王某某（反訴原告）自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某（反訴被告）借款本金300000元，利息294000元（30萬元×月利率2%×49個月），本息合計594000元；并支付按月利率2%計算至欠款清償完畢之日止的利息；
二、駁回被告任某某、王某某（反訴原告）的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9920元、反訴費50元均由二被告（反訴原告）承擔(dān)。

審判長：孫宏偉
審判員：高宇錄
審判員：田力軍

書記員：楊秀滿