吳某某
黃和清（湖北今天律師事務所）
殷忠正（湖北今天律師事務所）
劉某某
李某三
張叢鷹（湖北峰鼎律師事務所）
吳旭東
湖北洲天建設集團有限公司
楊進軍（湖北律之心律師事務所）

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:黃和清，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人:殷忠正，湖北今天律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:張叢鷹，湖北峰鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:吳旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
原審被告:湖北洲天建設集團有限公司。
住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人:鄒國青，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊進軍，湖北律之心律師事務所律師。
上訴人吳某某、劉某某因與被上訴人李某三、吳旭東及原審被告湖北洲天建設集團有限公司（以下簡稱洲天建設公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1652號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人吳某某及其委托訴訟代理人黃和清、上訴人劉某某、被上訴人李某三及其委托訴訟代理人張叢鷹、被上訴人吳旭東及原審被告洲天建設公司的委托訴訟代理人楊進軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
吳某某、劉某某上訴請求:撤銷原判，依法駁回李某三對吳某某、劉某某的訴訟請求，并改判由吳旭東承擔借款清償責任；一、二審訴訟費均由吳旭東承擔。
事實和理由:一審判決認定事實缺乏依據(jù)，適用法律錯誤。
洲天建設公司將其承接的工程分包給吳某某、劉某某承建，吳旭東系吳某某、劉某某聘請的施工管理人員，其無權代表吳某某、劉某某對外借款，其也未將借款用于工程。
雖然借條上加蓋了項目部專用章，但李某三與洲天建設公司之間不存在債權債務關系，該借款也未用于工程或交付給吳某某、劉某某。
吳旭東對外借款系濫用代理權，依法應由吳旭東承擔清償責任。
李某三提交的存折持有人為孫紅英，不足以證實李某三出借110000元給吳旭東的資金來源情況，不能證明李某三與洲天建設公司、吳某某、劉某某存在真實的借貸關系。
李某三辯稱，1、吳旭東是吳某某、劉某某合伙工程的施工管理人，是吳某某、劉某某、洲天建設公司委派的工程現(xiàn)場代表，吳旭東以工程急需資金為由，向李某三借款，借條上加蓋項目部印章，吳旭東代表吳某某、劉某某及洲天建設公司借款的行為有效，一審認定吳某某、劉某某為借款人正確。
2、吳某某、劉某某與吳旭東之間，吳某某、劉某某與洲天建設公司之間的內(nèi)部約定不能對抗善意第三人。
吳旭東借款后，借款是否用于工程，是否交付吳某某、劉某某，并不影響吳旭東的代理行為。
孫紅英系李某三妻子，雙方資金共有，吳某某、劉某某稱孫紅英的存折不能證明李某三出借資金的來源的上訴理由不能成立。
一審認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳旭東辯稱，款是我經(jīng)手借的，錢用于工地工人的生活費和工資，有相應的憑證可以證明。
洲天建設公司辯稱，1、同意吳某某、劉某某的上訴意見。
2、借款不真實，存在虛假訴訟嫌疑。
李某三與吳旭東系姻親關系，吳旭東出具的借條不符合書寫習慣，李某三與吳旭東對出借資金的陳述不一致。
3、吳旭東沒有證據(jù)證明借款用于工地。
4、李某三明知該工程實際施工人是吳某某、劉某某，吳旭東無權向他人籌集資金，李某三不是善意第三人。
資金出借前后，李某三明知吳某某、劉某某均不知道資金的使用情況。
李某三向一審法院起訴請求:1.判令洲天建設公司、吳旭東、吳某某、劉某某共同償還李某三借款本金并按約定利率（月利率2%）承擔借款利息；2.由洲天建設公司、吳旭東、吳某某、劉某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2012年12月25日，劉某某與吳某某簽訂一份《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定劉某某、吳某某各出資50%，合作承接襄陽新市民公寓的大清包勞務工程，并按50%的比例分享利潤、承擔虧損。
2013年3月12日，洲天建設公司授權刻制了“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章，并將該印章交付劉某某，劉某某向洲天建設公司出具承諾書，承諾“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章僅限于襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目資料使用，除此之外挪作他用所造成的一切經(jīng)濟損失和法律責任由劉某某承擔。
2013年3月26日，洲天建設公司與劉某某簽訂一份《內(nèi)部施工承包合同》，該合同約定洲天建設公司將其分包的襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓的施工工程發(fā)包給劉某某。
此后，吳某某委派吳旭東作為現(xiàn)場代表參加襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程的施工管理工作，同時，洲天建設公司向吳旭東出具了一份《現(xiàn)場代表、材料員授權委托書》，該委托書的相關內(nèi)容記載“根據(jù)本公司做出的決定，茲授權吳旭東先生（其身份證號碼）為本公司正式合法的現(xiàn)場代表，以本公司名義并代表本公司全權處理襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓工程施工過程中的以下相關事宜:1、全權處理項目生產(chǎn)一切事宜……”。
2014年6月14日，吳旭東以襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期急需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元，并向李某三出具一份內(nèi)容為“今借到李某三現(xiàn)金壹拾壹萬元整，月息按2分計算（110000.00）。
此款用（于）新市民工地付工人生活費”的借條，吳旭東在該借條上簽名并加蓋了“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章。
此后，李某三憑借條要求洲天建設公司等償還借款及利息遭拒，以致成訟。
一審法院認為，本案屬民間借貸糾紛，本案爭議的焦點為:1.如何認定2014年6月14日吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元行為的法律性質(zhì)？該行為的法律效力如何？2.本案借款人為誰？所涉110000元借款及利息的償還責任應如何承擔？
一、關于如何認定2014年6月14日吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元行為的法律性質(zhì)及該行為的法律效力如何的問題。
襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓的施工工程系由洲天建設公司分包后再行發(fā)包給劉某某、吳某某。
洲天建設公司于2013年3月12日授權刻制了“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章，并將該印章交付劉某某使用。
吳某某委派吳旭東作為現(xiàn)場代表參加襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程管理工作，同時洲天建設公司亦向吳旭東出具了《現(xiàn)場代表、材料員授權委托書》，授權吳旭東為洲天建設公司的現(xiàn)場代表，“全權處理項目生產(chǎn)一切事宜”。
上述事實表明，劉某某、吳某某系襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓的分包人和實際施工人，其獲洲天建設公司許可對外以“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”名義從事經(jīng)營活動。
吳旭東在襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程中具有吳某某委派的現(xiàn)場代表和洲天建設公司授權的現(xiàn)場代表的雙重身份。
由于吳某某與劉某某系合伙關系，且劉某某未對吳某某委派吳旭東為襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程現(xiàn)場代表的行為提出異議，故吳旭東依法應視為吳某某、劉某某的共同委派的現(xiàn)場代表。
因吳某某、劉某某未向吳旭東出具書面授權委托書，同時洲天建設公司對吳旭東“全權處理項目生產(chǎn)一切事宜”的授權未確定吳旭東的具體權限，故吳某某、劉某某、洲天建設公司對吳旭東的授權均不明確。
而吳旭東向李某三借款時，明確表示所借款項將用于襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民工地付工人生活費，且在其出具的借條上加蓋了洲天建設公司授權刻制的“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章，鑒于吳旭東在襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程中所具有的現(xiàn)場代表身份及加蓋“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章所應具有的法律意義，吳旭東的上述行為足以使善意第三人相信其有權代理洲天建設公司、劉某某、吳某某對外借款，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?規(guī)定“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。
法律規(guī)定用書面形式的，應當用書面形式。
書面委托代理的授權委托書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。
委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”和《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”，故吳旭東向李某三借款的行為系代理洲天建設公司、劉某某、吳某某向李某三借款的行為，該代理行為有效。
洲天建設公司、劉某某、吳某某提出的吳旭東只是襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程施工管理人員，無權代表洲天建設公司、劉某某、吳某某對外借款的抗辯理由，因洲天建設公司、劉某某、吳某某之間對現(xiàn)場代表權限、“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”印章使用規(guī)定等內(nèi)部約定未向李某三申明，作為善意第三人的李某三無從知曉上述約定，依法不予采信。
二、關于本案借款人為誰，所涉110000元借款及利息的償還責任應如何承擔的問題。
劉某某、吳某某、洲天建設公司均委派吳旭東為襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項目工程的現(xiàn)場代表，故均應對吳旭東的代理借款行為承擔民事責任，但鑒于劉某某、吳某某系襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓的分包人和實際施工人，其對外以“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”名義從事經(jīng)營活動，且吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元時系以“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”名義所為，借款項目的為支付襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程工人生活費的事實，故本案借款人為劉某某、吳某某，劉某某、吳某某依法應償還李某三借款110000元，并按年利率24%（即月利率2分）支付借款利息。
洲天建設公司因許可劉某某、吳某某以“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目部”名義從事經(jīng)營，并向吳旭東出具授權范圍不明確的《現(xiàn)場代表、材料員授權委托書》，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，其應對上述債務承擔連帶清償責任。
吳旭東作為本案所涉借款的經(jīng)手人，因其所獲洲天建設公司、劉某某、吳某某的授權不明，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?規(guī)定，其應對上述債務承擔連帶清償責任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，遂判決:一、劉某某、吳某某償還李某三借款本金110000元、利息61600元（按年利率24%計息，自2014年6月14日起計算至2016年10月14日止），合計171600元；二、湖北洲天建設集團有限公司、吳旭東對劉某某、吳某某應償還李某三的借款本息負連帶清償責任；三、駁回李某三的其他訴訟請求。
上列應付款項于判決生效后5日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3712元，由劉某某、吳某某、湖北洲天建設集團有限公司、吳旭東各負擔928元。
二審中，吳旭東提交了一份工人借支單復印件，擬證明110000元用于工人工資和生活費。
其他當事人均未提交新證據(jù)。
吳某某、劉某某質(zhì)證認為，吳旭東提交的是復印件，借支單中的借支人身份無法核實，借支單沒有公司的公章和吳某某、劉某某的簽字，對其真實性及關聯(lián)性均有異議，不能達到吳旭東的證明目的。
李某三質(zhì)證認為，對該借支單的真實性、關聯(lián)性沒有異議，可以證明借款110000元用于支付工人的工資和生活費，證明借款用于該工程。
洲天建設公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性有待核實，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明借支款項系吳旭東經(jīng)手支付的，不能證明借支款項來源于李某三借款，且該證據(jù)證實吳旭東的借款資金不是全部用于本案工程。
本院認為，吳旭東提交的借支單系復印件，且沒有吳某某、劉某某的簽名及認可，不能證明達到吳旭東的證明目的，本院依法不予采信。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，洲天建設公司將襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程發(fā)包給吳某某、劉某某，吳旭東作為該工程的現(xiàn)場代表，以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元的事實清楚、證據(jù)充分。
吳旭東作為項目工程的現(xiàn)場代表向李某三借款，在借條上注明借款用于支付工地工人生活費，并加蓋了“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目專用章”，系吳旭東代理洲天建設公司、吳某某、劉某某借款的行為，吳某某、劉某某稱吳旭東無權對外借款，也未將借款用于工程，吳旭東系濫用代理權的個人行為，應由其承擔清償責任的上訴理由不能成立。
李某三在一審中提交了其妻孫紅英的存折和吳旭東以洲天建設公司襄陽新市民公寓項目部名義出具的借條，證明其向吳旭東支付110000元借款用于支付襄陽新市民公寓工程工人的生活費，吳某某、劉某某稱該存折不足以證明李某三出借資金的來源情況，不能證明李某三與其存在真實的借貸關系的上訴理由不能成立。
綜上所述，吳某某、劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3712元，由吳某某、劉某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，吳旭東提交的借支單系復印件，且沒有吳某某、劉某某的簽名及認可，不能證明達到吳旭東的證明目的，本院依法不予采信。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，洲天建設公司將襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程發(fā)包給吳某某、劉某某，吳旭東作為該工程的現(xiàn)場代表，以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元的事實清楚、證據(jù)充分。
吳旭東作為項目工程的現(xiàn)場代表向李某三借款，在借條上注明借款用于支付工地工人生活費，并加蓋了“湖北洲天建設集團有限公司襄陽新市民公寓一期項目專用章”，系吳旭東代理洲天建設公司、吳某某、劉某某借款的行為，吳某某、劉某某稱吳旭東無權對外借款，也未將借款用于工程，吳旭東系濫用代理權的個人行為，應由其承擔清償責任的上訴理由不能成立。
李某三在一審中提交了其妻孫紅英的存折和吳旭東以洲天建設公司襄陽新市民公寓項目部名義出具的借條，證明其向吳旭東支付110000元借款用于支付襄陽新市民公寓工程工人的生活費，吳某某、劉某某稱該存折不足以證明李某三出借資金的來源情況，不能證明李某三與其存在真實的借貸關系的上訴理由不能成立。
綜上所述，吳某某、劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3712元，由吳某某、劉某某共同負擔。

審判長：龔敏

書記員：劉佳欣