上訴人（一審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳炳，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：吳建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：駱小林，湖北潤豐律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人吳建華合伙協(xié)議糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明，一審判決認定事實屬實。
另查明，李某于2010年4月20日通過銀行POS機向黃石東盛江龍汽車銷售服務有限公司匯款41600元用于購買汽車，用于合伙涉案工程使用，在合伙涉案工程結束后，該汽車由吳建華控制、使用。

本院認為：李某在二審審理過程中提供中國建設銀行股份有限公司黃石冶鋼支行于2018年8月27日出具的《證明》，可以證明其曾于2010年4月20日通過銀行POS機向黃石東盛江龍汽車銷售服務有限公司匯款41600元用于購買汽車。吳建華雖辯解該汽車系其于2010年4月20日用現(xiàn)金40000元在黃石東盛江龍汽車銷售服務有限公司購買，但吳建華未在法院規(guī)定的時間提供相關證據予以印證，故吳建華應承擔舉證不能的法律后果。因李某和吳建華均認可購買的該汽車是用于雙方合伙工程項目，故一審判決在認定李某投入成本事實處遺漏該項購買汽車支出事實，本院予以糾正。李某提出的該項上訴理由成立，本院予以支持。李某通過銀行匯款的兩筆金額與吳建華出具兩張收條的金額完全相同，且匯款時間與出具收條時間只間隔一、二天，基本吻合，參考在雙方合作的涉案工程項目中，李某每次付錢給吳建華，均讓吳建華出具了收條這一情形，并結合在雙方合伙期間，并沒有進行合伙清算之前，李某是不可能提前返還吳建華前期工程投入這一常理，一審判決認定李某通過銀行匯款的兩筆錢和吳建華出具兩張收條的錢是同一款項，不應重復計算，并無不妥。李某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。李某在一審庭審過程中自認涉案工程利潤是和吳建華按五五分成，吳建華也表示認可涉案工程利潤按五五分成，故一審判決認定涉案工程利潤按五五分成，并無不妥。李某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒于李某和吳建華在二審審理過程中均認可，涉案購買的汽車在合伙工程結束后，該汽車已由吳建華控制、使用，為了減少當事人的訴訟成本，本院酌情認定該汽車歸吳建華所有，吳建華另行補償10000元給李某。
綜上所述，李某和吳建華合伙的涉案工程利潤為146143.41元（297390元-109646.59元-41600元），按五五比例分配利潤，吳建華應得利潤為73071.71元，扣減吳建華補償給李某的10000元，李某還應支付給吳建華63071.71元（73071.71元-10000元）。因二審過程中，出現(xiàn)了新的證據，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢