申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓娑彵簧显V人）翁天應(yīng)。
委托代理人葉長(zhǎng)青。
委托代理人翁金蓮。
被申請(qǐng)人（一審原告二審上訴人）李某。
委托代理人李繼兵。
委托代理人黃愛榮。
被申請(qǐng)人（一審被告二審上訴人）黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地黃石市蕪湖路70號(hào)。
法定代表人王正余，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，該公司員工。

翁天應(yīng)與李某、黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限責(zé)任公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，李某不服黃石市下陸區(qū)人民法院作出的（2008）下民一初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2010年2月5日作出（2010）黃民三終字第22號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年6月9日，翁天應(yīng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
翁天應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審調(diào)解所認(rèn)定的基本事實(shí)不清，導(dǎo)致案情無法查明，賠償款項(xiàng)于法無據(jù)。本案核心的三大焦點(diǎn)問題是：醫(yī)療費(fèi)、傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用。一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為480154.51元，傷殘等級(jí)則以黃崗博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定的六級(jí)傷殘為依據(jù)，后續(xù)治療費(fèi)用，二審法院在調(diào)解中無任何依據(jù)的前提下籠統(tǒng)的包含于總賠償費(fèi)用中，導(dǎo)致總賠償額奇高，嚴(yán)重?fù)p害了翁天應(yīng)的權(quán)益。黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李某答辯稱，二審法院在調(diào)解處理該案時(shí)是公正的，雙方當(dāng)事人均對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額予以認(rèn)可，因此，要求翁天應(yīng)按照調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)履行。
黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限責(zé)任公司答辯稱，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，翁天應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徝黠@超過時(shí)效。翁天應(yīng)要求本公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。系想逃避自身的賠償責(zé)任。本案二審法官做出大量的調(diào)解工作后，本公司已經(jīng)自愿承擔(dān)了210000元（己支付完畢），二審調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)屬有效協(xié)議。
本院審查查明，2008年5月4日上午12時(shí)許，云恩回駕駛的鄂b×××××號(hào)貨車行至下陸區(qū)下陸大道中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行路段超車時(shí)，與正在人行橫道上橫過道路的李某發(fā)生碰撞。貨車右前輪將倒地的李某的右腿碾壓，李某被送往黃石市第五人民醫(yī)院搶救治療，后因傷情惡化，轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療。經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某傷殘程度為六級(jí)，其出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)約需8000元，其護(hù)理期限綜合評(píng)定為365日，費(fèi)用約需120000元。事故發(fā)生后，黃石市交警部門認(rèn)定，貨車駕駛員云恩回承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。
一審審理認(rèn)為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。貨車駕駛員云恩回道路交通安全法律、法規(guī)意識(shí)差，駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車違法超載營(yíng)運(yùn)，違法超車等，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。本案中，翁天應(yīng)雇請(qǐng)的駕駛員云恩回在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，其民事責(zé)任依法應(yīng)由翁天應(yīng)承擔(dān)。翁天應(yīng)將本案事故車掛靠在黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限責(zé)任公司，該公司僅在收取的管理費(fèi)2560元范圍內(nèi)承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任。翁天應(yīng)為事故車輛向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黃石中心支公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)．該保險(xiǎn)公司已將強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠款300000元支付給李某，故余下的賠償款應(yīng)由翁天應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審作出以下判決：一、李某因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)480154.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12750元、護(hù)理費(fèi)24222.47元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2600元、殘疾賠償金131530元、交通費(fèi)2000元、精神損害害擾慰金5000元、查檔打字復(fù)印費(fèi)328元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黃石中心支公司已賠付李某300000元。余款366584.98元由翁天應(yīng)賠付?？鄢烫鞈?yīng)已支付的45000元，翁天應(yīng)實(shí)際應(yīng)賠償李某321584.98元。二、黃石市粵達(dá)貨運(yùn)有限責(zé)任公司在其收取的管理費(fèi)2560元范圍內(nèi)對(duì)翁天應(yīng)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回李某的其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?br/>綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　萬趙太 審判員　　忻繼偉 審判員　　夏錦石

書記員：彭嬌娥