上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童耀，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽市天某某置業(yè)有限公司，住所地棗陽市襄陽路16號。
法定代表人：李世國，棗陽市天某某置業(yè)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人棗陽市天某某置業(yè)有限公司（以下簡稱天某某置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2780號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，天某某置業(yè)公司申請撤回上訴，本院作出（2017）鄂06民終1637號民事裁定，準(zhǔn)許天某某置業(yè)公司撤回上訴。上訴人李某的委托訴訟代理人羅春海、童耀，被上訴人天某某置業(yè)公司的委托訴訟代理人邱奇先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：依法撤銷棗陽市人民法院作出的(2016)鄂0683民初2780號民事判決，依法改判支持李某的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定與事實(shí)不符，明顯錯誤。一、一審法院沒有認(rèn)定上訴人向被上訴人授權(quán)的受委托人交付承兌340000元及現(xiàn)金190000元，明顯錯誤。上訴人的借貸合同對方是被上訴人，而且被上訴人也認(rèn)可，且上訴人也提供了被上訴人出具的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書明確了受委托人是劉言，而且劉言也出庭且出具了證明，明確說明上訴人將款項交付給了受委托人劉言或者劉言指定的人交付承兌340000元及現(xiàn)金190000元，即視為上訴人交付了相應(yīng)款項。被上訴人理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。在事實(shí)如此明顯的情況下，原審法院卻違法認(rèn)定上訴人“應(yīng)向?qū)嶋H收款人主張權(quán)利”，明顯與事實(shí)不符，與法相悖。恰恰相反，如果被上訴人認(rèn)為受委托人收到的上述款項并非該筆借貸款項，其可以在向上訴人承擔(dān)責(zé)任后，向其他人追償。二、一審判決認(rèn)定年利率2%，明顯與事實(shí)不符，理應(yīng)按月息2分計算。上訴人認(rèn)為雙方在發(fā)生借款合同之前沒有任何往來，雙方是經(jīng)中間人劉言介紹發(fā)生借款業(yè)務(wù)。且被上訴人天某某置業(yè)公司以委托人的名義向上訴人出具一份委托書。內(nèi)容為:棗陽市天某某置業(yè)有限公司委托本公司襄陽市金石投資有限公司劉言全權(quán)辦理融資事宜。請將所融資金打入劉言賬戶(平安銀行62×××84)。天某某置業(yè)公司在委托人處加蓋了公章，劉言在受理（托）方名字上按手印。劉言在接受全權(quán)辦理融資事宜后于2015年1月26日李某出據(jù)了一份內(nèi)容為：“今借到李某現(xiàn)金100萬元整(1000000)元。使用期限為6個月，每月支付利息5萬元(50000)元。如若到期不能按時還款則本人愿意承擔(dān)違約金20萬元(200000)元及相應(yīng)的法律責(zé)任和一切損失。李某可全權(quán)處理棗陽市天某某所抵押房產(chǎn)，以上法律責(zé)任和本金利息全部建立在天某某違約基礎(chǔ)上”的借條，天某某置業(yè)公司既然委托金石公司劉言全權(quán)辦理融資事宜，那劉言向李某出據(jù)的借條沒受法律保護(hù)，約定月利息為5分月息，超過了法律保護(hù)的月息2分的規(guī)定，一審法院就應(yīng)在法律規(guī)定的月息2分的范圍內(nèi)判決支持。雙方借款合同中約定借款利率2%，實(shí)際是月息2%，系筆誤。該年利率2%明顯低于銀行貸款利率2%。有悖常理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，雖然李某與天某某置業(yè)公司在簽訂《借款合同》時未約定履行方式，但是天某某置業(yè)公司在委托劉言辦理該筆借款時出具的委托書中明確記載，將所融資金打入劉言在平安銀行的賬戶，而且該委托書亦交給了李某，對此李某是明知的。因此，只有當(dāng)李某向委托書中指定的劉言的銀行賬戶轉(zhuǎn)款，才能視為其履行了出借義務(wù)。然而，李某僅通過案外人阮雷的賬戶向劉言的賬戶轉(zhuǎn)款464700元，并稱其余款項系以銀行承兌匯票和現(xiàn)金的方式通過案外人阮雷和孫靜交給了天某某置業(yè)公司，盡管劉言出具證明認(rèn)可李某所述，但是天某某置業(yè)公司對此予以否認(rèn)，因此，李某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其變更履行方式系得到天某某置業(yè)公司同意，而李某并未提供充分的證據(jù)予以證明。故李某稱其已向天某某置業(yè)公司交付了340000元銀行承兌匯票和190000元現(xiàn)金的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于借款利率問題，雙方在借款合同中約定年利率為2%，一審法院在充分考慮目前民間借貸實(shí)際以及雙方約定的情況下，確定借款利率按年利率6%計算并無不當(dāng)。故上訴人李某上訴稱借款利率為月利率2%的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，李某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13317元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　炬 審判員　何紹建 審判員　楊建新

書記員：余龍