李某某
佟林（黑龍江國大律師事務(wù)所）
牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司
李坤（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)三道關(guān)村，組織機(jī)構(gòu)代碼68885904-X。
法定代表人姜守忠，男，該公司董事長。
委托代理人李坤，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱三道關(guān)公司）租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月3日受案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:三道關(guān)公司于2009年5月18日成立，許可經(jīng)營項(xiàng)目為:旅游景觀管理、旅游項(xiàng)目策劃、會(huì)議服務(wù)、旅游區(qū)停車場(chǎng)。
雙方于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場(chǎng)地承包合同書，約定:承包范圍:自景區(qū)內(nèi)河上游木橋下游50米起至下游漂流起點(diǎn)止，河左岸區(qū)域，面積約4000平方米（河北、道南）。
雙方責(zé)任:甲方（三道關(guān)風(fēng)景區(qū)）提供可開發(fā)為游客休閑、玩水用地，乙方（李某某）同意投資開發(fā)經(jīng)營。
工程主要有:將區(qū)域內(nèi)直徑小于3厘米的灌木樹砍掉清除根，設(shè)置遮陽亭（傘）15個(gè)，建符合要求的售貨亭一處。
承包年限:承包期為5年（自2012年5月1日至2017年4月30日。
承包費(fèi)用:本著誰投資，誰經(jīng)營，誰受益的原則，自經(jīng)營之日起每年交承包費(fèi)2000元。
并在每年5月1日前交齊，否則本合同自動(dòng)廢止。
其它事項(xiàng):1.乙方在承包區(qū)域內(nèi)經(jīng)營冷飲、小食品、游樂玩具、劃船等游樂項(xiàng)目，負(fù)責(zé)管理好安全防火、清潔衛(wèi)生。
甲方負(fù)責(zé)工商、稅費(fèi)繳納，辦理相關(guān)的事宜。
2.乙方必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。
3.甲方監(jiān)督管理乙方的經(jīng)營活動(dòng)，如乙方有違反相關(guān)約定的事項(xiàng)，有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同。
4.本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，一方可提起訴訟。
本合同經(jīng)雙方簽字、蓋章進(jìn)行了確認(rèn)。
被告稱其于1992年開始入景區(qū)經(jīng)營，2008年至2011年間沒有進(jìn)園經(jīng)營，2011年7月回到該地段進(jìn)行經(jīng)營，直至合同簽訂至今，被告在履行合同期間只在合同約定的地段設(shè)置了3個(gè)遮陽傘，在合同之外的地段占地約100平方米安放了8個(gè)遮陽傘，用于銷售冷飲（并存在私接電源為其經(jīng)營所用的行為），及供游客游玩時(shí)用的水槍、拖鞋之類物品，沒有設(shè)置售貨亭。
簽訂合同前被告未與任何單位簽訂合同，也不繳納費(fèi)用。
被告自合同簽訂后經(jīng)營地段調(diào)整到合同外地段經(jīng)營系經(jīng)原告同意，但其未舉示充分證據(jù)證明。
被告繳納第一年租金2000元，因原告拒絕收取第二年租金，被告通過銀行匯款的方式向原告繳納了第二年的租金2000元，原告在被告的經(jīng)營場(chǎng)地未提供用電設(shè)備。
經(jīng)本院釋明被告不要求反訴及返還第二年的租金，也不要求主張經(jīng)營損失及對(duì)經(jīng)營投入進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
2013年9月22日，治安巡防隊(duì)作出了關(guān)于景區(qū)有關(guān)問題的情況說明，內(nèi)容為:2013年5月4日14時(shí)許，巡防隊(duì)接到三道關(guān)景區(qū)工作人員報(bào)警稱景區(qū)的遮陽傘被人故意扔到三道關(guān)河里。
接警后分局派兩名民警出警并趕到現(xiàn)場(chǎng)，但未發(fā)現(xiàn)河中有遮陽傘，在岸邊發(fā)現(xiàn)有遮陽傘的鐵架子，報(bào)警人稱這些遮陽傘架子就是被人扔到河里的遮陽傘，現(xiàn)已被工作人員打撈出來了，此情況屬實(shí)。
2013年9月16日9時(shí)許，三道關(guān)兩位工作人員到新華分局向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映三道關(guān)景區(qū)有關(guān)業(yè)戶盜竊景區(qū)電力資源，嚴(yán)重影響景區(qū)電力設(shè)施正常運(yùn)行。
分局進(jìn)行調(diào)查。
內(nèi)容為:“1.業(yè)主稱其現(xiàn)在使用的電線線路是由前任經(jīng)理為其接通并允許使用的，并非私接電源。
并且在承包合同中也明確約定業(yè)戶可以經(jīng)營冷飲、小食品等，這些都需用電器設(shè)備。
2.業(yè)戶表示原意承擔(dān)費(fèi)用并安裝電表，但景區(qū)（原告）不同意，只要求業(yè)戶拆除電源。
而業(yè)戶以合同上有明確約定、景區(qū)前任經(jīng)理允許使用為由拒絕拆除。
3.對(duì)相關(guān)問題了解后，治安巡防五隊(duì)也告知業(yè)戶要服從景區(qū)正常管理，不能對(duì)景區(qū)人員進(jìn)行毆打、謾罵、威脅，業(yè)戶當(dāng)場(chǎng)表示同意，并表示如景區(qū)執(zhí)意要求其拆除電源，可以配合景區(qū)拆除，但要求景區(qū)履行合同約定，將合同上約定的場(chǎng)地歸于業(yè)戶經(jīng)營。
”林業(yè)局作出關(guān)于景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明，內(nèi)容為:1.經(jīng)查，關(guān)正國代表三道關(guān)風(fēng)景區(qū)與5名經(jīng)營業(yè)戶簽訂的承包經(jīng)營合同，未經(jīng)我局審批同意，不符合景區(qū)總體規(guī)劃。
現(xiàn)我局予以立案調(diào)查，并要求市旅游局及市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)管理有限公司立即糾正相關(guān)的違規(guī)行為，撤銷或解除與潘云良等5名經(jīng)營業(yè)戶所簽的經(jīng)營承包合同。
2.2012年9月三道關(guān)公司向我局報(bào)告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶潘云良未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)大門、圍欄。
經(jīng)查，三道關(guān)公司報(bào)告情況屬實(shí)，并責(zé)成工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行制止。
2013年5月，三道關(guān)公司多次向局里反映景區(qū)內(nèi)的業(yè)戶李某某等私搭亂建和亂停亂放，且拒不服從管理，經(jīng)查證報(bào)告情況屬實(shí)，并責(zé)令經(jīng)營業(yè)戶李某某立即運(yùn)走停放在園區(qū)內(nèi)的報(bào)廢車輛、景區(qū)內(nèi)的所有業(yè)戶立即拆除商亭等違規(guī)建設(shè)。
2013年5月中旬，我局再次接到報(bào)告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶張艷榮私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻，我局經(jīng)查證上述情況亦屬實(shí)。
原判認(rèn)為:雙方于2012年3月25日簽訂的營場(chǎng)地承包合同，實(shí)為對(duì)景區(qū)經(jīng)營場(chǎng)地的租賃，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)予恪守。
本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。
一、關(guān)于原告是否享有合同解除權(quán)。
根據(jù)《合同法》第九十三條第二款規(guī)定，訴爭(zhēng)合同第六條約定被告在合同履行期必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從原告統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。
如違反相關(guān)約定事項(xiàng)，原告有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同等內(nèi)容。
故原告享有合同解除權(quán)。
二、關(guān)于原告主張解除合同是否符合條件。
1.原告是否有解除合同的意思表示。
被告應(yīng)于每年的5月1日前繳納租金，從原告拒絕收取第二年的租金，被告以匯款的方式向原告繳納第二年的租金，以及原告訴至法院要求解除合同，可視為原告有解除合同意思表示，且主張已到達(dá)了對(duì)方。
2．被告是否服從管理。
從公安局、林業(yè)局出具的情況說明及被告自認(rèn)可看出，被告存在私搭亂建、私接電線，以及對(duì)管理人員進(jìn)行謾罵、威脅等不服從管理情形。
原告有權(quán)解除合同。
3.承包合同是否利于景區(qū)發(fā)展，是否能實(shí)現(xiàn)合同目的。
雙方本著更好發(fā)展旅游服務(wù)業(yè)，互利互惠，以服從原告管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)為原則簽訂合同，雙方應(yīng)信守誠諾。
被告不服從管理、跨界經(jīng)營、私接電源等行為，必然會(huì)給景區(qū)帶來安全隱患。
綜上，原告請(qǐng)求解除合同符合法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:解除雙方于2012年3月25日簽訂的三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場(chǎng)地承包合同。
宣判后，李某某不服，向本院提出上訴。
上訴請(qǐng)求改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
理由:1.法院程序嚴(yán)重違法。
被上訴人請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)合同，一審向被上訴人明示是否變更訴請(qǐng)為解除合同，其變更訴請(qǐng)為解除合同。
一審前后的訴訟請(qǐng)求，完全是兩個(gè)不同的訴，在撤銷合同之訴不能實(shí)現(xiàn)的情況下，不應(yīng)允許或明示其變更為另一個(gè)訴。
一審對(duì)其變更訴請(qǐng)合并審理于法無據(jù)。
2.一審判決解除訴爭(zhēng)合同無事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
《合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，法院不可直接判決解除合同；該訴是對(duì)解除合同的確認(rèn)之訴，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人解除合同的效力確認(rèn)。
法院對(duì)解除權(quán)爭(zhēng)議作出的判決表述為解除訴爭(zhēng)合同錯(cuò)誤，混淆了解除權(quán)主體；一方當(dāng)事人因解除條件成就而向另一方當(dāng)事人主張解除權(quán)時(shí)，解除合同通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)就發(fā)生效力，即合同并不是自判決生效時(shí)才解除，而是自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)就已解除。
3.一審在被上訴人無證據(jù)證實(shí)其解除合同通知到達(dá)上訴人的情況下，牽強(qiáng)將拒收租金、起訴至法院要求解除合同視為解除合同，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人三道關(guān)公司答辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決解除訴爭(zhēng)合同是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人李某某與被上訴人三道關(guān)公司于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場(chǎng)地承包合同書合法有效。
雙方在
合同中約定:乙方（上訴人）必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。
被上訴人在一審提供的治安巡防隊(duì)作出的關(guān)于三道關(guān)景區(qū)有關(guān)問題的情況說明證實(shí)上訴人私接電源。
被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實(shí)，上訴人私搭亂建、亂停亂放。
被上訴人在一審提供的三道關(guān)旅游區(qū)業(yè)戶經(jīng)營地點(diǎn)對(duì)比圖證實(shí)上訴人跨界經(jīng)營。
故應(yīng)認(rèn)定上訴人在履行合同中已違反合同關(guān)于其必須遵守被上訴人統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。
合同約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動(dòng)，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同。
故被上訴人享有合同解除權(quán)。
被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。
我國法律對(duì)通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認(rèn)定上訴人通知被上訴人解除合同。
關(guān)于上訴人提出一審將請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)合同和請(qǐng)求解除訴爭(zhēng)合同兩個(gè)不同的訴合并審理，程序違法的問題。
因?yàn)楸簧显V人先請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請(qǐng)求變更為解除訴爭(zhēng)合同，并不是將兩個(gè)不同的訴合并審理，程序并無不當(dāng)。
一審經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人人享有合同解除權(quán)，判決解除訴爭(zhēng)合同并無不當(dāng)。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決解除訴爭(zhēng)合同是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人李某某與被上訴人三道關(guān)公司于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場(chǎng)地承包合同書合法有效。
雙方在
合同中約定:乙方（上訴人）必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。
被上訴人在一審提供的治安巡防隊(duì)作出的關(guān)于三道關(guān)景區(qū)有關(guān)問題的情況說明證實(shí)上訴人私接電源。
被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實(shí)，上訴人私搭亂建、亂停亂放。
被上訴人在一審提供的三道關(guān)旅游區(qū)業(yè)戶經(jīng)營地點(diǎn)對(duì)比圖證實(shí)上訴人跨界經(jīng)營。
故應(yīng)認(rèn)定上訴人在履行合同中已違反合同關(guān)于其必須遵守被上訴人統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。
合同約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動(dòng)，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同。
故被上訴人享有合同解除權(quán)。
被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。
我國法律對(duì)通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認(rèn)定上訴人通知被上訴人解除合同。
關(guān)于上訴人提出一審將請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)合同和請(qǐng)求解除訴爭(zhēng)合同兩個(gè)不同的訴合并審理，程序違法的問題。
因?yàn)楸簧显V人先請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請(qǐng)求變更為解除訴爭(zhēng)合同，并不是將兩個(gè)不同的訴合并審理，程序并無不當(dāng)。
一審經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人人享有合同解除權(quán)，判決解除訴爭(zhēng)合同并無不當(dāng)。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周曉光

書記員：李莎莎