上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：王利卡，河北京坤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李小樂，河北京坤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。負(fù)責(zé)人：王學(xué)，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：張艷春，副鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村。法定代表人：李振，村委會(huì)主任。??托訴訟代理人：陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人王利卡、李小樂,被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張艷春、陳海峰，被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)的法定代表人李振及其委托訴訟代理人陳海峰本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人起訴；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人所訴協(xié)議屬于行政合同，該案屬于行??案件，不屬于民事案件，對(duì)被上訴人的起訴應(yīng)當(dāng)駁回。本案中上訴人跟被上訴人提交的證據(jù)皆可以顯示，涉案土地是用于承德市華夏城項(xiàng)目建設(shè)，并且存在征地公告，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等政府文件，符合典型的行政協(xié)議特征。1、該拆遷補(bǔ)償協(xié)議的一方是行政機(jī)關(guān)即水泉溝鎮(zhèn)政府。2、水泉溝鎮(zhèn)政府是為了實(shí)現(xiàn)區(qū)政府會(huì)議精神，在行使職責(zé)的規(guī)程中簽訂的協(xié)議。3、行政合同屬于一種雙方的行政行為。以雙方意思表示一致為前提。4、行政主體對(duì)于行政合同的履行、變更或解除享有行政優(yōu)益權(quán)、監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方解除權(quán)。拆遷安置協(xié)議中第6條違約責(zé)任中，約定了甲方可以強(qiáng)制拆除房屋，具有單方的履行合同優(yōu)益權(quán)，屬于典型的行政合同。5、行政合同雙方當(dāng)事人因履行行政合同發(fā)生的爭(zhēng)議，受行政法調(diào)整，根據(jù)行政法有關(guān)規(guī)則，通過行政法上的救濟(jì)途徑（復(fù)議、訴訟）予以解決。二、本案中水泉溝鎮(zhèn)政府作為合同主體，簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，并非是為了自身利益，而是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或行政管理職能，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。三、被上訴人作為簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議一方，沒有職權(quán)依據(jù)。如果作為民事合同而言，水泉溝鎮(zhèn)政府既不是土地的所有人也不是使用人，也不是華夏城的項(xiàng)目所有人或者業(yè)主，處分行為不涉及自身任何利益，處分標(biāo)的物也與水泉溝鎮(zhèn)政府無關(guān)，不是合同的適格當(dāng)事人。按照《土地管理法》第四十六條之規(guī)定，土地征收部門是縣級(jí)以上地方人民政府，具體實(shí)施部門是當(dāng)?shù)氐膰临Y源部門。本案中水泉溝鎮(zhèn)政府既不是合格的征收主體，也沒有提交授權(quán)或者委托的證明，因此無權(quán)簽訂行政合同。四、原審法院對(duì)被上訴人提供的證據(jù)錯(cuò)誤采信作為定案依據(jù)。1、被上訴人提交的證據(jù)一和證據(jù)二，其證明目的為：“證明原告征收的依據(jù)”，說明被上訴人自身就認(rèn)可本案是一個(gè)土地征收行為，原審法院認(rèn)可該證據(jù)為原被告簽訂協(xié)議的依據(jù)，但是又不認(rèn)可協(xié)議屬于行政目的，自相矛盾。2、被上訴人提交的證據(jù)三分戶估價(jià)報(bào)告單，沒有評(píng)估公司的資質(zhì)，也沒有估價(jià)師的簽字與資質(zhì)證明，不符合法定形式卻被原審法院認(rèn)可。3、被上訴人提交的證據(jù)六宣傳手冊(cè)，開庭僅提供宣傳冊(cè)本身，沒有任何送達(dá)的文件或簽字，法院卻認(rèn)可其履行了公示程序。承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。上訴人也未對(duì)一審法院認(rèn)定的基本案件事實(shí)提起上訴。二、原審判決適用法律正確，判決公正合理。本案《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的協(xié)商和簽訂，經(jīng)過了前期動(dòng)員、拆遷丈量，以及雙方平等、自愿、充分協(xié)商等過程，因此，該《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己義務(wù)，上訴人簽訂協(xié)議后，未在協(xié)議約定的期限內(nèi)騰空房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院依據(jù)《合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，作出的判決適用法律正確，判決公正合理。三、上訴人的上訴理由均不能成立。本案所涉協(xié)議為民事合同的性質(zhì)是民事法律關(guān)系，并非行政法律關(guān)系。拆遷人與被拆遷人之間的法律地位應(yīng)是平等的，平等主體在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)是一個(gè)民事協(xié)議，而非行政協(xié)議。雙方因履行民事協(xié)議而發(fā)生糾紛，應(yīng)受民法調(diào)整。最高人民法院（1996）法復(fù)第12號(hào)文對(duì)此作了規(guī)定，其中第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“拆遷人???被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”行政訴訟法規(guī)定受案范圍是法定的，根據(jù)行政訴訟法第12條規(guī)定，??政協(xié)議應(yīng)當(dāng)是房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議的目的應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)公共利益和公共管理為目的定制的，從本案涉案合同不具有為實(shí)現(xiàn)公共利益和公共管理的目的，該本案涉案協(xié)議不屬于行政協(xié)議范圍；涉案協(xié)議不具有合同優(yōu)益權(quán)，涉案合同雖然約定了在上訴人違約的情形下可以強(qiáng)制拆除房屋。該項(xiàng)規(guī)定是對(duì)上訴人存在有違約行為進(jìn)行的違約懲罰措施的約定。在平等主體之間的約定是屢見不鮮的，不能因此認(rèn)定合同具有優(yōu)益權(quán)；關(guān)于證據(jù)，一審法院運(yùn)用證據(jù)充分，由于被上訴人與上訴人簽訂的是平等主體之間的房屋補(bǔ)償合同，雙方協(xié)議的議價(jià)確定補(bǔ)償價(jià)格，一審法院遵從當(dāng)事人雙方的意思表示，評(píng)定涉案證據(jù)，適用法律正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，且適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人???政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，立即將房屋騰出交付驗(yàn)收；2.判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，取消被告的選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)；3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》。2017年6月10日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及《中華之根文化旅游城（華夏城）柳樹底村村民委員會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議書》，約定甲方為乙方置換農(nóng)宅總???筑面積為77.175平方米，支付附著物補(bǔ)償款60,514.00元、臨時(shí)過渡費(fèi)15,000.00元，并約定乙方騰空房屋并驗(yàn)收后，甲方在三個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方補(bǔ)償款。乙方選房順序號(hào)為039號(hào)，乙方必須于簽訂本協(xié)議十日內(nèi)騰空房屋，如不能按期交付驗(yàn)收的，甲方有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，并取消選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。協(xié)議簽訂后，被告至今未騰房。另查明，河北省人民政府于2017年12月26日作出冀政轉(zhuǎn)征函[2017]1009號(hào)關(guān)于承德市2017年度第十批次建設(shè)用地的批復(fù)，同意轉(zhuǎn)用、征收集體土地37.9647公頃，被告的房屋未在此次征收范圍之內(nèi)。一審法院認(rèn)為，行政協(xié)議作為行政案件的受案范圍在行政訴訟法中規(guī)定了政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，但本案原、被告簽訂的協(xié)議既不是具備房屋征收主體的市縣人民政府與征收對(duì)象所簽，也不是行政主體與被管理人就管理事項(xiàng)中可協(xié)商的問題達(dá)成的協(xié)議，并不具備行政協(xié)議的特征。本案原、被告所簽協(xié)議實(shí)際是為政府征收行為的順利推進(jìn)而為的預(yù)備行為，是民事合同，屬于民事案件受案范圍，對(duì)被告稱該協(xié)議為行政合同的辯解意見，本院不予采納。合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，被告簽訂協(xié)議后，未在協(xié)議約定的期限內(nèi)騰空房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告將房屋騰空交付驗(yàn)收并取消選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告李某某繼續(xù)履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)將房屋騰空交付驗(yàn)收；二、取消被告李某某的選房順序號(hào)及???應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二被上訴人是為了落實(shí)承德市政府的有關(guān)項(xiàng)目規(guī)劃而進(jìn)行相關(guān)的拆遷安置工作，并非涉案房屋的征收人。二被上訴人與上訴人簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及《中華之根文化旅游城（華夏城）柳樹底村村民委員會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議書》，其性質(zhì)是房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，非房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，雙方因履行該房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍。雙方簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及《中華之根文化旅游城（華夏城）柳樹底村村民委員會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，協(xié)議各方應(yīng)按照約???履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，上訴人未按協(xié)議約定履行騰空房屋的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定的違約責(zé)任條款承擔(dān)違約責(zé)任，并應(yīng)按照約定繼續(xù)履行協(xié)議。涉案房屋所在的土地是否在有權(quán)機(jī)關(guān)審批的土地征收范圍，與本案的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案審理的范圍。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯