李某某
關某某
李某某
孫彥明（方正縣方正鎮(zhèn)法律服務所）
蘇立軍
遼寧省遼陽市九州貨物運輸有限公司
王玉某男
劉某某
張某
畢鳳睿（北京岳成律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司
王冰（遼寧德遠律師事務所）
華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司
趙國立
中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司
楊樹輝（黑龍江繼東律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
原告關某某，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，學生。
法定代理人韓楊，系李某某母親，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
三
原告
委托代理人孫彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，方正縣方正鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
三
原告
委托代理人蘇立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，個體。
被告遼寧省遼陽市九州貨物運輸有限公司（未到庭）。
法定代表人寇有柱，經理。
被告王玉某男，xxxx年xx月xx日出生，個體。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，司機。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，工人。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司。
法定代表人剛鑫，經理。
委托代理人王冰，遼寧省德遠律師事務所律師。
被告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司。
法定代表人孫延旗，經理。
委托代理人趙國立，該公司法律顧問。
被告中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司。
法定代表人王永久，經理。
委托代理人楊樹輝，黑龍江繼東律師事務所律師。
原告李某某、關某某、李某某訴被告遼寧省遼陽市九州貨物運輸有限責任公司（下稱九州公司）、王玉某、劉某某、張某、中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司（下稱太某某保險公司）、華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司（下稱華安保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司（下稱綏化保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2013年09月06日立案，依法由審判員馬井軍擔任審判長與人民陪審員宋雪娜、鳳吉峰共同組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。被告遼寧省遼陽市九州貨物運輸有限公司經本庭合法傳喚未到庭參加訴訟，其他訴訟參與人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，因為對方對證據的真實性沒有異議，從證據角度看，原告現在暫住在筆架山農場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經完全脫離農村生產生活、該農場是否達到城市化生活水平，故應按農村生活費標準給付為宜。
證據二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。
該證據經被告當庭質證相對方無異議，本院確認證據有效，予以采信。
證據三、交通費票據31張，金額3，466.00元。
被告張某認為，對真實性無異議，對關聯性有異議，原告主張其經常居住于集賢縣筆架山農場，故出的票據應是集賢致方正，而原告票據不符。白條子的不認可，合理支出的正規(guī)票據予以認可。
被告太某某保險公司認為，對真實性無異議，關聯性與合法性有異議，數額過高，應根據所發(fā)生事故合理的時間人數請法院確認。
其他被告意見同張某的意見一致。
證據四、住宿費7張，金額4，530.00元。
被告張某質證認為，有異議，該票據不是合法票據，同時，上述票據所反映的29人及30人住宿，人數過高，按司法解釋最多支持2-3人。白條子是一次寫的。
被告太某某保險公司認為，事實無異議，但數額過多，請法庭調整。
被告華安保險同意上述代理人的意見。
被告綏化保險公司認為，根據司法解釋23條，原告應提供正規(guī)發(fā)票，該證據不能證明原告親屬花的實際費用，票據不合理，建議法官不支持住宿費。
本院認為，雖然證據三、四票據不符合相關規(guī)定，但是交通費、住宿費實際已經發(fā)生，根據本案的實際情況，交通費、住宿費支持500.00元為宜，其他部分不予認定。
證據五、李啟的死亡證明、火化證明、尸檢報告。
該證據經被告當庭質證無異議，本院確認證據有效，予以采信。
被告華安保險公司提供了保險單抄件1份，證明李啟是黑DN5073車輛的被保險人，不應以交強險的形式賠償，應以車上人員險賠償。
原告認為，對真實性沒有異議，但對證明內容有異議，我們認為應按交強險賠償，事故認定書已經認定李啟系乘車人員。但事故發(fā)生時李啟在車外，應適用交強險。
被告張某認為，李啟是被保險人，也是車外人員，屬于三者保險的理賠范圍。
被告太某某保險公司認為，同意原告和張某的質證意見，即使是被保險人也應按交強險賠償。事故書已經認定事故發(fā)生時李啟在車下。
被告綏化保險公司認為，華安公司應在交強險范圍內賠償。
本院認為，雖然李啟是司機，也是被保險人，但是李啟在事故發(fā)生時沒有在司機的駕駛位置上，是在被保險車輛之外，對車輛進行檢修，既不是駕駛位置也不是乘員位置，應當屬于車外人員，對其損害應當按照第三者的情形認定，即對于兩臺事故車輛的保險都應當按照交強險和第三者責任保險理賠。
被告綏化保險公司出示證據，第三者商業(yè)險保單，保單載明該車是事故車輛，但被保險人是李貴深，因為李貴深是原貸款公司車行的人員，不影響案件理賠，理賠限額30萬元。
相對方無異議確認證據有效，予以采信。
本院確認下列事實，2013年08月29日1時許，董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌重型半掛車，李啟為該車的替班司機，同車而行，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在李啟與董群下車更換輪胎時，被劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］號解放牌重型半掛貨車追尾，把正在修車的李啟、董群二人當場撞死。經黑龍江省方正縣交警大隊交通事故認定書（哈公交（方）認字（2013）第201XXXXXXXX號）認定，劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。原告的損失為，1、死亡賠償金:355，200.00元，2、喪葬費:19，299.00元，3、李某某、吳清茹:5，718.00元×2人×20年÷2人＝114，360.00元，4、被撫養(yǎng)人李某某生活費:12，984.00元×10年÷2人＝64，920.00元，5、住宿費、交通費:500.00元，合計554，279.00元。
黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌半掛牽引車在綏化保險公司投保第三者責任保險，保險限額為30萬元，在華安保險公司投保了交強險，死亡賠償限額為11萬元；遼K13155［K2075掛］成事達倉柵式運輸半掛貨車在太某某保險公司投保了交強險和第三者責任保險，保險限額分別為11萬元和55萬元。
本院認為，在該起事故中，劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任，兩事故車輛的所有人應按事故責任對原告的損失進行賠償，考慮到事故中的另一死者董群的賠償請求權利人已經另案起訴的實際情況，兼顧兩個案件，本著人身損害賠償優(yōu)先的原則，賠償責任比例按照6.5:3.5的比例確定為宜。由于兩事故車輛都投保了交強險和第三者責任保險，且原告的損失在保險限額內，應由保險公司直接對原告進行賠償。由于李啟的死亡給三原告造成巨大的精神打擊，保險公司應在強制保險的范圍內給予適當的精神撫慰金，根據本案的實際情況精神撫慰金的數額4萬元為宜，總損失為594，279.00元。被告以劉某某被追究刑事責任為由，抗辯不同意給付精神撫慰金的理由不成立，本院不予采納。首先由華安保險公司在黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌半掛牽引車投保的交強險中賠償原告11萬元；余款484，279.00元，綏化保險公司在第三者責任保險中賠償35%即169，497.65元，太某某保險公司在第三者責任保險中賠償65%即314，781.35元。原告的其他訴訟請求沒有事實依據和法律根據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司在機動車交通事故責任強制保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣110，000.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司在第三者責任保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣314，781.35元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司在第三者責任保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣169，497.65元；
四、駁回原告李某某、關某某、李某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項在判決生效后30日內履行。如果當事人自動履行，可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118589），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認真核對戶名、賬號、開戶行）；也可直接交付權利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣11，977.00元，由原告李某某、關某某、李某某負擔2，874.00元；由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司負擔1，677.00元；由被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司負擔5，150.00元；由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司負擔2，276.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，因為對方對證據的真實性沒有異議，從證據角度看，原告現在暫住在筆架山農場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經完全脫離農村生產生活、該農場是否達到城市化生活水平，故應按農村生活費標準給付為宜。
證據二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。
該證據經被告當庭質證相對方無異議，本院確認證據有效，予以采信。
證據三、交通費票據31張，金額3，466.00元。
被告張某認為，對真實性無異議，對關聯性有異議，原告主張其經常居住于集賢縣筆架山農場，故出的票據應是集賢致方正，而原告票據不符。白條子的不認可，合理支出的正規(guī)票據予以認可。
被告太某某保險公司認為，對真實性無異議，關聯性與合法性有異議，數額過高，應根據所發(fā)生事故合理的時間人數請法院確認。
其他被告意見同張某的意見一致。
證據四、住宿費7張，金額4，530.00元。
被告張某質證認為，有異議，該票據不是合法票據，同時，上述票據所反映的29人及30人住宿，人數過高，按司法解釋最多支持2-3人。白條子是一次寫的。
被告太某某保險公司認為，事實無異議，但數額過多，請法庭調整。
被告華安保險同意上述代理人的意見。
被告綏化保險公司認為，根據司法解釋23條，原告應提供正規(guī)發(fā)票，該證據不能證明原告親屬花的實際費用，票據不合理，建議法官不支持住宿費。
本院認為，雖然證據三、四票據不符合相關規(guī)定，但是交通費、住宿費實際已經發(fā)生，根據本案的實際情況，交通費、住宿費支持500.00元為宜，其他部分不予認定。
證據五、李啟的死亡證明、火化證明、尸檢報告。
該證據經被告當庭質證無異議，本院確認證據有效，予以采信。
被告華安保險公司提供了保險單抄件1份，證明李啟是黑DN5073車輛的被保險人，不應以交強險的形式賠償，應以車上人員險賠償。
原告認為，對真實性沒有異議，但對證明內容有異議，我們認為應按交強險賠償，事故認定書已經認定李啟系乘車人員。但事故發(fā)生時李啟在車外，應適用交強險。
被告張某認為，李啟是被保險人，也是車外人員，屬于三者保險的理賠范圍。
被告太某某保險公司認為，同意原告和張某的質證意見，即使是被保險人也應按交強險賠償。事故書已經認定事故發(fā)生時李啟在車下。
被告綏化保險公司認為，華安公司應在交強險范圍內賠償。
本院認為，雖然李啟是司機，也是被保險人，但是李啟在事故發(fā)生時沒有在司機的駕駛位置上，是在被保險車輛之外，對車輛進行檢修，既不是駕駛位置也不是乘員位置，應當屬于車外人員，對其損害應當按照第三者的情形認定，即對于兩臺事故車輛的保險都應當按照交強險和第三者責任保險理賠。
被告綏化保險公司出示證據，第三者商業(yè)險保單，保單載明該車是事故車輛，但被保險人是李貴深，因為李貴深是原貸款公司車行的人員，不影響案件理賠，理賠限額30萬元。
相對方無異議確認證據有效，予以采信。
本院確認下列事實，2013年08月29日1時許，董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌重型半掛車，李啟為該車的替班司機，同車而行，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在李啟與董群下車更換輪胎時，被劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］號解放牌重型半掛貨車追尾，把正在修車的李啟、董群二人當場撞死。經黑龍江省方正縣交警大隊交通事故認定書（哈公交（方）認字（2013）第201XXXXXXXX號）認定，劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。原告的損失為，1、死亡賠償金:355，200.00元，2、喪葬費:19，299.00元，3、李某某、吳清茹:5，718.00元×2人×20年÷2人＝114，360.00元，4、被撫養(yǎng)人李某某生活費:12，984.00元×10年÷2人＝64，920.00元，5、住宿費、交通費:500.00元，合計554，279.00元。
黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌半掛牽引車在綏化保險公司投保第三者責任保險，保險限額為30萬元，在華安保險公司投保了交強險，死亡賠償限額為11萬元；遼K13155［K2075掛］成事達倉柵式運輸半掛貨車在太某某保險公司投保了交強險和第三者責任保險，保險限額分別為11萬元和55萬元。
本院認為，在該起事故中，劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任，兩事故車輛的所有人應按事故責任對原告的損失進行賠償，考慮到事故中的另一死者董群的賠償請求權利人已經另案起訴的實際情況，兼顧兩個案件，本著人身損害賠償優(yōu)先的原則，賠償責任比例按照6.5:3.5的比例確定為宜。由于兩事故車輛都投保了交強險和第三者責任保險，且原告的損失在保險限額內，應由保險公司直接對原告進行賠償。由于李啟的死亡給三原告造成巨大的精神打擊，保險公司應在強制保險的范圍內給予適當的精神撫慰金，根據本案的實際情況精神撫慰金的數額4萬元為宜，總損失為594，279.00元。被告以劉某某被追究刑事責任為由，抗辯不同意給付精神撫慰金的理由不成立，本院不予采納。首先由華安保險公司在黑DN5073［黑DM503掛］號解放牌半掛牽引車投保的交強險中賠償原告11萬元；余款484，279.00元，綏化保險公司在第三者責任保險中賠償35%即169，497.65元，太某某保險公司在第三者責任保險中賠償65%即314，781.35元。原告的其他訴訟請求沒有事實依據和法律根據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司在機動車交通事故責任強制保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣110，000.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司在第三者責任保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣314，781.35元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司在第三者責任保險中賠償原告李某某、關某某、李某某人民幣169，497.65元；
四、駁回原告李某某、關某某、李某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項在判決生效后30日內履行。如果當事人自動履行，可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶，并將憑證傳真至方正法院（0451—57118589），戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款，賬號:xxxx，開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行（請認真核對戶名、賬號、開戶行）；也可直接交付權利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣11，977.00元，由原告李某某、關某某、李某某負擔2，874.00元；由被告華安財產保險股份有限公司黑龍江省分公司哈爾濱市支公司負擔1，677.00元；由被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市太某某支公司負擔5，150.00元；由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化分公司負擔2，276.00元。

審判長：馬井軍
審判員：宋雪娜
審判員：鳳吉峰

書記員：袁寶巖