李某某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
高野

原告李某某，男，1971年2月15日，漢族，無業(yè)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，地址，組織機(jī)構(gòu)代碼:78081818-7。
負(fù)責(zé)人趙向東。
委托代理人高野。
原告李某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張林喜及被告委托代理人高野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告所有的冀B×××××小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書因被告在庭審過程中并未提出異議，故其作出的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱應(yīng)將原告的損失剔除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元外，超出部分的損失則按70%的責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予采信。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張的公估費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)其主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核定為準(zhǔn)。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金13018元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)62元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)124元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告所有的冀B×××××小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書因被告在庭審過程中并未提出異議，故其作出的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱應(yīng)將原告的損失剔除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元外，超出部分的損失則按70%的責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予采信。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張的公估費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)其主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核定為準(zhǔn)。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:

被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金13018元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)62元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張超

書記員：劉歡