李某樹
馮玉濤（內蒙古大樹律師事務所）
包喜
中國人民財產保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司
許永超

原告李某樹，男，漢族，農民。
委托代理人馮玉濤，內蒙古大樹律師事務所律師。
被告包喜，男，蒙古族，個體戶。
被告中國人民財產保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司。
負責人鄭大軍，系該公司經理。
委托代理人許永超，男，漢族，保險公司職工。
原告李某樹與被告包喜、中國人民財產保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員汪志剛適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理。原告李某樹的委托代理人馮玉濤、被告包喜、被告被告保險公司的委托代理人許永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告包喜辯稱，1、對原告起訴的事實沒有異議，原告的合理請求我同意賠償；2、原告在治療過程中，我為其預交醫(yī)療費15400元，原告應該從我賠償款中扣除。
被告保險公司辯稱，1、鑒于蒙GJVxxx轎車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，如原告提舉的證據真實、有效，我公司同意在交強險限額內承擔原告的損失；2、藥費應按社保標準進行計算后賠償，護理費按照實際住院天數(shù)按標準進行賠付，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予賠償，原告與妻子之間是相互扶助關系，主張被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據，電動車的損失應由當事人與保險公司商定定損額，確定本次車輛損失；3、我公司不承擔本案的鑒定費、訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提舉以下證據材料:證據1.診斷書1枚、病歷1份，證明原告發(fā)生本案中交通事故后在阿旗醫(yī)院住院治療55天，原告身體所受的各項傷害和治療過程；證據2.收據1份，藥費匯總表6頁，證明原告因此次事故的發(fā)生后在阿旗醫(yī)院的醫(yī)療費為75063.38元。證據3.⑴、戶口薄三頁，證明原告與肖某某系夫妻關系及肖某某的年齡。⑵證明二份，證明原告與肖某某系夫妻關系，共生育二女一子，即長女李某甲、次女李某乙、長子李某丙。⑶、身份證（復印件）五份。證明李某樹、肖某某、李某甲、李某乙、李某丙身份和年齡。
被告包喜、保險公司對原告提舉的上述證據均無異議。
被告包喜為支持其抗辯主張，向本院提舉了阿旗醫(yī)院預交款收據11枚，證明其在原告在住院治療期間為其墊付醫(yī)療費15400元。
原告、被告保險公司對被告包喜提舉的上述證據均無異議。
根據原告申請本院委托赤峰市人民檢察院對原告進行傷殘等級鑒定，赤峰市人民檢察院于2015年3月20日作出的赤檢技術鑒（2015）26號檢驗鑒定文書，鑒定意見為“李某樹左側第1-9肋骨骨折構成九級傷殘；左側鎖骨肩峰端骨折，構成十級傷殘”。并出具鑒定費收據一枚。
原告、二被告對鑒定文書及鑒定費均無異議。
本院結合雙方當事人舉證、質證意見和證據規(guī)則的規(guī)定，對原、被告提舉的證據材料及鑒定文書均予以認定。因上述證據及鑒定文書內容客觀真實，且原告、二被告對對方提交的證據和鑒定文書均無異議。
綜上，本院查明如下事實:2014年11月1日15時15分許，被告包喜駕駛蒙GJVxxx號小型轎車沿阿旗天山鎮(zhèn)漢林西街由東向西行駛至“新華園”小區(qū)南側駛入非機動車道時，車輛右側與沿此路同向行駛的原告駕駛的飛鴿牌小型電動三輪車左后側相撞，導致電動三輪車向前搓滑過程中與行人張某某、湯某某、崔某某相撞，遭成了原告、張某某、湯某某、崔某某受傷及雙方車輛部分損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊作出了阿公交認字（2014）第00203號道路交通事故認定書，認定被告王新紅承擔此次事故的全部責任，原告和張某某、湯某某、崔某某無過錯、無責任。原告當晚住阿旗醫(yī)院就診，該院收原告住院治療至2014年12月26日，原告共住院55天支付醫(yī)療費75063.38元。其中包含被告為其預交的醫(yī)療費15400元。原告住院醫(yī)囑記錄單記載，一級護理二天，二級護理五十三天，
2015年3月20日，經赤峰市人民檢察院法醫(yī)臨床鑒定，原告左側第1-9肋骨骨折構成九級傷殘；左側鎖骨肩峰端骨折，構成十級傷殘”。原告預交鑒定費1200元。被告包喜駕駛的肇事車在被告保險公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期間內。被告包喜與張某某、湯某某私下處理賠償了事宜。2015年1月26日，崔某某對本案二被告提起賠償之訴，本院制作下發(fā)了（2015）阿魯民初字第1343號民事調解書，由被告包喜給付崔某某在阿旗醫(yī)院住院住療各項損失76057.55元，被告保險公司在該案中未對崔某某承擔賠償責任。
本院認為:根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢校桓姘柴{駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告的損失被告保險公司應在交通事故責任強制保險限額之內承擔法定賠償義務，對于不足部分損失，由侵權人被告包喜承擔。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當，本院予以支持。對于原告主張的部分分項賠償標準，低于現(xiàn)行法律保護的賠償標準，是原告對自己訴權作出的處分，并沒有損害被告的利益，本院予以準許。具體賠償數(shù)額本院依據實際發(fā)生的合理費用和相關規(guī)定的計算標準依法予以確定。原告住院期間的護理費，應以醫(yī)囑確定護理人數(shù)和護理天數(shù)為準。原告主張的住院期間的營養(yǎng)費，因醫(yī)院無增加營養(yǎng)醫(yī)囑，故對該請求不予支持。與原告在此次交通事故中受到身體傷害的崔某某，已經就在阿旗醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費等向二被告提起民事訴訟。后期是否治療、費用多少，在本案二次開庭審理時，仍未對二被告提起訴訟，根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適的規(guī)定用法律若干問題的解釋》》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案不屬于按各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額的范疇。原、被告就財產損失達成的賠償數(shù)額，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司不承擔被扶養(yǎng)人生活費的抗辯主張，本院不予采納。理由是，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?對被撫養(yǎng)人的概念進行了定義:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！苯H屬是指有三代以內血親、擬制血親關系或具有婚姻關系的親屬，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民發(fā)通則》若干問題的意見（試行）》第十二條規(guī)定:“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女……?！薄痘橐龇ā返诙畻l規(guī)定:“夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務。一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費的權利?！蔽覈ǘㄍ诵菽挲g男性為60周歲、女性年滿55周歲，可以推定男性60周歲、女性年滿55周歲就喪失了勞動能力。本案原告的妻子已年滿68周歲，作為農民即喪失了勞動能力又無其他生活來源，故原告訴求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的理由成立。被告保險公司不承擔鑒定費、訴訟費的辯解，沒有法律依據，故被告保險公司的該抗辯主張不能成立。被告包喜為原告預交的醫(yī)療費，應從給付原告醫(yī)療費中沖減。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘限額內賠償原告護理費陪護費5757元（101元×2天×2人，101×53天×1人）、殘疾賠償金57368元、精神撫慰金7500元（30000×25%元）、被扶養(yǎng)人生活費1246.5元（9972×25%×2年÷4＝1246.5元；），合計81871.5元；在交強險限額內賠償原告財產損失1700元。以上合計人民幣83571.5元；
二、被告包喜賠償原告醫(yī)療費49663.38元（75063.38元－10000-15400元）、住院伙食補助費2200元（40元×55天）元，合計51863.38元；
三、駁回原告李某樹的其他訴訟請求。
以上一、二、項限本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4026元，減半收取2013元，由原告李某樹負擔520元，被告包喜負擔548元，被告保險公司負擔945元。鑒定費1200元，由被告保險公司負擔。
如不服本判決，可自本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。并交納上訴案件受理費，上訴期滿后七日內仍未交納且未提緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”本案中，被告包喜駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告的損失被告保險公司應在交通事故責任強制保險限額之內承擔法定賠償義務，對于不足部分損失，由侵權人被告包喜承擔。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當，本院予以支持。對于原告主張的部分分項賠償標準，低于現(xiàn)行法律保護的賠償標準，是原告對自己訴權作出的處分，并沒有損害被告的利益，本院予以準許。具體賠償數(shù)額本院依據實際發(fā)生的合理費用和相關規(guī)定的計算標準依法予以確定。原告住院期間的護理費，應以醫(yī)囑確定護理人數(shù)和護理天數(shù)為準。原告主張的住院期間的營養(yǎng)費，因醫(yī)院無增加營養(yǎng)醫(yī)囑，故對該請求不予支持。與原告在此次交通事故中受到身體傷害的崔某某，已經就在阿旗醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費等向二被告提起民事訴訟。后期是否治療、費用多少，在本案二次開庭審理時，仍未對二被告提起訴訟，根據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適的規(guī)定用法律若干問題的解釋》》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案不屬于按各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額的范疇。原、被告就財產損失達成的賠償數(shù)額，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司不承擔被扶養(yǎng)人生活費的抗辯主張，本院不予采納。理由是，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?對被撫養(yǎng)人的概念進行了定義:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！苯H屬是指有三代以內血親、擬制血親關系或具有婚姻關系的親屬，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民發(fā)通則》若干問題的意見（試行）》第十二條規(guī)定:“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女……?！薄痘橐龇ā返诙畻l規(guī)定:“夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務。一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費的權利。”我國法定退休年齡男性為60周歲、女性年滿55周歲，可以推定男性60周歲、女性年滿55周歲就喪失了勞動能力。本案原告的妻子已年滿68周歲，作為農民即喪失了勞動能力又無其他生活來源，故原告訴求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的理由成立。被告保險公司不承擔鑒定費、訴訟費的辯解，沒有法律依據，故被告保險公司的該抗辯主張不能成立。被告包喜為原告預交的醫(yī)療費，應從給付原告醫(yī)療費中沖減。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘限額內賠償原告護理費陪護費5757元（101元×2天×2人，101×53天×1人）、殘疾賠償金57368元、精神撫慰金7500元（30000×25%元）、被扶養(yǎng)人生活費1246.5元（9972×25%×2年÷4＝1246.5元；），合計81871.5元；在交強險限額內賠償原告財產損失1700元。以上合計人民幣83571.5元；
二、被告包喜賠償原告醫(yī)療費49663.38元（75063.38元－10000-15400元）、住院伙食補助費2200元（40元×55天）元，合計51863.38元；
三、駁回原告李某樹的其他訴訟請求。
以上一、二、項限本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4026元，減半收取2013元，由原告李某樹負擔520元，被告包喜負擔548元，被告保險公司負擔945元。鑒定費1200元，由被告保險公司負擔。

審判長：汪志剛

書記員：高馨