李某某
姚忠斌（湖北昭陽律師事務所）
尤新波
荊州市順捷運輸有限公司津通分公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋

原告:李某某。
委托代理人:姚忠斌，湖北昭陽律師事務所律師。
被告:尤新波。
被告:荊州市順捷運輸有限公司津通分公司。
負責人:李詡，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
負責人:田玖紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋，張晗，該公司員工。
原告李某某訴被告尤新波、荊州市順捷運輸有限公司津通分公司（以下簡稱順捷津通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達了民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。
2014年7月30日，本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。
原告李某某的委托代理人姚忠斌，被告尤新波，被告聯(lián)合財保荊州公司的委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟，被告順捷津通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2013年12月2日15時40分許，被告尤新波駕駛鄂DT7511小型轎車沿北京路由東向系行駛至萬家福超市門前路段時，與在此由南向北橫過道路的行人李某某相撞，造成李某某受傷的道路交通事故。
李某某入住荊州市第一人民醫(yī)院治療21天后出院，醫(yī)院診斷為:右脛骨平臺骨折。
2013年12月5日，交警部門認定被告尤新波承擔事故主要責任，李某某承擔事故次要責任。
原告李某某的傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，已構(gòu)成十級傷殘，許后續(xù)治療費12000元。
因事故車輛向被告聯(lián)合財保荊州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告尤新波應承擔民事賠償責任，被告聯(lián)合財保荊州公司應承擔保險責任。
故請求法院判令:1、被告賠償因交通事故給原告李某某所造成的各項損失共計149860元（其中保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）；2、訴訟費由被告承擔。
被告尤新波答辯稱:1、事故屬實，責任劃分無異議；2、我為原告墊付費用15623元，請求在本案一并處理；3、我為事故車輛投保交強險和30萬元的不計免賠第三者責任險。
被告聯(lián)合財保荊州公司答辯稱:原告的各項訴求過高，請求法院依法核實，本案鑒定費、訴訟費等間接損失不屬于保險責任范圍。
我公司預先支付了醫(yī)療費1萬元，應予扣減。
本次事故是主次責任，按商業(yè)保險條款約定，商業(yè)險賠償比例不超過70%。
被告順捷津通公司未提交答辯意見。
本院認為:公民享有生命健康權，故原告有權向侵害人主張賠償權利，但自身有過錯的應當減輕侵害人的賠償責任。
本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場勘察，交警部門認為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。
因原告在本次事故中自身存在過錯，綜合考慮，被告尤新波應對本次事故中給原告李某某造成的損失在機動車交通事故責任強制保險范圍之外承擔70%的民事賠償責任，剩余30%的損失由原告自擔。
被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險范圍承擔保險責任。
被告聯(lián)合財保荊州公司認為其保險責任只應承擔醫(yī)療費中醫(yī)保用藥部分。
本院認為，保險人在交強險的分項下是否只承擔醫(yī)保用藥部分應當根據(jù)保險人和被保險人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財保荊州公司作為保險人是否對被保險人明確告知其保險范圍、責任的免除，均為保險人承擔保險責任的依據(jù)，被告聯(lián)合財保荊州公司未就上述事項向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財保荊州公司應承擔舉證不能的后果，故本院對被告聯(lián)合財保荊州公司的該點抗辯理由不予采納。
關于原告的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費33306.59元；2、后續(xù)醫(yī)療費:原告向本院主張后續(xù)治療費12000元，被告聯(lián)合財保荊州公司認為該費用過高，應以10000元為宜。
本院認為，被告應當就自己的抗辯理由提交證據(jù)，但被告聯(lián)合財保荊州公司未向本院提交任何證據(jù)，故本院對原告的該項費用予以支持；3、住院伙食補助:1150元（50元／天×23天）；4、護理費:原告向本院主張8051.80元（26008元／年÷365天×113天），被告聯(lián)合財保荊州公司認為原告主張的護理費標準符合法律規(guī)定，但其主張出院后90天的護理費沒有法律依據(jù)。
本院認為，原告出院時，醫(yī)囑明確載明臥床休息3月，原告臥床期間的護理費應當?shù)玫街С?，原告的該項主張符合法律?guī)定，本院予以支持；5、誤工費:原告向本院主張按每月2800元的標準計算161天的誤工期間。
被告對原告提交的誤工證據(jù)提出異議，且認為只應計算其住院期間和醫(yī)囑休息期間的誤工期間113天。
本院認為，原告提交的誤工證明存在瑕疵，不能證明其受傷期間因誤工而減少的收入，故按本地區(qū)居民服務業(yè)標準計算其誤工標準，其誤工期限可以計算至定殘前一日，共計158天，故其誤工損失本院予以調(diào)整，其金額為11258元（26008元／年÷365天×158天）；6、殘疾賠償金:原告向本院主張按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，被告認為原告的證據(jù)不能證明其在交通事故發(fā)生期間在深圳市居住、工作，且原告的戶口為農(nóng)村居民，其賠償標準應當按照本地農(nóng)村居民標準予以計算。
本院認為，原告提交的證據(jù)雖不能證明其在事故發(fā)生期間居住、工作在深圳，但可以按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金，其金額為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、交通費:原告向本院主張交通費1606元，被告聯(lián)合財保荊州公司認為原告提交的大量名為楊亞文的交通費票據(jù)，原告不能證明楊亞文與原告的關系，且楊亞文的交通支出與原告住院產(chǎn)生的交通費沒有關聯(lián)性。
本院認為，原告自述楊亞文系其子，因原告受傷，楊亞文多次由外地趕回荊州照護原告，該理由符合人之常情，本院予以接受，故本院酌定原告的交通費支出為1500元；8、精神損害撫慰金:考慮到原告的傷情及雙方各自的過錯，本院酌情支持2000元。
9、鑒定費:1650元；10、殘疾輔助器具費:原告向本院主張殘疾輔助器具費，但未向本院提交有效證據(jù)，故本院對該請求不予支持。
上述各項合計:116728.39元上列損失，被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費項下承擔10000元的賠償責任（已支付），在傷殘賠償金項下承擔68622元的賠償責任，合計78622元。
超出機動車交通事故責任強制保險的36456.59元（不含鑒定費）部分，被告尤新波承擔70%的賠償責任，即25520元。
因被告順捷津通公司為事故車輛投保不計免賠第三者責任保險，該部分賠償責任由被告聯(lián)合財保荊州公司替代。
原告因交通事故產(chǎn)生的鑒定費，被告尤新波應承擔1155元（1650元×1155元）。
被告尤新波已為原告墊付的15623元和被告聯(lián)合財保荊州公司已為原告墊付的10000元應當沖減各自賠償金額。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失費用共計78622元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某某25520元，合計104142元（沖減已支付10000元，實際支付94142元）；二、被告尤新波賠償原告李某某鑒定費1155元，沖減被告尤新波已為原告李某某墊付的費用15623元后，原告李某某在獲得本判決第一項款 ?項后應立即返還被告尤新波14468元；三、駁回原告李某某其他的訴訟請求。
案件受理費3297元，由被告尤新波承擔3000元，原告李某某負擔297元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上述于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260301040006032，開戶行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民享有生命健康權，故原告有權向侵害人主張賠償權利，但自身有過錯的應當減輕侵害人的賠償責任。
本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場勘察，交警部門認為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。
因原告在本次事故中自身存在過錯，綜合考慮，被告尤新波應對本次事故中給原告李某某造成的損失在機動車交通事故責任強制保險范圍之外承擔70%的民事賠償責任，剩余30%的損失由原告自擔。
被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險范圍承擔保險責任。
被告聯(lián)合財保荊州公司認為其保險責任只應承擔醫(yī)療費中醫(yī)保用藥部分。
本院認為，保險人在交強險的分項下是否只承擔醫(yī)保用藥部分應當根據(jù)保險人和被保險人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財保荊州公司作為保險人是否對被保險人明確告知其保險范圍、責任的免除，均為保險人承擔保險責任的依據(jù)，被告聯(lián)合財保荊州公司未就上述事項向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財保荊州公司應承擔舉證不能的后果，故本院對被告聯(lián)合財保荊州公司的該點抗辯理由不予采納。
關于原告的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費33306.59元；2、后續(xù)醫(yī)療費:原告向本院主張后續(xù)治療費12000元，被告聯(lián)合財保荊州公司認為該費用過高，應以10000元為宜。
本院認為，被告應當就自己的抗辯理由提交證據(jù)，但被告聯(lián)合財保荊州公司未向本院提交任何證據(jù)，故本院對原告的該項費用予以支持；3、住院伙食補助:1150元（50元／天×23天）；4、護理費:原告向本院主張8051.80元（26008元／年÷365天×113天），被告聯(lián)合財保荊州公司認為原告主張的護理費標準符合法律規(guī)定，但其主張出院后90天的護理費沒有法律依據(jù)。
本院認為，原告出院時，醫(yī)囑明確載明臥床休息3月，原告臥床期間的護理費應當?shù)玫街С?，原告的該項主張符合法律?guī)定，本院予以支持；5、誤工費:原告向本院主張按每月2800元的標準計算161天的誤工期間。
被告對原告提交的誤工證據(jù)提出異議，且認為只應計算其住院期間和醫(yī)囑休息期間的誤工期間113天。
本院認為，原告提交的誤工證明存在瑕疵，不能證明其受傷期間因誤工而減少的收入，故按本地區(qū)居民服務業(yè)標準計算其誤工標準，其誤工期限可以計算至定殘前一日，共計158天，故其誤工損失本院予以調(diào)整，其金額為11258元（26008元／年÷365天×158天）；6、殘疾賠償金:原告向本院主張按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，被告認為原告的證據(jù)不能證明其在交通事故發(fā)生期間在深圳市居住、工作，且原告的戶口為農(nóng)村居民，其賠償標準應當按照本地農(nóng)村居民標準予以計算。
本院認為，原告提交的證據(jù)雖不能證明其在事故發(fā)生期間居住、工作在深圳，但可以按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金，其金額為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、交通費:原告向本院主張交通費1606元，被告聯(lián)合財保荊州公司認為原告提交的大量名為楊亞文的交通費票據(jù)，原告不能證明楊亞文與原告的關系，且楊亞文的交通支出與原告住院產(chǎn)生的交通費沒有關聯(lián)性。
本院認為，原告自述楊亞文系其子，因原告受傷，楊亞文多次由外地趕回荊州照護原告，該理由符合人之常情，本院予以接受，故本院酌定原告的交通費支出為1500元；8、精神損害撫慰金:考慮到原告的傷情及雙方各自的過錯，本院酌情支持2000元。
9、鑒定費:1650元；10、殘疾輔助器具費:原告向本院主張殘疾輔助器具費，但未向本院提交有效證據(jù)，故本院對該請求不予支持。
上述各項合計:116728.39元上列損失，被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費項下承擔10000元的賠償責任（已支付），在傷殘賠償金項下承擔68622元的賠償責任，合計78622元。
超出機動車交通事故責任強制保險的36456.59元（不含鑒定費）部分，被告尤新波承擔70%的賠償責任，即25520元。
因被告順捷津通公司為事故車輛投保不計免賠第三者責任保險，該部分賠償責任由被告聯(lián)合財保荊州公司替代。
原告因交通事故產(chǎn)生的鑒定費，被告尤新波應承擔1155元（1650元×1155元）。
被告尤新波已為原告墊付的15623元和被告聯(lián)合財保荊州公司已為原告墊付的10000元應當沖減各自賠償金額。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失費用共計78622元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某某25520元，合計104142元（沖減已支付10000元，實際支付94142元）；二、被告尤新波賠償原告李某某鑒定費1155元，沖減被告尤新波已為原告李某某墊付的費用15623元后，原告李某某在獲得本判決第一項款 ?項后應立即返還被告尤新波14468元；三、駁回原告李某某其他的訴訟請求。
案件受理費3297元，由被告尤新波承擔3000元，原告李某某負擔297元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：姚麗蓓

書記員：楊振香