李某某
姚忠斌（湖北昭陽律師事務(wù)所）
尤新波
荊州市順捷運(yùn)輸有限公司津通分公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋

原告:李某某。
委托代理人:姚忠斌，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告:尤新波。
被告:荊州市順捷運(yùn)輸有限公司津通分公司。
負(fù)責(zé)人:李詡，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:田玖紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋，張晗，該公司員工。
原告李某某訴被告尤新波、荊州市順捷運(yùn)輸有限公司津通分公司（以下簡(jiǎn)稱順捷津通公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保荊州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達(dá)了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。
2014年7月30日，本院依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人姚忠斌，被告尤新波，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司的委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟，被告順捷津通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2013年12月2日15時(shí)40分許，被告尤新波駕駛鄂DT7511小型轎車沿北京路由東向系行駛至萬家福超市門前路段時(shí)，與在此由南向北橫過道路的行人李某某相撞，造成李某某受傷的道路交通事故。
李某某入住荊州市第一人民醫(yī)院治療21天后出院，醫(yī)院診斷為:右脛骨平臺(tái)骨折。
2013年12月5日，交警部門認(rèn)定被告尤新波承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告李某某的傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，許后續(xù)治療費(fèi)12000元。
因事故車輛向被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告尤新波應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
故請(qǐng)求法院判令:1、被告賠償因交通事故給原告李某某所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)149860元（其中保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告尤新波答辯稱:1、事故屬實(shí)，責(zé)任劃分無異議；2、我為原告墊付費(fèi)用15623元，請(qǐng)求在本案一并處理；3、我為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司答辯稱:原告的各項(xiàng)訴求過高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
我公司預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)1萬元，應(yīng)予扣減。
本次事故是主次責(zé)任，按商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，商業(yè)險(xiǎn)賠償比例不超過70%。
被告順捷津通公司未提交答辯意見。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，故原告有權(quán)向侵害人主張賠償權(quán)利，但自身有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。
本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)勘察，交警部門認(rèn)為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。
因原告在本次事故中自身存在過錯(cuò)，綜合考慮，被告尤新波應(yīng)對(duì)本次事故中給原告李某某造成的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告自擔(dān)。
被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保用藥部分。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)下是否只承擔(dān)醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司作為保險(xiǎn)人是否對(duì)被保險(xiǎn)人明確告知其保險(xiǎn)范圍、責(zé)任的免除，均為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未就上述事項(xiàng)向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司的該點(diǎn)抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)33306.59元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi):原告向本院主張后續(xù)治療費(fèi)12000元，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為該費(fèi)用過高，應(yīng)以10000元為宜。
本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)就自己的抗辯理由提交證據(jù)，但被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)費(fèi)用予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助:1150元（50元／天×23天）；4、護(hù)理費(fèi):原告向本院主張8051.80元（26008元／年÷365天×113天），被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但其主張出院后90天的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告出院時(shí)，醫(yī)囑明確載明臥床休息3月，原告臥床期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，原告的該?xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；5、誤工費(fèi):原告向本院主張按每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算161天的誤工期間。
被告對(duì)原告提交的誤工證據(jù)提出異議，且認(rèn)為只應(yīng)計(jì)算其住院期間和醫(yī)囑休息期間的誤工期間113天。
本院認(rèn)為，原告提交的誤工證明存在瑕疵，不能證明其受傷期間因誤工而減少的收入，故按本地區(qū)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工標(biāo)準(zhǔn)，其誤工期限可以計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)158天，故其誤工損失本院予以調(diào)整，其金額為11258元（26008元／年÷365天×158天）；6、殘疾賠償金:原告向本院主張按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金，被告認(rèn)為原告的證據(jù)不能證明其在交通事故發(fā)生期間在深圳市居住、工作，且原告的戶口為農(nóng)村居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照本地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖不能證明其在事故發(fā)生期間居住、工作在深圳，但可以按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金，其金額為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、交通費(fèi):原告向本院主張交通費(fèi)1606元，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原告提交的大量名為楊亞文的交通費(fèi)票據(jù)，原告不能證明楊亞文與原告的關(guān)系，且楊亞文的交通支出與原告住院產(chǎn)生的交通費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告自述楊亞文系其子，因原告受傷，楊亞文多次由外地趕回荊州照護(hù)原告，該理由符合人之常情，本院予以接受，故本院酌定原告的交通費(fèi)支出為1500元；8、精神損害撫慰金:考慮到原告的傷情及雙方各自的過錯(cuò)，本院酌情支持2000元。
9、鑒定費(fèi):1650元；10、殘疾輔助器具費(fèi):原告向本院主張殘疾輔助器具費(fèi)，但未向本院提交有效證據(jù)，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
上述各項(xiàng)合計(jì):116728.39元上列損失，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任（已支付），在傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)68622元的賠償責(zé)任，合計(jì)78622元。
超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的36456.59元（不含鑒定費(fèi)）部分，被告尤新波承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即25520元。
因被告順捷津通公司為事故車輛投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該部分賠償責(zé)任由被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司替代。
原告因交通事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，被告尤新波應(yīng)承擔(dān)1155元（1650元×1155元）。
被告尤新波已為原告墊付的15623元和被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司已為原告墊付的10000元應(yīng)當(dāng)沖減各自賠償金額。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)78622元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某25520元，合計(jì)104142元（沖減已支付10000元，實(shí)際支付94142元）；二、被告尤新波賠償原告李某某鑒定費(fèi)1155元，沖減被告尤新波已為原告李某某墊付的費(fèi)用15623元后，原告李某某在獲得本判決第一項(xiàng)款 ?項(xiàng)后應(yīng)立即返還被告尤新波14468元；三、駁回原告李某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3297元，由被告尤新波承擔(dān)3000元，原告李某某負(fù)擔(dān)297元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):260301040006032，開戶行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，故原告有權(quán)向侵害人主張賠償權(quán)利，但自身有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。
本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)勘察，交警部門認(rèn)為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。
因原告在本次事故中自身存在過錯(cuò)，綜合考慮，被告尤新波應(yīng)對(duì)本次事故中給原告李某某造成的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告自擔(dān)。
被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保用藥部分。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)下是否只承擔(dān)醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司作為保險(xiǎn)人是否對(duì)被保險(xiǎn)人明確告知其保險(xiǎn)范圍、責(zé)任的免除，均為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未就上述事項(xiàng)向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司的該點(diǎn)抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)33306.59元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi):原告向本院主張后續(xù)治療費(fèi)12000元，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為該費(fèi)用過高，應(yīng)以10000元為宜。
本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)就自己的抗辯理由提交證據(jù)，但被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)費(fèi)用予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助:1150元（50元／天×23天）；4、護(hù)理費(fèi):原告向本院主張8051.80元（26008元／年÷365天×113天），被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但其主張出院后90天的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告出院時(shí)，醫(yī)囑明確載明臥床休息3月，原告臥床期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，原告的該?xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；5、誤工費(fèi):原告向本院主張按每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算161天的誤工期間。
被告對(duì)原告提交的誤工證據(jù)提出異議，且認(rèn)為只應(yīng)計(jì)算其住院期間和醫(yī)囑休息期間的誤工期間113天。
本院認(rèn)為，原告提交的誤工證明存在瑕疵，不能證明其受傷期間因誤工而減少的收入，故按本地區(qū)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工標(biāo)準(zhǔn)，其誤工期限可以計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)158天，故其誤工損失本院予以調(diào)整，其金額為11258元（26008元／年÷365天×158天）；6、殘疾賠償金:原告向本院主張按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金，被告認(rèn)為原告的證據(jù)不能證明其在交通事故發(fā)生期間在深圳市居住、工作，且原告的戶口為農(nóng)村居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照本地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖不能證明其在事故發(fā)生期間居住、工作在深圳，但可以按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金，其金額為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、交通費(fèi):原告向本院主張交通費(fèi)1606元，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原告提交的大量名為楊亞文的交通費(fèi)票據(jù)，原告不能證明楊亞文與原告的關(guān)系，且楊亞文的交通支出與原告住院產(chǎn)生的交通費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告自述楊亞文系其子，因原告受傷，楊亞文多次由外地趕回荊州照護(hù)原告，該理由符合人之常情，本院予以接受，故本院酌定原告的交通費(fèi)支出為1500元；8、精神損害撫慰金:考慮到原告的傷情及雙方各自的過錯(cuò)，本院酌情支持2000元。
9、鑒定費(fèi):1650元；10、殘疾輔助器具費(fèi):原告向本院主張殘疾輔助器具費(fèi)，但未向本院提交有效證據(jù)，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
上述各項(xiàng)合計(jì):116728.39元上列損失，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任（已支付），在傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)68622元的賠償責(zé)任，合計(jì)78622元。
超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的36456.59元（不含鑒定費(fèi)）部分，被告尤新波承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即25520元。
因被告順捷津通公司為事故車輛投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該部分賠償責(zé)任由被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司替代。
原告因交通事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，被告尤新波應(yīng)承擔(dān)1155元（1650元×1155元）。
被告尤新波已為原告墊付的15623元和被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司已為原告墊付的10000元應(yīng)當(dāng)沖減各自賠償金額。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)78622元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某25520元，合計(jì)104142元（沖減已支付10000元，實(shí)際支付94142元）；二、被告尤新波賠償原告李某某鑒定費(fèi)1155元，沖減被告尤新波已為原告李某某墊付的費(fèi)用15623元后，原告李某某在獲得本判決第一項(xiàng)款 ?項(xiàng)后應(yīng)立即返還被告尤新波14468元；三、駁回原告李某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3297元，由被告尤新波承擔(dān)3000元，原告李某某負(fù)擔(dān)297元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：姚麗蓓

書記員：楊振香