李某某
董明月（河北日月新律師事務(wù)所）
李楊（河北日月新律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行
邵志強(qiáng)
杜坤（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
北京百付寶科技有限公司
望開雄（北京海潤律師事務(wù)所）
鄧凱

原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
委托訴訟代理人:董明月，河北日月新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李楊，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告:中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行，住所地河北省秦某某市北戴河區(qū)海寧路74號。
代表人張曉濤，支行行長。
委托訴訟代理人:邵志強(qiáng)，男，該單位員工。
委托訴訟代理人:杜坤，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人:北京百付寶科技有限公司，現(xiàn)住址北京市海淀區(qū)上地街10號百度大廈B座5層。
法定代表人梁志祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:望開雄，北京市海潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧凱，男，該公司員工。
原告李某某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行（以下簡稱建行北戴河支行）銀某某糾紛一案，原告于2016年7月14日向灤縣人民法院提起訴訟，被告建行北戴河支行提出管轄異議。
2016年8月2日灤縣人民法院裁定移送本院審理。
本院于2017年2月23日立案后，建行北戴河支行以為了查明案件事實為由，向本院申請追加北京百付寶科技有限公司（以下簡稱百付寶公司）作為第三人參加訴訟，本院于2017年3月14日依法追加百付寶公司為第三人參加訴訟。
2017年4月10日本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人董明月、李楊，被告建行北戴河支行委托訴訟代理人杜坤、邵志強(qiáng)，第三人百付寶公司委托訴訟代理人望開雄、鄧凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償被他人盜刷的原告銀某某損失19800元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實和理由:原告在被告處辦理一張儲蓄卡，卡號為62×××85，但在2016年3月5日和6日出現(xiàn)儲蓄卡盜刷現(xiàn)象，原告在被告處調(diào)取了相關(guān)交易記錄如下:2016年3月5日在百付寶公司消費(fèi)10000元；2016年3月6日在百付寶公司消費(fèi)9800元，以上共計19800元。
由于原告關(guān)于該儲蓄卡交易的短信提醒已被屏蔽，在原告知道被盜刷后第一時間找到被告，要求其賠償因未盡到安全保障義務(wù)而被他人盜刷給原告造成的損失，當(dāng)時被告承諾如果不能追加該筆錢，被告愿意承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)被告不履行承諾，故訴至貴院。
建行北戴河支行辯稱，原告通過百付寶公司快捷支付平臺進(jìn)行的涉案消費(fèi)中，被告不存在也沒有違反儲蓄卡管理條例及有關(guān)合同約定的行為，被告在上述行為中沒有任何過錯，請法院駁回原告的訴訟請求。
百付寶公司述稱，1、本案中原、被告之間是借記卡的糾紛，第三人不是相對人，百付寶公司與原、被告之間的爭議無關(guān)；2、百付寶公司作為非銀行支付機(jī)構(gòu)，只是經(jīng)客戶授權(quán)，代其向開戶的發(fā)卡銀行發(fā)出賬戶資金發(fā)出指令，并沒有對交易詳情進(jìn)行實質(zhì)審核擔(dān)保交易安全的義務(wù)。
原告在使用百付寶旗下的百付寶錢包進(jìn)行注冊并綁定銀某某的過程中，百度錢包系統(tǒng)會通過原告自行輸入的方式收集原告信息的四要素:姓名、身份證號、銀某某號、辦卡時預(yù)留的手機(jī)號，百付寶系統(tǒng)上將該四要素發(fā)給銀行核驗成功后，后續(xù)交易才有可能繼續(xù)進(jìn)行，四要素具有私密性和唯一性，并且均掌握在原告手中，在交易過程中，原告必須還要依次使用自己的手機(jī)開機(jī)密碼、百付錢包的登錄密碼、快捷支付密碼，這三個密碼都在原告的控制下，只有這三個密碼都準(zhǔn)確才能進(jìn)行交易，對該信息及密碼原告有安全保管的義務(wù)；3、本案中原告在起訴狀中主張的兩筆款前后都匯入了她本人的開戶為李某某的農(nóng)行賬戶，原告并無實際損失。
原告李某某圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)如下，1、其在被告處開辦的卡號為62×××85的龍卡通儲蓄卡一張；2、2016年7月11日中國建設(shè)銀行股份有限公司灤縣人民路支行出具的卡尾號2385的交易明細(xì)復(fù)印件；3、被告為原告出具的卡尾號2385的交易明細(xì)。
欲證明原告的銀某某被盜刷的事實。
被告提交的證據(jù):1、個人開戶與電子銀行服務(wù)申請表一份；2、中國建設(shè)銀行龍卡通領(lǐng)用協(xié)議；3、龍卡通安全用卡須知4、2016年3月5日、6日系統(tǒng)向手機(jī)139××××0400發(fā)送短信提醒的明細(xì)。
欲證明原告開卡時間為2015年9月16日，開卡后原告開通了短信包年業(yè)務(wù)，預(yù)留手機(jī)號是139××××0400，開卡當(dāng)日建行向其提供了龍卡通領(lǐng)用協(xié)議和安全用卡須知，明確告知原告用卡過程中的一些安全提醒及不當(dāng)用卡會產(chǎn)生的損害及其相應(yīng)的責(zé)任。
第三人提供的證據(jù):1、《總對總快捷合作協(xié)議》，欲證明百付寶公司與建行簽訂了合作協(xié)議，開展互聯(lián)網(wǎng)快捷支付業(yè)務(wù)合作。
2、百付寶系統(tǒng)記錄支付信息六頁，證明原告注冊百付寶錢包的注冊信息及支付情況。
欲證明原告在百付寶綁定了兩張建行銀某某，除了尾號2385建行卡外，另一張是5756尾號的銀某某。
卡尾號2385綁定時間2016年3月5日，卡尾號5756綁定時間2016年2月27日，自2016年2月27日至2016年3月5日原告從建行卡分別轉(zhuǎn)出9筆金額，收款人都是李鳳歧，收款的銀某某號是尾號是7115的農(nóng)業(yè)銀某某。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原告提供的證據(jù)被告無異議，但認(rèn)為是正常消費(fèi)不是盜刷。
第三人對原告提供復(fù)印件證據(jù)不予認(rèn)可，對其他證據(jù)無異議，但不能認(rèn)為是盜刷。
原告對被告提供的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為不能證明被告不存在過錯。
第三人對被告提供的證據(jù)無異議。
原告對第三人提供的證據(jù)1，認(rèn)為總對總協(xié)議是復(fù)印件，不具有證據(jù)效力，協(xié)議內(nèi)容中的當(dāng)事人并非本案被告，建行北京中關(guān)村分行與第三人簽訂的協(xié)議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)2的真實性不認(rèn)可。
其中原告的證件號碼只顯明后六位，不能核對與原告的真實信息一致。
被告對于第三人的《總對總快捷協(xié)議》認(rèn)為是上級行簽訂的協(xié)議，這個協(xié)議是真實存在，但對內(nèi)容的真實性有異議；對證據(jù)2無異議。
本院對第三人提供的《總對總協(xié)議》與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對原、被告、第三人提供的其他證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:原告李某某于2015年9月16日在建行北戴河支行辦理了卡號為62×××85的龍卡通儲蓄卡，預(yù)留手機(jī)號是139××××0400，開卡后原告開通了短信包年業(yè)務(wù)，開卡當(dāng)日被告向原告李某某提供了龍卡通領(lǐng)用協(xié)議和安全用卡須知，告知原告用卡過程中的一些安全提醒及不當(dāng)用卡會產(chǎn)生的損害及其相應(yīng)的責(zé)任。
百付寶公司業(yè)務(wù)流程顯示:2016年3月5日11:39:54，姓名李某某，身份證號尾號為077824，預(yù)留的手機(jī)號為139××××0400，在百付錢包綁定尾號2385建行銀某某開通了百付寶快捷支付業(yè)務(wù)。
2016年3月5日11:39:16、2016年3月6日10:51:11被告系統(tǒng)向原告尾號0400手機(jī)發(fā)短信通知其開通百付寶快捷支付業(yè)務(wù)及驗證碼。
2016年3月5日11:39:54百付寶快捷支付轉(zhuǎn)款10000元、2016年3月6日10:53:54百付寶快捷支付轉(zhuǎn)款9800元，均轉(zhuǎn)到李某某尾號7115農(nóng)業(yè)銀某某上。
2016年3月5日11:40:49被告向原告尾號0400手機(jī)發(fā)短信通知:“您尾號2385的儲蓄卡賬戶3月5日11時39分消費(fèi)支出人民幣10000元，活期余額9838.79元。
近期電信詐騙頻發(fā)，請勿點(diǎn)擊短信鏈接，防止受騙。
”2016年3月6日10:54:13被告短信向原告尾號0400手機(jī)發(fā)短信通知:“您尾號2385的儲蓄卡賬戶3月6日10時53分消費(fèi)支出人民幣9800元，活期余額38.79元。
”
本院認(rèn)為，原告李某某在被告處辦理了尾號2385的儲蓄卡，原、被告之間建立了儲蓄合同關(guān)系，開卡當(dāng)日被告向原告李某某提供了龍卡通領(lǐng)用協(xié)議和安全用卡須知，履行了風(fēng)險告知義務(wù)。
原告李某某的尾號2385卡內(nèi)19800元被轉(zhuǎn)賬是通過網(wǎng)絡(luò)平臺百付寶公司快捷支付轉(zhuǎn)款到其本人名下尾號7115農(nóng)行卡內(nèi)，在轉(zhuǎn)款過程中，無須使用該儲蓄卡；在百付寶公司開通百付寶錢包快捷支付及轉(zhuǎn)款的過程中，被告向原告尾號0400手機(jī)提供了短信通知提醒，但原告自身手機(jī)問題原因未能收到該短信。
被告在轉(zhuǎn)款過程中并無過錯；且從原告尾號2385卡轉(zhuǎn)出的款項是轉(zhuǎn)到原告自己的農(nóng)行7115卡內(nèi)，至此原告并未產(chǎn)生損失。
綜上所述，原告李某某要求被告賠償其被盜刷銀某某的損失無事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第第五條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)296元，減半收取148元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某在被告處辦理了尾號2385的儲蓄卡，原、被告之間建立了儲蓄合同關(guān)系，開卡當(dāng)日被告向原告李某某提供了龍卡通領(lǐng)用協(xié)議和安全用卡須知，履行了風(fēng)險告知義務(wù)。
原告李某某的尾號2385卡內(nèi)19800元被轉(zhuǎn)賬是通過網(wǎng)絡(luò)平臺百付寶公司快捷支付轉(zhuǎn)款到其本人名下尾號7115農(nóng)行卡內(nèi)，在轉(zhuǎn)款過程中，無須使用該儲蓄卡；在百付寶公司開通百付寶錢包快捷支付及轉(zhuǎn)款的過程中，被告向原告尾號0400手機(jī)提供了短信通知提醒，但原告自身手機(jī)問題原因未能收到該短信。
被告在轉(zhuǎn)款過程中并無過錯；且從原告尾號2385卡轉(zhuǎn)出的款項是轉(zhuǎn)到原告自己的農(nóng)行7115卡內(nèi)，至此原告并未產(chǎn)生損失。
綜上所述，原告李某某要求被告賠償其被盜刷銀某某的損失無事實依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第第五條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)296元，減半收取148元由原告承擔(dān)。

審判長：崔學(xué)靜

書記員：龐明明