原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：楊長(zhǎng)生，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)智谷大街6421號(hào)。法定代表人：陳輝，職務(wù)院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫立娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律主管，住哈爾濱市香坊區(qū)。

李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.玻璃鋼公司支付死亡賠償金514,720元；2.玻璃鋼公司支付醫(yī)藥費(fèi)16,114.4元；3.玻璃鋼公司支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)199,595元；4.玻璃鋼公司支付精神損失費(fèi)150,000元；5，玻璃鋼公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：張憲忠（李某某丈夫）于1998年與玻璃鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系，19年來(lái)張憲忠一直勤懇工作，是玻璃鋼公司的好員工。由于張憲忠從事高強(qiáng)度、高污染的工作崗位，一直在玻璃鋼公司加班加點(diǎn)的工作，特別是最近三年以來(lái)，由于趕工作任務(wù)，不分節(jié)假日，幾乎沒(méi)有休息過(guò)，玻璃鋼公司剝奪了張憲忠的休息權(quán)。由于超負(fù)荷的工作，加上危害健康的工作環(huán)境，嚴(yán)重?fù)p害了張憲忠的身體健康，導(dǎo)致張憲忠于2017年8月7日早在上班途中突發(fā)疾病，不幸離世。給李某某及其家庭造成物質(zhì)和精神上極大的傷害。李某某與張憲忠于2003年10月15日結(jié)婚，育有婚生女張若冉（13歲）、婚生子張若誠(chéng)（7歲）。由于兩子女均系未成年人，李某某系其子女的法定代理人，現(xiàn)李某某代表張憲忠的家屬，向玻璃鋼公司提出侵權(quán)損害賠償之訴。玻璃鋼公司辯稱，不同意李某某的全部訴請(qǐng)，懇請(qǐng)依法駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求或依法裁定駁回起訴。張憲忠的死亡與其是否與玻璃鋼公司建立勞動(dòng)合同，是否向玻璃鋼公司提供勞動(dòng)內(nèi)容無(wú)任何因果關(guān)系，李某某以侵權(quán)之訴要求玻璃鋼公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明玻璃鋼公司實(shí)施了對(duì)張憲忠的加害行為，否則李某某的訴請(qǐng)沒(méi)有任何法律依據(jù)。如李某某認(rèn)為張憲忠系在高強(qiáng)度、高污染的工作崗位工作導(dǎo)致病發(fā)死亡，即病亡是由于職業(yè)病導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)向人力及社保部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并由社保部門(mén)進(jìn)行審核。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，死者直系親屬可在工傷事故產(chǎn)生一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，至李某某起訴之日，并未超過(guò)上述規(guī)定時(shí)限。李某某直接至人民法院提起工傷賠償之訴，實(shí)際屬于放棄了工傷認(rèn)定的權(quán)利，人民法院對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。張憲忠不存在視同工傷的情況，第一，張憲忠病發(fā)并非在工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，病發(fā)后也不符合48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的視同工傷的情形。第二，張憲忠病發(fā)時(shí)正處于帶薪年假休假期間，不是上下班途中，同時(shí)張憲忠系原發(fā)性疾病死亡，亦不屬于“受到非本人主要責(zé)任”的交通事故。張憲忠所處的工作環(huán)境并沒(méi)有任何高污染情況，其在工作過(guò)程中沒(méi)有任何職業(yè)健康相關(guān)損害，其本人不患有職業(yè)病。依法不符合賠償條件。本案存在訴訟主體缺失情況，依照法律規(guī)定張憲忠的婚生子女應(yīng)當(dāng)一并作為原告參與訴訟。綜上懇請(qǐng)人民法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求或裁定駁回起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。本院對(duì)證據(jù)情況，認(rèn)定如下：六份錄音的對(duì)話人身份無(wú)法核實(shí)，無(wú)法證實(shí)張憲忠長(zhǎng)期加班、超負(fù)荷工作及工作環(huán)境污染程度，本院不予采信；《關(guān)于張憲忠申報(bào)工傷情況說(shuō)明》系經(jīng)李某某陳述，出于協(xié)助申報(bào)工傷保險(xiǎn)的角度而出具，能證明存在加班情況，但不能證明加班的強(qiáng)制性及頻度，故本院予以部分采信；院前急救費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)票據(jù)、住院診斷書(shū)、病歷，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，可以證明搶救張憲忠支出的費(fèi)用；微信截圖，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，可以證明2017年8月7日前聯(lián)系過(guò)工作。張憲忠職業(yè)健康檢查表、黑龍江美信職業(yè)衛(wèi)生環(huán)境評(píng)價(jià)檢測(cè)有限責(zé)任公司出具的檢測(cè)報(bào)告、張憲忠?guī)叫菁偌贄l、張憲忠考勤記錄，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：張憲忠為玻璃鋼公司工作。2017年7月28日，玻璃鋼公司人力資源部核準(zhǔn)張憲忠?guī)叫菁倭?，?017年7月31日至2017年8月7日。2017年8月7日早，張憲忠駕車(chē)過(guò)程中腦干出血、呼吸衰竭。2017年8月9日，張憲忠死亡。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某某基于玻璃鋼公司侵犯張憲忠的休息權(quán)及健康權(quán)要求玻璃鋼公司承擔(dān)張憲忠因腦干出血死亡的賠償責(zé)任。其須證明玻璃鋼公司實(shí)施了侵犯張憲忠休息權(quán)及健康權(quán)的行為、該侵權(quán)行為與張憲忠腦干出血死亡具有直接因果關(guān)系。但在本案的審理中，李某某僅舉示了錄音及《關(guān)于張憲忠申報(bào)工傷情況說(shuō)明》欲證實(shí)長(zhǎng)期加班、工作環(huán)境污染的事實(shí)，但上述證據(jù)均無(wú)法證實(shí)加班的強(qiáng)度、環(huán)境污染的程度，無(wú)法證實(shí)玻璃鋼公司侵犯了張憲忠的休息權(quán)及健康權(quán)，亦無(wú)法證實(shí)玻璃鋼公司與張憲忠因腦干出血死亡具有關(guān)聯(lián)性。李某某的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告李某某訴被告哈爾濱玻璃鋼研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱玻璃鋼公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年4月20日開(kāi)庭審理，原告李某某及其委托訴訟代理人楊長(zhǎng)生、被告玻璃鋼公司委托訴訟代理人矯鴻鵬、孫立娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2451元（原告李某某已預(yù)付），由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。