李某某
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司。住所地:唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人孫沙沙、被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司的委托代理人胡萍萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某為其所有的冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司對(duì)該車在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司雖主張冀B×××××號(hào)車參照4S店價(jià)格定損但系在二類修理廠維修，定損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但因該車已修理完畢，實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)145846元，故車輛損失應(yīng)以該實(shí)際維修數(shù)額認(rèn)定。原告李某某提供了相關(guān)證據(jù)證明車輛評(píng)估前已通知被告，故對(duì)其主張的評(píng)估費(fèi)3900元本院予以支持。其主張的施救費(fèi)，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（冀價(jià)警方（2013）26號(hào)）計(jì)算應(yīng)為240元。因事故車輛已實(shí)際維修完畢，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司提出對(duì)車輛損失重新鑒定的意見，本院不予采納。原告李某某的上述合理?yè)p失合計(jì)149986元，在扣除晉D×××××號(hào)車無(wú)責(zé)賠付的100元后，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)向其賠付保險(xiǎn)理賠款人民幣149886元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款人民幣149886元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1660元，由原告李某某負(fù)擔(dān)13元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)1647元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某為其所有的冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司對(duì)該車在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司雖主張冀B×××××號(hào)車參照4S店價(jià)格定損但系在二類修理廠維修，定損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但因該車已修理完畢，實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)145846元，故車輛損失應(yīng)以該實(shí)際維修數(shù)額認(rèn)定。原告李某某提供了相關(guān)證據(jù)證明車輛評(píng)估前已通知被告，故對(duì)其主張的評(píng)估費(fèi)3900元本院予以支持。其主張的施救費(fèi)，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（冀價(jià)警方（2013）26號(hào)）計(jì)算應(yīng)為240元。因事故車輛已實(shí)際維修完畢，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司提出對(duì)車輛損失重新鑒定的意見，本院不予采納。原告李某某的上述合理?yè)p失合計(jì)149986元，在扣除晉D×××××號(hào)車無(wú)責(zé)賠付的100元后，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)向其賠付保險(xiǎn)理賠款人民幣149886元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款人民幣149886元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1660元，由原告李某某負(fù)擔(dān)13元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)1647元。

審判長(zhǎng)：張寧

書記員：劉凱月