原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銳翊房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐文佳，執(zhí)行董事。
　　原告李某某與被告上海銳翊房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱銳翊公司)居間合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人高雪菲律師，被告銳翊公司的法定代表人唐文佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還房屋租賃居間費(fèi)36,000元。事實(shí)和理由：2018年4月，李某某為經(jīng)營(yíng)教育機(jī)構(gòu)需要，至銳翊公司在上海市虹口區(qū)東體育會(huì)路XXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)地委托其介紹房源，銳翊公司的兩名業(yè)務(wù)員韓延豹和姚茂平向李某某推薦了位于上海市東體育會(huì)路XXX號(hào)XXX樓房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。銳翊公司業(yè)務(wù)員一再催促李某某簽訂租賃合同，并承諾如系爭(zhēng)房屋內(nèi)已經(jīng)有其它公司注冊(cè)，或因消防安全原因不能注冊(cè)教育機(jī)構(gòu)，即解除租房協(xié)議，不產(chǎn)生其它費(fèi)用，并退還居間費(fèi)。故李某某即與案外人陳剛簽定了《房屋租賃合同》。
　　合同簽訂時(shí)，銳翊公司要求李某某支付居間費(fèi)5萬(wàn)元，并表示公司為了方便客戶，費(fèi)用一律直接支付至業(yè)務(wù)員個(gè)人賬戶，再由業(yè)務(wù)員轉(zhuǎn)給公司。李某某便通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向韓延豹支付了2萬(wàn)元(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)。向姚茂平支付3萬(wàn)元(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)。
　　租賃合同簽訂后，經(jīng)查實(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)已有案外人上海尊鴻桌球娛樂有限公司的工商注冊(cè)登記，并且消防安全不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致李某某無(wú)法在此注冊(cè)教育機(jī)構(gòu)。2018年5月2日，李某某與案外人解除了《房屋租賃合同》。銳翊公司業(yè)務(wù)員韓延豹和姚茂平承諾會(huì)盡快向公司申請(qǐng)，退還李某某已經(jīng)繳納的居間費(fèi)5萬(wàn)元。但之后銳翊公司僅在2018年5月4日，通過其業(yè)務(wù)員陳誠(chéng)用個(gè)人賬戶歸還李某某居間費(fèi)11,000元，2018年5月7日銳翊公司另一名業(yè)務(wù)員韓延豹通過微信轉(zhuǎn)賬歸還李某某居間費(fèi)3,000元，余款36,000元經(jīng)多次催討，銳翊公司均以種種理由推脫，至今未予返還，故現(xiàn)起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告銳翊公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。上海市東體育會(huì)路XXX號(hào)不是銳翊公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，韓延豹和姚茂平亦非銳翊公司員工。銳翊公司從未就系爭(zhēng)房屋為李某某提供居間服務(wù)，且銳翊公司賬戶從未收到過李某某支付的居間費(fèi)5萬(wàn)元。合同特別告知明確約定：在支付任何一筆款項(xiàng)時(shí)，務(wù)必要求銳翊公司業(yè)務(wù)員提供蓋有本公司財(cái)務(wù)章的收據(jù)和發(fā)票，否則本公司概不負(fù)責(zé)。即便租賃合同經(jīng)銳翊公司的蓋章，租賃合同簽訂之后，交易即已促成，即便之后存在解約的情況，居間方也可以收取居間費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為案外人上海文宸房地產(chǎn)有限公司。
　　2018年4月24日，李某某分別向韓延豹賬戶(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元、向姚茂平帳戶(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)帳3萬(wàn)元。
　　上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，由《房地產(chǎn)權(quán)證》、《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期帳戶交易明細(xì)》等證據(jù)予以佐證。
　　審理中，原告對(duì)其訴請(qǐng)?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、編號(hào)為SHXXXXXXX的《房屋租賃合同》的微信截屏打印件，該合同由甲方陳剛與乙方李某某于2018年4月24日簽訂，約定甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方。該合同尾部居間方蓋有銳翊公司合同專用章。對(duì)李某某提供的該《房屋租賃合同》，銳翊公司對(duì)印章的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為其未簽訂過該份《房屋租賃合同》，公司亦無(wú)該合同的存檔。
　　2、《協(xié)議書》，證明李某某與案外人陳剛解除《房屋租賃合同》。對(duì)此《協(xié)議書》銳翊公司表示因未向李某某提供居間服務(wù)，故不清楚該協(xié)議書的存在及內(nèi)容。
　　3、唐文佳在21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)的名片、21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)員工外出登記表、值班表、韓延豹和陳誠(chéng)的名片、李某某與韓延豹、姚茂平、陳誠(chéng)微信聊天記錄、通話錄音，證明21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)與銳翊公司系同一公司，韓延豹、姚茂平均系銳翊公司員工。銳翊公司表示，其法定代表人已經(jīng)從21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)離職，韓延豹、姚茂平非銳翊公司員工。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案中，首先，銳翊公司對(duì)李某某提供的《房屋租賃合同》真實(shí)性提出異議，認(rèn)為合同上居間方的印章并非銳翊公司加蓋。因李某某提供的《房屋租賃合同》系微信截屏打印件，并稱在其與案外人陳剛解除該《房屋租賃合同》時(shí)將該合同原件交還了居間方，無(wú)法提供原件，故對(duì)該合同上居間方印章的真實(shí)性無(wú)法進(jìn)行鑒定，李某某交還合同原件的行為并不符合交易慣例，亦未提供其他證據(jù)以證明該《房屋租賃合同》系銳翊公司所簽。另外，該《房屋租賃合同》的相對(duì)方并非系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，李某某亦未提供證據(jù)證明案外人陳某某系爭(zhēng)房屋有處分權(quán)利的證明，故對(duì)該《房屋租賃合同》的效力本院不予確認(rèn)。
　　李某某與銳翊公司未就系爭(zhēng)房屋的租賃居間事宜簽訂居間協(xié)議，以確定兩者的居間服務(wù)關(guān)系。2018年4月24日，李某某確向韓延豹及姚茂平的帳戶分別轉(zhuǎn)帳共計(jì)5萬(wàn)元。雖李某某一再?gòu)?qiáng)調(diào)，簽訂合同的地點(diǎn)位于上海市東體育會(huì)路XXX號(hào)，懸掛21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)店招，且銳翊公司的法定代表人唐文佳曾在21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)就職，并提供21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)員工外出登記表、值班表等，但以上證據(jù)均并不能證明韓延豹、姚茂平系銳翊公司員工。李某某并未提供韓延豹、姚茂平在銳翊公司的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明等足以證明韓延豹、姚茂平與銳翊公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，以佐證其向韓延豹、姚茂平的付款系其向銳翊公司支付的因簽訂系爭(zhēng)房屋《房屋租賃合同》發(fā)生的居間費(fèi)，故李某某要求銳翊公司返還居間費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告李某某要求被告上海銳翊房地產(chǎn)顧某有限公司返還居間費(fèi)36,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)700元，減半收取350元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹北霖

書記員：蔡覙靜