李某某
趙喜慶（黑龍江中勝律師事務(wù)所）
大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司
鄭臣（黑龍江四維律師事務(wù)所）
大慶市君泰勞務(wù)服務(wù)有限公司
吳光奇（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)采油三廠。
委托代理人趙喜慶，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司，住所地:大慶市高新區(qū)宏偉園區(qū)。
法定代表人龍五一，總經(jīng)理。
委托代理人鄭臣，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告大慶市君泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地:大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街商服樓4-8號(hào)。
法定代表人張圣思，系經(jīng)理。
委托代理人吳光奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
原告李某某為與大慶市君泰勞務(wù)服務(wù)有限公司（君泰勞務(wù)公司）、大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰某建安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及委托代理人趙喜慶、被告君泰勞務(wù)公司委托代理人吳光奇、被告騰某建安公司委托代理人鄭臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在庭審過(guò)程中，原告舉證如下:
1、認(rèn)定工傷決定書復(fù)印件一份、勞動(dòng)能力鑒定書復(fù)印件二份（與原件核對(duì)無(wú)誤），證明原告系被告君泰勞務(wù)公司派遣到騰某建安公司的員工；原告工作崗位為電工崗。被告君泰勞務(wù)公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，該組證據(jù)可以證明君泰勞務(wù)公司與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告騰某建安公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，該組證據(jù)可以證明君泰勞務(wù)公司與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、銀行卡客戶交易查詢單復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)誤），證明原告的月工資收入為4700元以及他的同事宋德喜的月收入也為4700元。被告大慶君泰勞務(wù)公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，此證據(jù)不能直接證明原告的月工資為4700元，能證明原告的工資約為3000元（因原告存在是否滿勤，補(bǔ)助的問題）。被告大慶油田騰某建安公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，質(zhì)證意見同君泰的質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、勞務(wù)合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)誤、來(lái)源大慶市保險(xiǎn)局薩區(qū)分局），證明君泰公司與原告等勞動(dòng)者簽訂了勞務(wù)合同，對(duì)于工作地點(diǎn)，崗位，工資收入等主要合同條款均未作出約定。且沒有向行政機(jī)關(guān)提交與原告簽訂的勞務(wù)合同。被告君泰勞務(wù)公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，此證據(jù)只是作為君泰勞務(wù)公司向醫(yī)療保險(xiǎn)局所提供的本公司勞動(dòng)人員所基本適用的合同，因此合同中的新參保合同證明已經(jīng)表明此合同為張振軍的勞務(wù)合同，李某某與其它勞動(dòng)人員對(duì)此合同的內(nèi)容相一致，雖然合同中沒有約定工作地點(diǎn)，但保險(xiǎn)局是參照的相應(yīng)的工資交納的保險(xiǎn)，所以對(duì)工資是有約定的。被告騰某公司質(zhì)證對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但此合同只能證明原告與君泰勞務(wù)公司的合同期限，是以完成一定工作量作為合同的期限，但具體原告在什么地點(diǎn)完成的工作量沒有約定，其它意見同君泰勞務(wù)公司的質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、證人宋喜德（與騰某建安公司三處簽訂勞動(dòng)合同工人）到庭作證，其證言內(nèi)容如下:與原告都在騰某建安公司干活，每月工資都是4500元加滿勤300元，有加班，加班時(shí)間不固定，沒有物業(yè)費(fèi)及采暖費(fèi)待遇，法定假日沒有休假，工作時(shí)間冬天為早6:30分至晚4:30分，夏天為早5:30分至晚6點(diǎn)30分。原告認(rèn)為該證人可以正式原告工資、保險(xiǎn)繳納及是否享受同工同酬的待遇和加班的事實(shí)。被告君泰勞務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告不是一個(gè)單位的職工，無(wú)法證實(shí)是否存在同工同酬及交納物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)的待遇，交納的險(xiǎn)種和基數(shù)也會(huì)不同。被告騰某建安公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告不是同一單位，無(wú)法證實(shí)是否存在同工同酬及交納物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)的待遇問題。本院認(rèn)為，該證人證實(shí)原告在為用工單位工作期間存在假日加班不休息的事實(shí)，但僅有一人證實(shí)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，為孤證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該證人證言不予采納。
本案在庭審過(guò)程中，被告君泰勞務(wù)公司舉證如下:
1、仲裁裁決書復(fù)印件三份（均與原件核對(duì)無(wú)誤），證明在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中，原告自認(rèn)與君泰公司簽訂勞動(dòng)合同，以及其公司向原告支付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，也由勞動(dòng)部門支付了傷殘賠償金等費(fèi)用，并且此仲裁書對(duì)原告所主張的每項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是合理的。原告質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)原告已經(jīng)與君泰公司簽訂了勞動(dòng)合同，且君泰勞務(wù)公司已付醫(yī)療等費(fèi)用系另一個(gè)案件，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，君泰公司并沒有為原告支付全部五險(xiǎn)一金，所交納的工傷和醫(yī)療保險(xiǎn)交費(fèi)基數(shù)不是工資數(shù)額，是按保險(xiǎn)機(jī)關(guān)的最低交納金額。被告騰某建安公司質(zhì)證無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、勞動(dòng)合同書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)誤后退回），證明原告與其公司簽訂的勞動(dòng)合同，合同中約定原告的工作地點(diǎn)以及勞動(dòng)報(bào)酬等約定。原告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明的問題有異議，此合同對(duì)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)做出約定，且合同第七條約定的按月以不定時(shí)方式支付勞動(dòng)報(bào)酬不符合法律規(guī)定，也沒有按月支付。被告騰某公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，此證據(jù)只能證明原告是君泰公司的員工，從事電工崗工作，同時(shí)能證明原告在提供勞動(dòng)過(guò)程中，發(fā)生的一切事情只與君泰公司有關(guān)，與其公司無(wú)關(guān)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、中國(guó)建設(shè)銀行代收付成功清單一份和原告工資明細(xì)表二份，證明原告的每月工資情況，即每月平均工資3000元左右。原告質(zhì)證中國(guó)建設(shè)銀行代收付成功清單明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)君泰公司加蓋公章的明細(xì)和進(jìn)賬明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，證明問題有異議，工資明細(xì)中實(shí)發(fā)工資與建行的明細(xì)表不符，與原告提交的銀行卡收款記錄不符，應(yīng)以建行的明細(xì)表為準(zhǔn)，對(duì)進(jìn)賬明細(xì)無(wú)異議。不能證明原告的月平均數(shù)額，建行明細(xì)能證實(shí)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月4700元。被告騰某公司質(zhì)證沒有異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在庭審過(guò)程中，被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司舉證如下:
建設(shè)工程施工分包合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)誤后退回），證明騰某建安公司與君泰勞務(wù)公司是一種勞務(wù)分包合同關(guān)系，因此原告與騰某建安公司不存在任何關(guān)系；合同簽訂日期為2013年8月7日并且生效；此合同的第11.1條約定如發(fā)生事故由君泰勞務(wù)公司承擔(dān)。第10.10條能證明由君泰公司負(fù)責(zé)為原告參加各項(xiàng)保險(xiǎn)。原告質(zhì)證對(duì)合同的真實(shí)性有異議，此合同所涉項(xiàng)目具體情況不清楚，無(wú)法確定真實(shí)性；對(duì)合同的關(guān)聯(lián)性有異議，此合同簽訂的日期為2013年8月7日，最后審批的日期是2013年8月23日，原告工作時(shí)間為2013年4月1日，且騰某公司上次庭審已經(jīng)明確認(rèn)可原告系君泰公司以勞務(wù)派遣到騰某公司工作的，此證據(jù)與騰某公司上次庭審陳述事實(shí)不符。被告君泰服務(wù)公司質(zhì)證無(wú)異議。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2013年4月1日，原告李某某與被告君泰勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同及員工安全生產(chǎn)合同，從事電工崗位工作，從2013年4月1日起至1801.23號(hào)站工作完成時(shí)終止。
2013年8月11日14時(shí)30分許，原告李某某經(jīng)被告君泰勞務(wù)公司派遣為被告騰某建安公司提供勞務(wù)，在大慶市薩爾圖區(qū)薩北15號(hào)轉(zhuǎn)油站外系統(tǒng)施工工地更換高壓避雷器時(shí)，高壓電放電將其擊傷，入哈醫(yī)大第五醫(yī)院住院治療，原告李某某于2014年1月17日出院。
2013年10月9日大慶市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告所受傷害作出了慶人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2013]0229《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告李某某為工傷。2014年4月1日大慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告李某某的工傷作出評(píng)殘鑒定為工傷傷殘四級(jí)、特殊醫(yī)療依賴的結(jié)論。
2014年12月25日大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出慶薩勞人仲字（2014）第103號(hào)、慶薩勞人仲字（2014）第104號(hào)-1仲裁裁決書，原告不服仲裁裁決。現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求二被告給原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)辦住房公積金、補(bǔ)交采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等同工同酬待遇、向原告支付因未簽訂勞動(dòng)合同工資61100元、加班工資17599.92元，支付賠償金78699.92元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案原告請(qǐng)求的部分爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于人民法院的受案范圍，本院應(yīng)予以區(qū)分處理。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)辦住房公積金的糾紛。此類糾紛不屬于人法院的受案范圍，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因用人單位未繳、欠費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及用人單位未繳住房公積金等糾紛，是征收與繳納之間的糾紛，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)及公積金管理部門申請(qǐng)解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，勞動(dòng)者可向相關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼?br/>關(guān)于原告請(qǐng)求被告騰某建安公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)辦住房公積金:原告與被告騰某建安公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，該公司作為用工單位依法應(yīng)對(duì)原告的工傷賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求其對(duì)工傷以外的其他請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
原告主張的以下勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛屬于人民法院的受案范圍。
關(guān)于采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)是否屬于同工同酬的待遇問題。勞動(dòng)法規(guī)定工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬；可見其所謂同工同酬系指相同崗位的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得同等的工資報(bào)酬，且無(wú)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)擔(dān)，故本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司補(bǔ)交采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司因未簽訂勞動(dòng)合同支付加倍工資、加班工資及賠償金的問題。本院認(rèn)為，被告君泰勞務(wù)公司當(dāng)庭提交了其與原告簽訂的勞動(dòng)合同，原告對(duì)該合同的真實(shí)性也予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司支付因未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資61100元不予支持；原告主張被告君泰勞務(wù)公司給付加班工資，應(yīng)當(dāng)對(duì)存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告僅有一名證人且無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不能據(jù)此認(rèn)定存在加班事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不理后果，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司支付加班工資17599.92元不予支持。原告與被告君泰勞務(wù)公司已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告因未簽訂勞動(dòng)合同請(qǐng)求被告給付加倍工資及加班費(fèi)的賠償金78699.92元不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告請(qǐng)求的部分爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于人民法院的受案范圍，本院應(yīng)予以區(qū)分處理。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)辦住房公積金的糾紛。此類糾紛不屬于人法院的受案范圍，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因用人單位未繳、欠費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及用人單位未繳住房公積金等糾紛，是征收與繳納之間的糾紛，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)及公積金管理部門申請(qǐng)解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，勞動(dòng)者可向相關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)幚怼?br/>關(guān)于原告請(qǐng)求被告騰某建安公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)辦住房公積金:原告與被告騰某建安公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，該公司作為用工單位依法應(yīng)對(duì)原告的工傷賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求其對(duì)工傷以外的其他請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
原告主張的以下勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛屬于人民法院的受案范圍。
關(guān)于采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)是否屬于同工同酬的待遇問題。勞動(dòng)法規(guī)定工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬；可見其所謂同工同酬系指相同崗位的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得同等的工資報(bào)酬，且無(wú)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)擔(dān)，故本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司補(bǔ)交采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司因未簽訂勞動(dòng)合同支付加倍工資、加班工資及賠償金的問題。本院認(rèn)為，被告君泰勞務(wù)公司當(dāng)庭提交了其與原告簽訂的勞動(dòng)合同，原告對(duì)該合同的真實(shí)性也予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司支付因未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資61100元不予支持；原告主張被告君泰勞務(wù)公司給付加班工資，應(yīng)當(dāng)對(duì)存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告僅有一名證人且無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不能據(jù)此認(rèn)定存在加班事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不理后果，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告君泰勞務(wù)公司支付加班工資17599.92元不予支持。原告與被告君泰勞務(wù)公司已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告因未簽訂勞動(dòng)合同請(qǐng)求被告給付加倍工資及加班費(fèi)的賠償金78699.92元不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾慶豐
審判員：程瑞娟
審判員：許桂鳳

書記員：李翠