李某某
施福
王德秋（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
馬忠華（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
楊某某

原告李某某。
委托代理人施福（與原告系母子關(guān)系）。
委托代理人王德秋，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號
法定代表人劉繼元，該公司
負責(zé)人
組織機構(gòu)代碼證82704631－4
委托代理人馬忠華，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師
被告楊某某。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱哈爾濱分公司）、楊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某的委托代理人施福、王德秋，被告哈爾濱分公司的委托代理人馬忠華及被告楊某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)根據(jù)雙方當事人的過錯程度來確認其所承擔的責(zé)任。七臺河市公安局桃山交通警察大隊作出的七（公）2014（交）第201XXXXXXXX號道路交通事故認定書，與法有據(jù)，本院予以確認。被告楊清泉肇事后逃逸，依據(jù)其與被告哈爾濱分公司簽訂的商業(yè)保險合同約定，被告哈爾濱分公司在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，只需在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任。另本案，被告楊某某與原告已達成和解，原告亦只要求被告哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。此請求，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，被告哈爾濱分公司在庭審中提出原告未將該項請求在訴狀中單列，并未提出其他異議。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入到殘疾賠償金內(nèi)，不應(yīng)單列。原告的此項請求與法有據(jù)，故本院予以支持。關(guān)于誤工費問題，原告請求應(yīng)給付到定殘前一日（共七個月），根據(jù)警官醫(yī)院的鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)期為傷后五個月，故本院對原告的誤工時間確定為五個月。關(guān)于精神撫慰金，因不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于鑒定期間的核磁共振檢查費405.00元，因此筆費用系原告確定傷殘情況的合理鑒定檢查費用，本院予以支持。關(guān)于被告哈爾濱分公司提出不承擔訴訟費及鑒定費的問題，本院認為，此觀點與法無據(jù)，故本院對此辯解觀點不予支持。關(guān)于原告訴請伙食費標準為每天50.00元，此請求，被告哈爾濱分公司與被告楊某某均予以認可，故本院予以確認。關(guān)于原告與被告楊清泉達成和解的事實，與法有據(jù)，本院予以確認。綜上，本院依法確認原告應(yīng)獲得的賠償如下:醫(yī)療費23536.49元；誤工費16995.00元（3399.00元×5個月）；護理費12916.20元（3399.00元÷30天×114天）；伙食補助費5700.00元（50.00元×114天）；殘疾賠償金46275.00元（39194.00元（19597.00元×10％×20年）＋7081.00元（14162.00元×10％×10年÷4人×2）］；交通費342.00元（3.00元×114天），共計105764.69元。此款其中被告哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔的費用如下:醫(yī)療費10000.00元，誤工費16995.00元，護理費12916.20元，殘疾賠償金46275.00元，交通費342.00元，共計86528.20元。超出部分19236.49元應(yīng)由被告楊某某賠償，但原告與被告楊某某已達成和解，故被告楊清泉依和解內(nèi)容，給付原告15000.00元即可。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告李某某86528.20元，于判決生效后立即執(zhí)行；
二、被告楊某某賠償原告李某某15000.00元（已當庭履行）。
案件受理費1008.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔856.80元，原告自愿承擔151.20元，鑒定費1905.00元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)根據(jù)雙方當事人的過錯程度來確認其所承擔的責(zé)任。七臺河市公安局桃山交通警察大隊作出的七（公）2014（交）第201XXXXXXXX號道路交通事故認定書，與法有據(jù)，本院予以確認。被告楊清泉肇事后逃逸，依據(jù)其與被告哈爾濱分公司簽訂的商業(yè)保險合同約定，被告哈爾濱分公司在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，只需在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任。另本案，被告楊某某與原告已達成和解，原告亦只要求被告哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。此請求，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，被告哈爾濱分公司在庭審中提出原告未將該項請求在訴狀中單列，并未提出其他異議。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入到殘疾賠償金內(nèi)，不應(yīng)單列。原告的此項請求與法有據(jù)，故本院予以支持。關(guān)于誤工費問題，原告請求應(yīng)給付到定殘前一日（共七個月），根據(jù)警官醫(yī)院的鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)期為傷后五個月，故本院對原告的誤工時間確定為五個月。關(guān)于精神撫慰金，因不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于鑒定期間的核磁共振檢查費405.00元，因此筆費用系原告確定傷殘情況的合理鑒定檢查費用，本院予以支持。關(guān)于被告哈爾濱分公司提出不承擔訴訟費及鑒定費的問題，本院認為，此觀點與法無據(jù)，故本院對此辯解觀點不予支持。關(guān)于原告訴請伙食費標準為每天50.00元，此請求，被告哈爾濱分公司與被告楊某某均予以認可，故本院予以確認。關(guān)于原告與被告楊清泉達成和解的事實，與法有據(jù)，本院予以確認。綜上，本院依法確認原告應(yīng)獲得的賠償如下:醫(yī)療費23536.49元；誤工費16995.00元（3399.00元×5個月）；護理費12916.20元（3399.00元÷30天×114天）；伙食補助費5700.00元（50.00元×114天）；殘疾賠償金46275.00元（39194.00元（19597.00元×10％×20年）＋7081.00元（14162.00元×10％×10年÷4人×2）］；交通費342.00元（3.00元×114天），共計105764.69元。此款其中被告哈爾濱分公司在交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔的費用如下:醫(yī)療費10000.00元，誤工費16995.00元，護理費12916.20元，殘疾賠償金46275.00元，交通費342.00元，共計86528.20元。超出部分19236.49元應(yīng)由被告楊某某賠償，但原告與被告楊某某已達成和解，故被告楊清泉依和解內(nèi)容，給付原告15000.00元即可。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告李某某86528.20元，于判決生效后立即執(zhí)行；
二、被告楊某某賠償原告李某某15000.00元（已當庭履行）。
案件受理費1008.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔856.80元，原告自愿承擔151.20元，鑒定費1905.00元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：郎邦
審判員：閆丹丹
審判員：劉淑榮

書記員：田海洋