原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人：馬永金，滄州市運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：陳秀萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市，系原告之女。
被告：黃驊市正方機(jī)動(dòng)車配件有限公司。住所地：河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)卞子札村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉之芳，總經(jīng)理。
委托代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告黃驊市正方機(jī)動(dòng)車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱正方公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人馬永金、陳秀萍，被告正方公司的委托代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法裁決被告給付原告雙倍工資33600元。事實(shí)和理由：2017年2月原告到被告處工作，擔(dān)任沖床操作工，月工資2800元，以現(xiàn)金方式發(fā)放。因被告原因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年5月18日，原告在工作中受傷。原告治療中，被告為其支付了醫(yī)療費(fèi)7000元，但拒絕支付后期治療費(fèi)用，且不為原告辦理工傷認(rèn)定手續(xù)。原告認(rèn)為被告的行為侵害了原告合法權(quán)益，為此特提出起訴。
被告正方公司辯稱：原告已經(jīng)超過60周歲，喪失了建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，因此原告要求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系并依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系索要的賠償應(yīng)予駁回；對(duì)于支付原告雙倍工資的主張，原告所訴超過仲裁時(shí)效。
經(jīng)審理查明：原告稱2017年2月到被告處工作，擔(dān)任沖床操作工，月工資2800元，以現(xiàn)金方式發(fā)放。但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告不認(rèn)可。被告稱原告于2016年12月到被告處工作，工作崗位無(wú)異議，每月工資2000元。原告入職后，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2018年5月18日原告在工作中受傷，被告為其墊付醫(yī)療費(fèi)7000元。2019年1月22日原告向黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額33600元。黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以主體不適格為由不予受理。被告認(rèn)為原告年齡已超過60周歲，且已領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供了黃驊市常郭鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)所出具的原告領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金明細(xì)及（2018）粵民再100號(hào)民事判決書一份，以證實(shí)超過退休年齡且未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用工單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張的未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額被告認(rèn)為原告主張的時(shí)間應(yīng)為2018年12月，原告于2019年1月22日申請(qǐng)仲裁已超過法定仲裁時(shí)效。原告認(rèn)為《勞動(dòng)法》只規(guī)定勞動(dòng)年齡下限16周歲，沒有規(guī)定勞動(dòng)年齡上限，國(guó)務(wù)院關(guān)于職工退休退職的規(guī)定，是對(duì)勞動(dòng)者可以享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的年齡的最低年限的規(guī)定，因此超過60周歲也依然可以構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。另外黃驊市常郭鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)所出具待遇支付清單并不能證明所領(lǐng)款項(xiàng)的性質(zhì)，所領(lǐng)款項(xiàng)的數(shù)額不足以支持養(yǎng)老的費(fèi)用，原告享受的是新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)不是勞動(dòng)法意義上的享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；關(guān)于超過仲裁時(shí)效問題，黃驊的仲裁并未以超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效不予受理或駁回申請(qǐng)，本案不牽涉被告所答辯的訴訟時(shí)效問題。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、不予受理通知書、仲裁申請(qǐng)書、錄音、微信記錄、病歷、診斷證明、判決書等在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。被告作為企業(yè)符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，原告是具有勞動(dòng)行為能力的勞動(dòng)者，原告與被告均符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的適格的合法主體資格。原告稱于2017年2月到被告處工作，被告認(rèn)可原告在其處從事沖床操作工，但其入職時(shí)間，被告認(rèn)可為2016年12月，在原告未提供證明證實(shí)其主張情況下，以被告自認(rèn)入職時(shí)間確定。對(duì)于原告在工作中受傷，被告無(wú)異議，但原告之傷是否屬于工傷，原告與被告之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。此處基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是指職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告享受的是新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不是職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其不具備養(yǎng)老功能，且沒有納入社會(huì)統(tǒng)籌的范圍，因此該待遇不能作為勞務(wù)關(guān)系認(rèn)可的依據(jù)，即使原告已超過60周歲，且享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告與被告依然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，原告于2016年12月入職，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，雙倍工資最長(zhǎng)支付11個(gè)月，自用工之日起滿一個(gè)月次日至滿一年前一日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一般勞動(dòng)爭(zhēng)議一年的仲裁時(shí)效。原告于2019年1月22日申請(qǐng)仲裁，自2017年11月至2019年1月22日原告主張已超過一年的訴訟時(shí)效，對(duì)原告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第四十四條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、本院確認(rèn)原告李某某與被告黃驊市正方機(jī)動(dòng)車配件有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告黃驊市正方機(jī)動(dòng)車配件有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，向河北省滄州市中級(jí)人民法院立案庭預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 丁金瑞

書記員： 王雪