原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省孫吳縣。
委托代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者，權(quán)限：特別授權(quán)
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：大慶祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)昌升國(guó)際商貿(mào)城02-07樓2門
法定代表人：李冬太。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)。
法定代表人：金英利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師，訴訟代理。
被告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號(hào)。
法定代理人：崔某，職務(wù)
委托代理人：韓世巖，身份證號(hào)：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某某訴被告閆晶君、曹某某、孫某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠(yuǎn)洋獨(dú)任審理，于2016年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、曹某某、孫某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償1071元；2、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司對(duì)賠償限額在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告孫某、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、閆晶君、曹某某案責(zé)任分擔(dān)；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織去紅星水庫(kù)旅游，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李某某、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認(rèn)定與孫某各付同等責(zé)任，閆晶君駕駛車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保額為100萬元并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以對(duì)劉璐的損害賠償應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險(xiǎn)種足夠賠償劉璐的損失，故閆晶君、曹某某不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任，其他請(qǐng)求待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告孫某辯稱，一、被答辯人向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。正如，李景江在起訴狀中陳訴，答辯人所駕駛的車輛屬被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，且答辯人與被答辯人均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開發(fā)公司雇傭司機(jī)，答辯人孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，在履行執(zhí)行職務(wù)行為即從事雇傭活動(dòng)中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員即本案被答辯人李某某受傷的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務(wù)活動(dòng)或雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被答辯人李某某向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。二、答辯人在該起交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，其不存在故意或者重大過失，因此被答辯人的損害賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由答辯人的雇主即被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，答辯人無連帶賠償責(zé)任。最高人民法院司法解釋第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹谶@種情形下，因?yàn)楣蛦T本身存在過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且是最終的責(zé)任主體，雇主可向其追償。在實(shí)踐中，因?yàn)楣蛦T是否存在故意或重大過失的情形，作為受害人一般難以作出判斷，因此，可以將雇主及雇員列為共同被告起訴至法院，由法院在審理時(shí)作出認(rèn)定。但各地法院的審判實(shí)踐中，法院均將駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，認(rèn)定為其具有故意或者重大過失，而交通事故的同等責(zé)任不屬于駕駛員的故意或者重大過失范疇之內(nèi)。結(jié)合本案交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，答辯人作為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司的雇員在本次交通事故中承擔(dān)的僅僅是同等責(zé)任，其事故過錯(cuò)不屬于故意和重大過失的范疇之內(nèi)，因此其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。（見《安徽省高級(jí)人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《大連市中級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》），答辯人無連帶賠償責(zé)任。綜上，答辯人在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，且答辯人并不存在故意或者重大過失，應(yīng)依法由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及肇事車輛黑Ｅ×××××號(hào)投保的事實(shí)沒有異議，對(duì)于原告主張的合理損失可在所承保的險(xiǎn)別保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的將依照同等事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，鑒于本案為事故引發(fā)的多個(gè)被侵權(quán)人共同訴訟，對(duì)各原告的賠償數(shù)額應(yīng)以各自損害程度的大小為比例進(jìn)行劃分，但以保險(xiǎn)責(zé)任限額為限；2、訴訟費(fèi)、不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：依據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工商保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工商事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知侵害工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，本案中，原告即被告單位的員工，發(fā)生此起交通事故應(yīng)當(dāng)按照工商保險(xiǎn)條例進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)由被告單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告李某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱交警支隊(duì)阿城大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明：1.在該起交通事故中，被告孫某負(fù)事故同等責(zé)任；被告閆晶君負(fù)事故同等責(zé)任；原告李某某無責(zé)任；2.事故發(fā)生時(shí)，被告孫某為黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛?cè)?；被告閆晶君為黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)耍?.事故發(fā)生時(shí)，被告閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保；
證據(jù)二、門診手冊(cè)、阿城區(qū)人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告單1份。證明：李某某因交通事故受傷，在阿城區(qū)人民醫(yī)院治療；
證據(jù)三、阿城區(qū)人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)1份。證明：李某某因交通事故在阿城區(qū)醫(yī)院治療，產(chǎn)生費(fèi)用756.5元；
證據(jù)四、哈爾濱紅十字中心醫(yī)院CT檢查報(bào)告單1份。證明：李某某因交通事故受傷，在哈爾濱紅十字中心醫(yī)院復(fù)診；
證據(jù)五、哈爾濱紅十字中心醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)2張。證明：李某某在紅十字醫(yī)院復(fù)診產(chǎn)生費(fèi)用314.5元；
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認(rèn)定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機(jī)在本次交通事故中與對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，事故認(rèn)定書第二頁明確孫某的行為對(duì)事故發(fā)生作用一般，其過錯(cuò)一般，其在該起事故中不承擔(dān)故意或者重大過錯(cuò)責(zé)任，因此其責(zé)任應(yīng)由雇主被告中青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)；
證據(jù)二：劉璐起訴狀，證明內(nèi)容：證明黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)藢O某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在單位組織的郊游過程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動(dòng)中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機(jī)，其主要負(fù)責(zé)司機(jī)一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位工作人員親口承認(rèn)被告孫某為該單位職工，受聘司機(jī)一職，也承認(rèn)孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務(wù)的過程中，其所造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉示證據(jù)：
司機(jī)崗位職責(zé)，證明第10條規(guī)定：如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任，該職責(zé)有被告孫某的簽字及答辯人的印章，證據(jù)此起事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由孫某進(jìn)行賠償；
被告閆晶君、曹某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、四、五無異議。
被告孫某的質(zhì)證意見：對(duì)五份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但是原告提供的證據(jù)一恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛?cè)耍沂鹿收J(rèn)定書中證明被告孫某的行為對(duì)事故發(fā)生的作用一般，其過錯(cuò)一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責(zé)任均應(yīng)由孫某的雇主（車輛所有人）被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、三無異議；證據(jù)證據(jù)四、證據(jù)五真實(shí)性無異議，證明問題有異議，住院費(fèi)用清單包含營(yíng)養(yǎng)類用藥，因原告無醫(yī)囑及鑒定需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，該部分?jǐn)?shù)額應(yīng)予扣除。產(chǎn)生的專項(xiàng)護(hù)理費(fèi)用應(yīng)從護(hù)理費(fèi)總額中扣除，產(chǎn)生的陪住床位費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)予扣除，病例復(fù)印費(fèi)不屬于賠償項(xiàng)目應(yīng)予扣除。證據(jù)六真實(shí)性無異議，但需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明。且原告誤工期沒有相關(guān)的醫(yī)囑及鑒定，用人單位自行開具的誤工證明不足以證明務(wù)工期限，故我公司認(rèn)為其主張僅可按住院期限進(jìn)行計(jì)算。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對(duì)五份證據(jù)無異議。
被告閆晶君、曹某某對(duì)孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2無異議，證劇3、4不清楚。保險(xiǎn)公司無異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：對(duì)4份證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
原告對(duì)被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：司機(jī)崗位責(zé)任制的規(guī)定，該責(zé)任是中青公司自行制作的，不能免除中青公司的賠償責(zé)任。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：不清楚。
被告孫某的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份司機(jī)崗位職責(zé)的前3頁均沒有孫某本人的簽字，無法證實(shí)孫某本人當(dāng)時(shí)對(duì)該份司機(jī)崗位職責(zé)所規(guī)定的內(nèi)容了解，前3頁均有被篡改調(diào)整的可能，因此無法認(rèn)定被告中青公司所提出的如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任；如果被告孫某與被告中青公司建立雇傭關(guān)系時(shí)與被告中青簽訂了該份司機(jī)崗位職責(zé)，被告中青所主張的該條款屬于格式條款，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第40條之規(guī)定，提供格式條款一方，免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款應(yīng)被認(rèn)定無效，根據(jù)最高人民法院的人很損害賠償想相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇傭人員在城市雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，因此假使該條款存在也屬于中青房地產(chǎn)公司免除其責(zé)任，加重司機(jī)責(zé)任的格式條款，應(yīng)被認(rèn)定無效。
被告保險(xiǎn)公司：司機(jī)崗位職責(zé)應(yīng)與保險(xiǎn)公司無關(guān)聯(lián)，不予以質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見為（原告所舉的證據(jù)）：被告對(duì)原告無異議的證據(jù)一、二、三本院予以采信。保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四、五質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見為（哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所舉的證據(jù)）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的崗位責(zé)任對(duì)孫某具有約束力，不能對(duì)抗第三人，本院不予采信。
基于上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李某某、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元。
賠償明細(xì):劉璐殘疾賠償金96812元（24203元×20年×20%=96812元、誤工費(fèi)28513.87元（48881元÷12月×7個(gè)月=28513.87元）、護(hù)理費(fèi)24596元（52075元÷365天=143天，143元×16天×2人×120天=21736天，二次手術(shù)費(fèi)2860元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（16天×100元=1600元、100元×10天=1000元）、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元（1900元、116元、116元、780元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、交通費(fèi)320元（20元×16天=320元）、精神撫慰金10000元，合計(jì)173753.87元；李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元（阿城區(qū)人民醫(yī)院2691.5元、4782.03元、醫(yī)大二院14169.41元、中醫(yī)大學(xué)106元、12033.08元、194.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)172028.29元；李某某756.5元；李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元（11635.34元、1276.5元）、復(fù)印費(fèi)22.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)18170.5元。
交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元醫(yī)療費(fèi)劉璐1894元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)13512元）。李景江5952元（李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，合計(jì)42476.29元）李某某106元。李瑤2048元（李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）。劉璐13512元÷71356.79元×1萬元=1894元；李景江42476.29元÷71356.79元×1萬元=5952元；李某某756.5元÷71356.79元×1萬元=106元；李瑤2048元14612÷71356.79元×1萬元=2048元；11萬元賠償劉璐58122元（劉璐殘疾賠償金96812元、誤工費(fèi)28513.87元、護(hù)理費(fèi)24596元、交通費(fèi)320元、精神撫慰金10000元，合計(jì)160241.87元）。賠償李景江50577元（李景江殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元，合計(jì)139442元）。賠償李瑤1301元（李瑤護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)3587元）。劉璐160241.87元÷303270.87元×11萬元=58122元；李景江139442元÷303270.87元×11萬元=50577元；李瑤3587元÷303270.87元×11萬元=1301元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢?，孫某是哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的雇員，閆晶君是曹某某的雇員。孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李某某、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元。此次事故發(fā)生時(shí)在其投保理賠期間內(nèi)。原告的賠償首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)限額以外的由車輛所有權(quán)人曹某某賠償，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人保公司承擔(dān)50%的給付義務(wù)。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某106元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某（756.5元-106）×50%=325元；
三、被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告李某某（756.5元-106）×50%=325元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由原告50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 金寧