原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閆欣，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　原告李某與被告胡某、王某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年10月9日受理后，依法適用簡易程序。于2019年11月13日、12月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人閆欣、被告胡某到庭參加了兩次庭審，原告李某及其委托訴訟代理人李仁正、兩被告的共同委托訴訟代理人季華到庭參加了第一次庭審，原告的委托訴訟代理人馬燕平到庭參加了第二次庭審。被告王某某經合法傳喚，未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告給付原告賣車款損失人民幣(以下幣種同)698,400元。事實與理由：原告與被告胡某的父親胡某某于2004年登記結婚，胡某是原告繼子，婚后原告一直做二手車生意，因胡某不務正業(yè)頻繁借高利貸進行高消費，原告多次規(guī)勸，導致胡某對原告懷恨在心。2016年8月21日，原告突發(fā)重疾癱瘓，無力照顧生意，被告胡某將原告身份證偷走，把原告名下22臺車全部轉讓給被告王某某后又轉賣，被告收取車款約698,400元。
　　2018年3月，原告病癥減輕后，才知道名下車輛被被告轉賣的情況，原告遂于2018年3月3日至上海市公安局奉賢分局洪廟派出所進行報警。
　　兩被告在未經原告同意的情況下，擅自將原告名下車輛賣出，給原告造成極大經濟損失，原告認為所賣車輛屬原告?zhèn)€人財產，根據侵權責任法第六條之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”以及第八條“二人以上實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！眱杀桓鎽推淝謾嘈袨閷υ尕敭a損害的后果承擔賠償責任。為維護原告合法權益，原告依據侵權責任法第六條、第八條、第十五條之規(guī)定，訴至本院。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告訴訟請求，本案車輛由被告胡某借用了王某某的身份證辦理過戶。原告身份證長期放在唐屯服務部，沒有盜用。本案22臺車系上海唐屯汽車銷售服務部(以下簡稱“唐屯服務部”)購進的二手車，車輛實際所有權人為唐屯服務部，購進后暫時未出售才登記在原告名下，待有他人購買后再辦理過戶手續(xù)(期間必須要有登記產權人)。唐屯服務部二手車交易均由被告胡某進行，原告夫妻只是幫忙。出售二手車的錢款均是進入上海唐屯汽車銷售服務部賬戶或由李某、胡某某收取管理，后再交予被告胡某收購二手車。購進二手車的錢款均為上海唐屯汽車銷售服務部的資金，出賣二手車的錢用于車場的開銷及收購新的二手車。原告并非這些二手車的實際產權人，系爭的22輛車登記在原告名下，僅僅是二手車交易中的一個環(huán)節(jié)。因為原告同胡某某感情產生糾紛，擔心以后過戶產生問題，所以在同一天辦理過戶。另外，唐屯服務部的投資人于2016年11月9日由胡某某變更為胡某。自唐屯服務部成立就由胡某經營和負責，胡某為唐屯服務部的實際所有人。
　　經審理查明，原告與案外人胡某某系夫妻關系,二人于2004年登記結婚；被告胡某系原告繼子，系胡某某的兒子。胡某某于2017年4月發(fā)病呈植物人狀態(tài)，于2019年1月7日去世。唐屯服務部成立于2012年10月24日，原投資人為胡某某，后于2016年11月9日變更投資人為胡某。原告李某、被告胡某、案外人胡某某均有參與唐屯服務部的經營。唐屯服務部收購有涉案車輛22臺并登記于原告名下，收購時的買入價合計為579,000元；2016年8月25日上述22臺車輛，由被告胡某經辦，轉移登記至被告王某某名下，車輛現(xiàn)已轉賣他人。
　　另查明，唐屯服務部對原告李某，李某對胡某三方之間有資金流轉的情況。
　　被告胡某陳述，出售二手車時，購車款一種是現(xiàn)金支付，有時候刷唐屯公司的pose機，pose機里的欠款到帳后打到原告私人卡里，再由原告支付日常開銷工資，剩余錢款再打給我，我再去收車，原告夫婦僅是幫忙，實際經營是我一人操辦。
　　在審理中，原告陳述，被告胡某參與幫忙收車，由原告夫妻賣車，原告經營唐屯服務部，本案車輛系唐屯服務部收購然后產權登記在原告名下；原告認為涉案車輛系其個人財產，被告私自轉賣行為侵害了原告22輛車的所有權，以財產損害賠償糾紛主張訴訟。
　　以上事實，由當事人的陳述以及機動車過戶查詢信息一組、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、二手車進價及買入時間登記表、原告身份證復印件、上海唐屯汽車銷售服務部工商資料、公司在外收車流動資金表以及本院調取的唐屯服務部賬戶資金流水清單等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為涉案車輛的權屬以及被告胡某、王某某是否應當承擔侵權損害賠償責任?，F(xiàn)原、被告的陳述以及公司在外收車流動資金表、唐屯服務部賬戶流水等材料均表明，涉案的車輛均由唐屯服務部對外收購而來，雖然曾登記在原告名下，但登記時相關車輛實際所有人為唐屯服務部，登記在原告名下僅為車輛交易的需要；而被告胡某參與唐屯服務部經營，轉移過戶登記屬于二手車交易行為，唐屯服務部原投資人胡某某亦未提出過異議。因此本院認為，兩被告的過戶、賣車行為并未侵犯原告?zhèn)€人對車輛的財產所有權。至于原告還認為，唐屯服務部系個人獨資企業(yè)，原告對服務部享有所有權，原告有權基于自身財產受損向被告主張權益，本院認為，原告在審理中已經明確以被告侵犯其本人對車輛的所有權為由訴訟主張權利，而涉案車輛實際權利人為唐屯服務部，唐屯服務部具有民事主體地位和訴訟主體地位，即使相關侵權行為真實發(fā)生，亦應由唐屯服務部主張權利；故原告主張缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請求。
　　案件受理費10,784元，減半收取計5,392元，由原告李某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：陸莉莎