上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省公安縣。
被上訴人（原審被告）：文家剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
被上訴人（原審被告）：湯中強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托代理人：張瓊芳，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人文家剛、湯中強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2017）鄂1022民初118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、案涉借款是否約定了利息；2、湯中強(qiáng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于案涉借款是否約定利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉借條上并未載明借款利息，且李某并未提交證據(jù)證明雙方口頭約定了利息，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，案涉借款應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人之間并未約定利息，故原審判決未予支持李某要求文家剛、湯中強(qiáng)支付利息的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于湯中強(qiáng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。一般交易習(xí)慣，還款期限應(yīng)當(dāng)系由出借人和借款人進(jìn)行約定，但案涉借條并未約定還款期限，而是由湯中強(qiáng)作為擔(dān)保人向出借人李某承諾“文家剛一年內(nèi)不予償還，由我本人償還”。顯然，若借款人文家剛與出借人李某在出借款項(xiàng)時(shí)約定了還款期限，則完全可以在案涉借條中予以明確，并不需要湯中強(qiáng)作為擔(dān)保人向出借人李某口頭承諾還款期限。因此，本院認(rèn)為湯中強(qiáng)向李某做出上述口頭承諾并非僅是約定案涉借款的還款期限，而是具有在文家剛一年內(nèi)未予償還的情況下，由其代為償還的意思表示。故原審判決免除湯中強(qiáng)的還款責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
綜合上述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省公安縣人民法院（2017）鄂1022民初118號(hào)民事判決。
二、被上訴人文家剛于本判決生效之日起三十日內(nèi)向李某償還借款本金20000元。
三、湯中強(qiáng)對(duì)本判決第二項(xiàng)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)795元，由被上訴人文家剛負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)150元，被上訴人文家剛負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　湛 審判員　曹　磊 審判員　廖崇霞

書(shū)記員：黃馨瑤