原告：李沖，男，1985年12月12日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：滄州市新華區(qū)匯通小額貸款有限公司，住所地滄州市新華區(qū)南環(huán)中路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900694676397M。法定代表人：何洪偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新紅，系該公司監(jiān)事長。委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。第三人：河北利恒鋼構(gòu)彩鋼有限公司，住所地滄州市運河區(qū)鐘樓街許官屯村29號，組織機構(gòu)代碼：68431571-5。法定代表人：李恒，該公司董事長。委托訴訟代理人：李健民，該公司職工。

原告李沖與被告滄州市新華區(qū)匯通小額貸款有限公司（以下簡稱匯通貸款公司）、第三人河北利恒鋼構(gòu)彩鋼有限公司（以下簡稱利恒鋼構(gòu)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告訴訟代理人馬云龍、被告匯通貸款公司訴訟代理人王新紅及張永恒、第三人利恒鋼構(gòu)公司訴訟代理人李健民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李沖訴稱，2013年3月26日，原告與滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司簽訂華隆五金汽配商貿(mào)城門市預(yù)訂協(xié)議，約定由原告購買滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市，總金額708480元。上述協(xié)議簽訂后，原告依約履行了付款義務(wù)，滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司為原告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。之后原告便占有、使用上述門市。2013年5月5日，原告將滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市租賃給李子麒使用。2015年12月29日，滄州市新華區(qū)人民法院缺席作出（2014）新民初字第1106號民事判決書，判決第三人利恒鋼構(gòu)公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付被告匯通貸款公司借款本金200萬元及自2012年1月7日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止的利息。2016年8月19日，滄州市新華區(qū)人民法院以（2016）冀0902執(zhí)300號執(zhí)行裁定書查封了包括滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市在內(nèi)的六套門市及四套公寓。2017年10月9日，滄州市新華區(qū)人民法院以（2016）冀0902執(zhí)300號之一執(zhí)行裁定書拍賣滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市內(nèi)的六套門市及四套公寓。2017年12月9日，原告方找李子麒收房租，得知被告以執(zhí)行為名，非法截取了屬于原告的兩套門市租金。當(dāng)日原告到法院了解情況，知曉法院作出了上述法律文書。原告對執(zhí)行法院的查封及拍賣裁定立即提出了案外人異議，法院于2018年1月4日作出（2018）冀0902執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。為此，原告提起訴訟。訴請法院判令：1、不得執(zhí)行滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市，并解除對上述門市的查封；2、確認原告對滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市享有所有權(quán)；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。被告匯通貸款公司辯稱，原告所訴完全是在扭曲事實，涉案門市是由利恒鋼構(gòu)公司出資購得，利恒鋼構(gòu)公司向我方抵押擔(dān)保時，原告也是知情的，發(fā)票是利恒鋼構(gòu)公司在換票時以欺詐的方式借用原告姓名開具的，原告未支付對價，未進行產(chǎn)權(quán)登記，發(fā)票也不是所有權(quán)取得憑證，所以原告對門市不具有所有權(quán)。原告這是惡意訴訟，轉(zhuǎn)移非法占有公司財產(chǎn)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人利恒鋼構(gòu)公司述稱，1、涉案滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號門市不是第三人所有。2009年7月28日，利恒鋼構(gòu)公司訂購了滄州華凱集團王御史五金汽配市場商業(yè)辦公公寓第八排第一棟西單元201、202、203、204號房屋四間，當(dāng)天交了鑰匙。裝修后作為利恒鋼構(gòu)公司工程項目部辦公室和宿舍。同日，利恒鋼構(gòu)公司還與華凱集團的滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司預(yù)定了前排西頭門市樓一排A25-30號。因公司當(dāng)時要門市樓沒什么用，公司決定門市樓不要了，就把手里那份定房合同交還給甲方滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司。因此，第三人與滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司簽訂的協(xié)議并未實際履行。2、第三人向匯通貸款公司借款的事實經(jīng)過。2008年至2013年第三人給華凱集團及其下屬子公司、分公司或控股公司多處工地工程施工，先期都是墊資。華凱集團成立匯通貸款公司后，給施工單位提供了方便。第三人干工程期間，在匯通貸款公司有過兩次借款，共計250萬元。手續(xù)簡便，操作方便，施工單位在他們提供的空白表格上簽字蓋章后，當(dāng)時就能提款，一切表格手續(xù)全由匯通貸款公司工作人員辦理。匯通貸款公司從不催還利息，而是在我們不知情的情況下，在華凱集團及其分公司、子公司的賬戶上，在欠我們施工單位的工程款中直接劃撥還利息。2014年第三人不再給華凱集團及其分公司、子公司干工程了，華凱集團及其分公司、子公司欠第三人工程款累計560余萬元，至今沒有決算。第三人不知何時被起訴被執(zhí)行，還把案外人和案外人的房產(chǎn)拉進來。更不知為何欠匯通貸款公司250萬元，而華凱集團匯通貸款公司只起訴索還200萬元。華凱集團董事長肖玉洪曾許諾，我們股東會研究了，工程款、小額貸款都不要利息了。照此，華凱集團扣除小額貸款后還應(yīng)欠第三人工程款300余萬元。至于匯通貸款公司怎么把王御史投資公司與第三人沒有形成買賣事實的一排A25-30號門市樓做了抵押，匯通貸款公司工作人員是怎么填的，第三人并不知情。綜上，被告申請查封的滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號門市不屬于第三人所有，與第三人無關(guān)。經(jīng)審理查明，原告匯通貸款公司與被告利恒鋼構(gòu)公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月29日作出（2014）新民初字第1106號民事判決書，判決被告利恒鋼構(gòu)公司償還原告匯通貸款公司借款本金200萬元及自2012年1月7日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日的利息（按照月利率10‰加收50%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。該案判決生效進入執(zhí)行程序后，本院于2016年8月15日作出（2016）冀0902執(zhí)300號執(zhí)行裁定書，并依據(jù)該執(zhí)行裁定查封了被執(zhí)行人利恒鋼構(gòu)公司所有的位于滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號六套門市及8排1棟西單201、202、203、204號四套公寓。2017年10月9日，本院作出（2016）冀0902執(zhí)300號之一執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人利恒鋼構(gòu)公司所有的位于滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號六套門市及8排1棟西單201、202、203、204號四套公寓。后案外人李沖于2017年10月9日對執(zhí)行滄州市金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市提出書面異議，本院經(jīng)審查于2018年1月4日作出（2018）冀0902執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人李沖的異議請求。因案外人李沖不服該裁定，遂在法定期間內(nèi)訴至本院。原告李沖對其提出的對涉案門市享有權(quán)利的事實主張，主要提交以下證據(jù)：1、2013年3月26日原告與滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司簽訂的門市預(yù)訂協(xié)議，該協(xié)議原告方由李健民代簽；2、2013年3月28日開具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，原告稱涉案門市價款是以現(xiàn)金方式支付的；3、2013年5月7日原告將滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號門市出租給李子麒使用的門市租賃合同；4、李子麒出具的將滄州市金汽配商貿(mào)城1排A25-30號門市租金于2015年5月14日交付給華凱公司的證明。被告匯通貸款公司對其答辯中的事實主張，主要提交以下證據(jù)：1、2008年、2009年滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司簽訂與第三人利恒鋼構(gòu)公司簽訂的施工協(xié)議、預(yù)付款、應(yīng)付款賬。被告稱，2009年滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司將華隆五金汽配商貿(mào)城1排A25-30號門市折抵工程款賣給了第三人利恒鋼構(gòu)公司。2、滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司與第三人利恒鋼構(gòu)公司于2009年7月28日簽訂的門市預(yù)定協(xié)議。被告稱，該協(xié)議是利恒鋼構(gòu)公司辦理抵押擔(dān)保時向匯通貸款公司交付的權(quán)利憑證。3、2009年7月25日滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司為利恒鋼構(gòu)公司開具的購買上述門市的房款收據(jù)（第二聯(lián)收據(jù)、第三聯(lián)記賬）。被告稱，第二聯(lián)收據(jù)是利恒鋼構(gòu)公司辦理抵押擔(dān)保時向匯通貸款公司交付的權(quán)利憑證，后利恒鋼構(gòu)公司取走換發(fā)票，就再沒有交回。4、匯通貸款公司與利恒鋼構(gòu)公司于2011年1月7日簽訂的抵押擔(dān)保合同、抵押物清單。5、滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司于2009年9月更名為滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司的工商登記信息查詢資料。6、利恒鋼構(gòu)公司于2013年3月25日出具的證明（利恒鋼構(gòu)公司蓋章、李健民簽名）及李恒、李沖、李真的身份證，申請滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司換票時，將華隆五金汽配商貿(mào)城1排A25、26號門市售房款付款方開在李恒名下，將華隆五金汽配商貿(mào)城1排A27、28號門市售房款付款方開在李沖名下，將華隆五金汽配商貿(mào)城1排A29、30號門市售房款付款方開在李真名下。7、利恒鋼構(gòu)公司換票時提交的滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司與利恒鋼構(gòu)公司簽訂的門市預(yù)定協(xié)議。被告稱，利恒鋼構(gòu)公司在換票時要求把發(fā)票抬頭開在原告名下，根據(jù)滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司的要求，需要收回先前簽訂的預(yù)定協(xié)議，然而利恒鋼構(gòu)公司提交的該預(yù)定協(xié)議是偽造的，因為預(yù)定協(xié)議一式兩份，一份華隆公司存檔，一份在被告處抵押擔(dān)保。8、滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司與利恒鋼構(gòu)公司存檔的門市預(yù)定協(xié)議。被告稱，存檔的預(yù)定協(xié)議與抵押擔(dān)保的預(yù)定協(xié)議是真實的，而用于換票的預(yù)定協(xié)議是利恒鋼構(gòu)公司為達到違法目的偽造出來的，利恒鋼構(gòu)公司以及原告存在明顯惡意。9、利恒鋼構(gòu)公司的工商登記信息查詢資料及李恒、李沖、李真的身份證。用以證明李健民、李恒在2009年1月即為該公司股東，李真在2010年3月成為該公司股東，李健民是李恒、李沖的父親。被告認為，原告對門市是利恒鋼構(gòu)公司的財產(chǎn)并用于抵押貸款及借名開具發(fā)票是知情的，原告是惡意訴訟，企圖轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)。10、證人冷某（滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司、滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司負責(zé)人）的出庭證言。證人除證明滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司與第三人利恒鋼構(gòu)公司簽訂的門市預(yù)定協(xié)議、滄州市金汽配商貿(mào)城有限公司分別與李恒、李沖、李真簽訂的門市預(yù)定協(xié)議的簽訂、履行情況外，還稱涉案門市現(xiàn)在不能辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，涉案門市沒有商品房預(yù)售或銷售許可證。第三人利恒鋼構(gòu)公司在其陳述材料和庭審中稱，第三人與滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司（甲方）簽訂的門市預(yù)定協(xié)議并未實際履行，該協(xié)議已經(jīng)作廢，簽訂協(xié)議后三個月沒交鑰匙，第三人就把該門市預(yù)定協(xié)議退回給甲方，簽訂門市預(yù)定協(xié)議時沒有給第三人開具收據(jù)，也不存在三年后換取發(fā)票的情況。至于匯通貸款公司怎么把王御史投資公司與第三人沒有形成買賣事實的一排A25-30號門市樓做了抵押，匯通貸款公司工作人員是怎么填的，第三人并不知情。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條第二項規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。據(jù)此，本案中，原告李沖應(yīng)當(dāng)對主張的其購買了涉案門市，對涉案門市享有權(quán)利，承擔(dān)舉證責(zé)任；被告匯通貸款公司應(yīng)當(dāng)對主張的涉案門市是由第三人利恒鋼構(gòu)公司出資購得，并以滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司所欠利恒鋼構(gòu)公司的工程款折抵涉案門市價款，承擔(dān)舉證責(zé)任；第三人利恒鋼構(gòu)公司應(yīng)當(dāng)對其主張的其購買涉案門市的預(yù)定協(xié)議已經(jīng)作廢，該協(xié)議并未實際履行，承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告匯通貸款公司對其以上事實主張?zhí)峤涣死沅摌?gòu)公司購買涉案門市的預(yù)定協(xié)議、房款收據(jù)（第二聯(lián)收據(jù)、第三聯(lián)記賬）、利恒鋼構(gòu)公司承攬滄州市王御史經(jīng)濟投資服務(wù)有限公司工程的施工協(xié)議、預(yù)付款、應(yīng)付款賬、抵押擔(dān)保合同、抵押物清單、利恒鋼構(gòu)公司的申請換票證明、證人冷某的出庭證言等證據(jù)，而第三人利恒鋼構(gòu)公司對其以上事實主張未舉證證明，且對其簽名蓋章的抵押擔(dān)保合同、抵押物清單也未提供相反證據(jù)予以反駁。另據(jù)利恒鋼構(gòu)公司的工商登記信息查詢資料、營業(yè)執(zhí)照、李恒、李沖、李真的身份證及庭審筆錄，可以證明李恒為公司法定代表人，李健民、李恒在2009年1月即為該公司股東，李真在2010年3月成為該公司股東，李健民是李恒、李沖的父親。故原告李恒、李沖、李真與第三人利恒鋼構(gòu)公司之間存在利害關(guān)系。經(jīng)綜合審查各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，并結(jié)合各方對涉案事實的陳述，本院認為，原告李沖所提交的涉案門市預(yù)訂協(xié)議、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、門市租賃合同等證據(jù)，尚不足以證明其購買了涉案門市，并對涉案門市享有權(quán)利的事實，原告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。另因涉案門市并未辦理權(quán)屬初始登記和轉(zhuǎn)移登記，故對涉案門市的買賣、轉(zhuǎn)讓等處分行為并不發(fā)生物權(quán)效力。因此，原告對涉案門市不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李沖的訴訟請求。本案受理費100元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。