原告李某艷。
委托代理人劉宏輝、王琮瑋，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道81號榮某發(fā)展大廈。組織機構(gòu)代碼證號××。
法定代表人耿建明，該公司董事長。
委托代理人王靜，該公司員工。
委托代理人張凱，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

原告李某艷與被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮某房地產(chǎn)）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員張萬地適用簡易程序獨任審理，原告李某艷的委托代理人劉宏輝、王琮瑋，被告榮某房地產(chǎn)委托代理人王靜、張凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某艷與被告榮某房地產(chǎn)于2011年2月19日簽訂《商品房買賣合同》。合同約定原告購買被告開發(fā)的位于河北省廊坊市陽光逸墅小區(qū)11-4-501室，價款520086元。合同第八條約定，被告應(yīng)于2012年9月30日將房屋交付原告使用；合同第十五條約定被告應(yīng)當(dāng)在交付使用后180日內(nèi)將辦理房屋所有權(quán)證應(yīng)由被告提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。合同簽訂后，被告按照約定向原告交付房屋，由于小區(qū)部分業(yè)主在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設(shè)計的露臺進行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設(shè)計面積，導(dǎo)致上述小區(qū)聯(lián)合驗收計劃自2012年11月停滯至2014年12月。
2014年12月30日廊坊市規(guī)劃局、消防支隊等14部門對上述小區(qū)組織聯(lián)合驗收，驗收通過后被告2015年4月15日取得房屋產(chǎn)權(quán)大證，現(xiàn)原告已取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。
上述事實，有原、被告提交的商品房買賣合同、房屋買賣合同補充協(xié)議、物業(yè)公司通知、廊坊日報通知、確權(quán)資料明細表、登記表、竣工驗收報告、申請、聯(lián)合驗收意見書、說明、保證書、通知、陽光逸墅小區(qū)宣傳彩頁復(fù)印件及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認為，原告李某艷與被告榮某房地簽訂的《商品房買賣合同》是原被告之間真實意思表示，合法、有效，雙方當(dāng)事人均需按照合同約定履行自己的權(quán)利與義務(wù)。被告按于2012年9月30日交付了房屋，根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)自房屋交付后180日內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但由于小區(qū)部分業(yè)主在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設(shè)計的露臺進行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設(shè)計面積，導(dǎo)致上述小區(qū)聯(lián)合驗收計劃自2012年11月停滯至2014年12月30日。通過驗收后被告于180日內(nèi)為原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)認定被告已經(jīng)履行合同相應(yīng)的義務(wù)。綜上，因露臺封閉被有關(guān)行政部門查處，導(dǎo)致被告小區(qū)聯(lián)合驗收及辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書遲延，其責(zé)任并非在于被告，故原告要求被告支付遲延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某艷的訴訟請求。
案件受理費1406元，減半收取703元，由原告李某艷承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　張萬地

書記員：張梓琨 注：本判決書生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起兩年內(nèi)。 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民法通則》 第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。