原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：汪明，湖北華徽律師事務所律師。特別授權。
被告：健民藥業(yè)集團股份有限公司，住所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道484號。
法定代表人：劉勤強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權。

原告李某訴被告健民藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱健民藥業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年6月22日上午公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人汪明、被告健民藥業(yè)公司的委托訴訟代理人謝林君均到庭參加訴訟。雙方當事人均同意繼續(xù)適用簡易程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金161287.55元；2、判令被告支付原告2018年2月工資2300元；3、判令被告支付原告勞動關系解除前11個月未簽訂勞動合同雙倍工資差額37748.15元；4、判令被告支付原告未提前三十日通知解除勞動關系的一個月工資3431.65元。事實與理由：原告于1994年12月1日入職被告處工作。后因長期從事體力勞動（搬運貨物），導致手部關節(jié)經常性脫臼，故原告向被告申請休養(yǎng)，經被告同意從2013年1月起在家休養(yǎng)，此后被告從未通知原告返崗，2017年9月還為原告制作了工作牌。截止2018年2月，被告一直為原告繳納社會保險。2018年2月13日，被告向原告下達了《解除勞動關系函》，以原告長期曠工為由解除了雙方的勞動關系。被告解除勞動關系的依據與事實嚴重不符，屬于違法解除，故請求支持原告的全部訴訟請求。
被告健民藥業(yè)公司辯稱：被告關于考勤管理的相關制度已經在公司辦公系統(tǒng)及電子顯示屏上進行了公示公告，后經考勤抽查查實，原告在2018年2月1日至9日期間，連續(xù)7個工作日未到崗，且未以任何形式向被告辦理請假手續(xù)，被告據此依照法律規(guī)定和考勤制度解除與原告的勞動關系，并事先通知了工會，另已向原告送達了《解除勞動關系函》，無需支付原告賠償金和代通知金。原告在2018年2月份并未出勤，被告仍支付其800元生活補助并繳納了當月的社會保險，原告無權再要求被告支付2月份的全額工資。原、被告已在2006年7月份簽訂了無固定期限勞動合同，不應再支付原告未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，且原告的該項訴訟請求已經超過了訴訟時效。被告由于管理不善一直不知曉原告的長期曠工行為，才持續(xù)為其發(fā)放全額工資和繳納社會保險，不能視為同意其待崗，且原告已就同一事實申請仲裁并形成了生效仲裁裁決，不應重復主張權利。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
本院認定的事實如下：原告于1994年12月1日到被告處工作，自2013年1月起未到崗上班，也未辦理待崗或其他在職不在崗手續(xù)，被告每月為原告發(fā)放全額工資，并交納社會保險。2018年2月13日，被告向原告郵寄送達了《解除勞動關系函》，以經2018年2月1日至2月9日連續(xù)7個工作日考勤抽查，原告未到崗且未以任何形式向公司辦理請假手續(xù)為由，依據《勞動合同法》第三十九條、《員工行為獎懲管理規(guī)定》的相關規(guī)定，解除了與原告的勞動關系，并從當月起停發(fā)原告工資和停繳社會保險。2018年3月1日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提交了書面仲裁申請，請求裁令被告繼續(xù)與其履行勞動合同、支付2018年2月工資并為其2001年7月份所受傷害進行工傷鑒定。被告則在該案中提出反申請，請求裁令原告返還2013年1月至2018年2月期間的工資待遇共計195886.76元。該委經審理作出武勞人仲裁字（2018）第111號仲裁裁決，駁回了原告的全部仲裁請求，也駁回了被告的反申請仲裁請求。2018年4月25日，原告再次申請仲裁，請求裁令被告支付其1、賠償金161287.55元；2、2018年2月工資2300元；3、未簽訂勞動合同二倍工資差額37748.15元；4、代通知金3431.65元，該委出具武勞人仲不字（2018）第13號《不予受理通知書》，認為原告仲裁請求中第2項已在武勞人仲裁字（2018）第111號仲裁案件中提出過相同的請求，第1、3、4項實質上是對前訴裁決結果的否定，故決定不予受理。原告不服訴至來院。
上述事實，有雙方當事人陳述、原告提交的武勞人仲不字（2018）第13號《不予受理通知書》、《解除勞動關系函》、《中國建設銀行個人賬戶收入交易明細》、工作牌、被告提交的考勤表、武勞人仲裁字（2018）第111號仲裁裁決書等在案為證，足以認定。

本院認為：關于是否構成重復起訴的問題。《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。原告李某在本案中賠償金和2018年2月工資的訴訟請求是以被告在2018年2月13日解除勞動關系存在違法情形為前提，而其在武勞人仲裁字（2018）第111號仲裁案件中關于履行勞動合同和支付工資的仲裁請求也是基于被告違法解除勞動關系而產生，本案與前案的訴訟請求本質相同，均是基于同一法律關系產生的相同當事人之間的勞動爭議糾紛，原告在本案中的訴訟請求實質上在否定前訴裁判結果，故原告的上述訴訟請求屬于重復起訴。在武勞人仲裁字（2018）第111號仲裁裁決已經發(fā)生法律效力的情況下，原告不應在本案中重復主張賠償金和2018年2月工資。
關于原告是否屬于待崗的問題。原告主張其經被告同意自2013年1月起待崗在家，但未能提交任何證據予以證明，本院對該主張不予采信。被告在原告未提供勞動期間持續(xù)為其發(fā)放工資和繳納社會保險是其管理不善造成的后果，也是其對工資分配權的行使，不能以此作為確認待崗狀態(tài)的依據。故原告關于2018年2月1日至9日期間是待崗而不是曠工的主張本院不予采信，被告因原告曠工依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定與之解除勞動合同并無不妥，原告要求被告支付賠償金和2018年2月工資亦缺乏事實依據，本院不予支持。
關于未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的訴訟請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。本案中，被告應當支付原告2008年1月至11月期間共計11個月的二倍工資差額，由于二倍工資屬于懲罰性質賠償，應當受1年仲裁時效期間的限制，原告直到2018年3月主張該權利，該期間的二倍工資差額已經超過了仲裁時效。此后視為原、被告已經訂立了無固定期限勞動合同，原告主張勞動關系解除前11個月未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額缺乏法律依據，本院不予支持。
關于代通知金的訴訟請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的。被告因原告曠工解除勞動合同，不適用上述條款，原告據此要求被告額外支付一個月工資缺乏法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的全部訴訟請求。
本案訴訟費10元減半收取5元由原告李某負擔（免于收?。?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟