原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負責人王然，公司副總經(jīng)理。
委托代理人費雪峰，湖北民本律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
被告盧秋英（系李永某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人張勇，湖北獬志律師事務所律師。一般代理。
被告陳建閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，司機。
被告天津元順物流有限公司。
法定代表人胡明莉，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭若山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳市人，該公司員工。特別授權(quán)。

原告李某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財保天津分公司）、李永某、盧秋英、陳建閣、天津元順物流有限公司（以下簡稱元順公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人夏俊，被告平安財保天津分公司的委托代理人費雪峰、被告李永某與盧秋英的委托代理人張勇、被告元順公司的委托代理人鄭若山到庭參加了訴訟。被告陳建閣經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月21日3時30分許，被告陳建閣駕駛津A×××××（津B×××××掛）號半掛車沿京港澳高速公路北京方向行駛至1210KM＋800M處附近時，追尾撞上被告李永某駕駛的粵S×××××號車和原告李某駕駛的鄂A×××××號“歌詩圖”牌小轎車，造成粵S×××××號車乘車人殷道英受傷后經(jīng)搶救無效死亡、三車受損的交通事故。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊一支隊蔡甸大隊出具的（2013）第00019號《道路交通事故認定書》認定：被告陳建閣、李永某分別承擔此次事故同等責任，殷道英及原告李某不承擔此次事故的責任。2013年8月14日，武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認定分局以蔡價京鑒字（2013）308號《車物損失價格鑒定結(jié)論書》鑒定，鄂A×××××號車車輛損失總額為12182元。原告李某為此支付鑒定費600元，施救費1700元。訴訟中，原告李某向本院提交了修理費發(fā)票和結(jié)算單的復印件，擬證明其修理鄂A×××××號車實際花費為19075元。但被告方對此均不予認可。原告李某的車輛受損后，在湖北惠通天下汽車服務有限公司租賃了“福瑞迪”牌小轎車一個月，并支付了租車費用5000元。
另查明，鄂A×××××號轎車車主為原告李某；津A×××××（津B×××××掛）號半掛車所有人為被告元順公司，被告陳建閣系該公司員工，該公司表示愿意承擔被告陳建閣所應承擔的賠償責任，該車主、掛車分別在被告平安財保天津分公司投保了機動車交強險和限額為50萬元的第三者責任險，且購買了不計免賠特約險?；汼×××××號車車主為被告李永某，為夫妻共同財產(chǎn)，該車未購買保險，在事故中亦受損，本案在審理過程中，原告李某與被告李永某一致同意在被告平安財保天津分公司所賠償?shù)慕粡婋U財產(chǎn)損失限額內(nèi)各占一半的份額。但雙方就其它賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，致使本案經(jīng)本院組織調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有當事人提供的交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、保單、費用發(fā)票等證據(jù)證實，結(jié)合雙方當事人的陳述，足以認定。

本院認為，雙方當事人對本次交通事故的事實并無爭議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中，由于被告李永某的車輛未購買交強險，原告李某的損失應先由被告平安財保天津分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，仍有不足由被告陳建閣與被告李永某按照事故責任予以賠償。原告李某要求被告方予以賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ欣碛袚?jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額需依法予以核算。被告平安財保天津分公司可就超出其應承擔的部分向被告李永某行使追償權(quán)。被告陳建閣系被告元順公司的員工，被告元順公司明確表示愿意承擔被告陳建閣所應承擔的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。由于被告李永某的車輛也在事故中受損，在被告平安財保天津分公司所承保的交強險限額內(nèi)被告李永某與原告李某應按照損失金額比例獲得賠償，現(xiàn)雙方就比例問題達成一致意見，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認，原告李某與被告李永某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各得2000元的賠償款。關于原告李某的具體損失數(shù)額：一、車輛損失，武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認定分局鑒定鄂A×××××號轎車的損失金額為12182元，該局是具有評估鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，原告李某未在規(guī)定的期限內(nèi)對該鑒定結(jié)論提出異議，且原告李某提交的證據(jù)不能證實其訴稱維修費用的合理性，故車輛損失應按照武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認定分局鑒定的價格予以認定。二、施救費，鄂A×××××號轎車受損后確需進行施救，原告李某提交的證據(jù)足以證實其支出了該筆費用，被告方無證據(jù)證實其不合理性，故原告李某的該項請求本院予以支持。三、交通費，鄂A×××××號轎車雖系非營運車輛，但系家庭生活、工作所需的交通工具，該車受損后必然會產(chǎn)生替代性交通工具的費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（四）項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄋ模┓墙?jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，故原告李某要求被告賠償其交通費的請求本院予以支持，但5000元租車費的請求已明顯超出“通常替代性交通工具的合理費用”的范疇，本院根據(jù)該車修復的時間等因素綜合考量，酌定交通費為1500元。據(jù)此，本院為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等2000元；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等6691元；
三、由被告李永某與盧秋英于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告李某車輛損失等6691元；
四、由原告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告天津元順物流有限公司墊付款9482元；
五、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費300元，減半收取為150元，鑒定費600元，合計750元，由原告李某負擔18元，被告天津元順物流有限公司負擔366元，被告李永某負擔366元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：李明 附件一： 李某損失清單 一、賠償項目 1、車輛損失費12182元 2、施救費1700元 3、交通費1500元 小計15382元 二、計算方法 1、交強險財產(chǎn)限額內(nèi)，由被告平安財保天津分公司賠償2000元； 2、超出部分為13382元，由平安財保天津分公司賠償50%即6691元，李永某賠償50%即6691元。 3、原告退還被告元順公司墊付款9482元。 附件二： 所用法律條文： 《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（六）賠償損失。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持?（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。 第二十一條多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院應予支持?多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。