李某
夏?。ê本┞蓭熓聞?wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
李永某
盧秋英
陳建閣
天津元順物流有限公司
鄭若山

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人王然，公司副總經(jīng)理。
委托代理人費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
被告盧秋英（系李永某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告陳建閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，司機。
被告天津元順物流有限公司。
法定代表人胡明莉，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭若山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳市人，該公司員工。特別授權(quán)。
原告李某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財保天津分公司）、李永某、盧秋英、陳建閣、天津元順物流有限公司（以下簡稱元順公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人夏俊，被告平安財保天津分公司的委托代理人費雪峰、被告李永某與盧秋英的委托代理人張勇、被告元順公司的委托代理人鄭若山到庭參加了訴訟。被告陳建閣經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的事實并無爭議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十一條 ?第三款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，由于被告李永某的車輛未購買交強險，原告李某的損失應(yīng)先由被告平安財保天津分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，仍有不足由被告陳建閣與被告李永某按照事故責(zé)任予以賠償。原告李某要求被告方予以賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ欣碛袚?jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額需依法予以核算。被告平安財保天津分公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向被告李永某行使追償權(quán)。被告陳建閣系被告元順公司的員工，被告元順公司明確表示愿意承擔(dān)被告陳建閣所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告李永某的車輛也在事故中受損，在被告平安財保天津分公司所承保的交強險限額內(nèi)被告李永某與原告李某應(yīng)按照損失金額比例獲得賠償，現(xiàn)雙方就比例問題達成一致意見，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告李某與被告李永某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各得2000元的賠償款。關(guān)于原告李某的具體損失數(shù)額:一、車輛損失，武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局鑒定鄂A×××××號轎車的損失金額為12182元，該局是具有評估鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，原告李某未在規(guī)定的期限內(nèi)對該鑒定結(jié)論提出異議，且原告李某提交的證據(jù)不能證實其訴稱維修費用的合理性，故車輛損失應(yīng)按照武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局鑒定的價格予以認(rèn)定。二、施救費，鄂A×××××號轎車受損后確需進行施救，原告李某提交的證據(jù)足以證實其支出了該筆費用，被告方無證據(jù)證實其不合理性，故原告李某的該項請求本院予以支持。三、交通費，鄂A×××××號轎車雖系非營運車輛，但系家庭生活、工作所需的交通工具，該車受損后必然會產(chǎn)生替代性交通工具的費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，故原告李某要求被告賠償其交通費的請求本院予以支持，但5000元租車費的請求已明顯超出“通常替代性交通工具的合理費用”的范疇，本院根據(jù)該車修復(fù)的時間等因素綜合考量，酌定交通費為1500元。據(jù)此，本院為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等2000元；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等6691元；
三、由被告李永某與盧秋英于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告李某車輛損失等6691元；
四、由原告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告天津元順物流有限公司墊付款9482元；
五、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取為150元，鑒定費600元，合計750元，由原告李某負(fù)擔(dān)18元，被告天津元順物流有限公司負(fù)擔(dān)366元，被告李永某負(fù)擔(dān)366元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的事實并無爭議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十一條 ?第三款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，由于被告李永某的車輛未購買交強險，原告李某的損失應(yīng)先由被告平安財保天津分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，仍有不足由被告陳建閣與被告李永某按照事故責(zé)任予以賠償。原告李某要求被告方予以賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ欣碛袚?jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額需依法予以核算。被告平安財保天津分公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向被告李永某行使追償權(quán)。被告陳建閣系被告元順公司的員工，被告元順公司明確表示愿意承擔(dān)被告陳建閣所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告李永某的車輛也在事故中受損，在被告平安財保天津分公司所承保的交強險限額內(nèi)被告李永某與原告李某應(yīng)按照損失金額比例獲得賠償，現(xiàn)雙方就比例問題達成一致意見，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告李某與被告李永某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各得2000元的賠償款。關(guān)于原告李某的具體損失數(shù)額:一、車輛損失，武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局鑒定鄂A×××××號轎車的損失金額為12182元，該局是具有評估鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，原告李某未在規(guī)定的期限內(nèi)對該鑒定結(jié)論提出異議，且原告李某提交的證據(jù)不能證實其訴稱維修費用的合理性，故車輛損失應(yīng)按照武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局鑒定的價格予以認(rèn)定。二、施救費，鄂A×××××號轎車受損后確需進行施救，原告李某提交的證據(jù)足以證實其支出了該筆費用，被告方無證據(jù)證實其不合理性，故原告李某的該項請求本院予以支持。三、交通費，鄂A×××××號轎車雖系非營運車輛，但系家庭生活、工作所需的交通工具，該車受損后必然會產(chǎn)生替代性交通工具的費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，故原告李某要求被告賠償其交通費的請求本院予以支持，但5000元租車費的請求已明顯超出“通常替代性交通工具的合理費用”的范疇，本院根據(jù)該車修復(fù)的時間等因素綜合考量，酌定交通費為1500元。據(jù)此，本院為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等2000元；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等6691元；
三、由被告李永某與盧秋英于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告李某車輛損失等6691元；
四、由原告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告天津元順物流有限公司墊付款9482元；
五、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取為150元，鑒定費600元，合計750元，由原告李某負(fù)擔(dān)18元，被告天津元順物流有限公司負(fù)擔(dān)366元，被告李永某負(fù)擔(dān)366元。

審判長：許方芳

書記員：李明