李冬進(jìn)
田家國(guó)（湖北勝和律師事務(wù)所）
樊鳳（湖北勝和律師事務(wù)所）
棗陽(yáng)市豐源化工有限公司
耿紅波（湖北鳴天律師事務(wù)所）
棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司
陳自金
李運(yùn)保（湖北鳴天律師事務(wù)所）

原告李冬進(jìn)。
委托代理人田家國(guó)，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人樊鳳，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告棗陽(yáng)市豐源化工有限公司，住所地:棗陽(yáng)市東郊優(yōu)良河。
法定代表人唐玉明，豐源公司經(jīng)理。
委托代理人耿紅波，湖北鳴天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司，住所地:棗陽(yáng)市南城磚瓦路24號(hào)。
法定代表人唐玉生，林某公司經(jīng)理。
委托代理人耿紅波，湖北鳴天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳自金。
委托代理人李運(yùn)保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李冬進(jìn)與被告棗陽(yáng)市豐源化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐源公司）、棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林某公司）、陳自金民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李冬進(jìn)及其委托代理人樊鳳、被告豐源公司、林某公司的共同委托代理人耿紅波、被告陳自金的委托代理人李運(yùn)保到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李冬進(jìn)訴稱:2013年9月27日，豐源公司因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，向其借款400萬(wàn)元，雙方約定借款期限自2013年9月27日至2013年10月26日止，借款利息為月息2%。
為保證還款林某公司以其全部資產(chǎn)提供連帶責(zé)任保證，陳自金為保證人。
但在借款期限屆滿后，經(jīng)其多次催討，豐源公司僅還款100萬(wàn)元，尚欠300萬(wàn)元未償還，林某公司、陳自金也拒絕償還借款，為此特提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告連帶償還原告的借款300萬(wàn)元及利息54萬(wàn)元。
被告豐源公司辯稱:一、借款屬實(shí)，但要以實(shí)際交付金額確定借款金額；二、借款合同約定的借款利息為2%，但實(shí)際支付的借款利息是6%；三、截止2014年2月，被告豐源公司已支付借款利息75.6萬(wàn)元。
被告林某公司的答辯意見(jiàn)同豐源公司辯稱意見(jiàn)一致。
被告陳自金辯稱:一、唐玉明為借款人，應(yīng)追加唐玉明參加本案的訴訟；二、簽訂借款時(shí)，被告本人不在場(chǎng)；三、借款合同中明確約定，如第一被告不能履行償還義務(wù)，應(yīng)先由林某公司以物的擔(dān)保（及公司的全部資產(chǎn)）來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，該物擔(dān)保足以實(shí)現(xiàn)該債權(quán)，只有林某公司承擔(dān)義務(wù)后，可向第一被告及唐玉明追償；四、陳自金不承擔(dān)清償義務(wù)。
本院認(rèn)為:豐源公司、林某公司、陳自金與李冬進(jìn)之間的借款合同關(guān)系合法有效，唐玉明作為豐源公司的法定代表人，其從李冬進(jìn)處借款，并向李冬進(jìn)出具借據(jù)的行為屬履行職務(wù)的行為，該行為的后果應(yīng)由豐源公司承擔(dān)，故李冬進(jìn)要求豐源公司償還借款有理，本院予以支持。
豐源公司雖向李冬進(jìn)出具的借據(jù)載明借款為400萬(wàn)元，但據(jù)本院核定，李冬進(jìn)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付的借款為342萬(wàn)元，李冬進(jìn)主張剩余58萬(wàn)元系通過(guò)銀行承兌匯票支付，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且豐源公司對(duì)李冬進(jìn)的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，對(duì)李冬進(jìn)的該項(xiàng)主張，本院不予支持，本院認(rèn)定實(shí)際支付的借款本金為342萬(wàn)元。
雙方在借據(jù)中約定的借款利率為月息2%，并未超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，本院參照該約定分段計(jì)算至2015年1月22日，借款利息為84.30萬(wàn)元，扣除豐源公司已支付的71.60萬(wàn)元，恒東公司仍欠李冬進(jìn)借款利息12.70萬(wàn)元。
李冬進(jìn)要求豐源公司支付上述借款利息有理，本院予以支持，但李冬進(jìn)主張過(guò)高部分，本院不予支持。
林某公司、陳自金自愿對(duì)豐源公司的上述借款提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，故李冬進(jìn)要求林某公司、陳自金連帶償還豐源公司的上述借款及利息有理，本院予以支持。
豐源公司辯稱還支付了利息4萬(wàn)元，并提供了唐玉生向李冬進(jìn)銀行轉(zhuǎn)帳記錄一份證明，但該銀行轉(zhuǎn)帳記錄上沒(méi)有轉(zhuǎn)帳的金額，且李冬進(jìn)對(duì)此筆還款不予認(rèn)可，故豐源公司辯稱另支付了利息4萬(wàn)元的主張，本院不予支持。
唐玉明作為豐源公司的法定代表人，其從李冬進(jìn)處借款，并向李冬進(jìn)出具借據(jù)的行為屬履行職務(wù)的行為，陳自金辯稱唐玉明系借款人，應(yīng)追加唐玉明參加本案的訴訟的主張不能成立，本院不予支持。
雙方合同中僅約定林某公司以其全部資產(chǎn)為豐源公司的上述借款提供擔(dān)保，并未約定抵押事項(xiàng)，陳自金辯稱應(yīng)先由林某公司以物的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、棗陽(yáng)市豐源化工有限公司償還李冬進(jìn)借款本金242萬(wàn)元；
二、棗陽(yáng)市豐源化工有限公司支付李冬進(jìn)2015年1月22日前的利息12.70萬(wàn)元及2015年1月23日至本判決確定的付款日的利息（利息以242萬(wàn)元本金，月息2%計(jì)算）；
三、棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司、陳自金對(duì)棗陽(yáng)市豐源化工有限公司上述一、二項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告李冬進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35120元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40120元，由原告李冬進(jìn)負(fù)擔(dān)9850元，被告棗陽(yáng)市豐源化工有限公司、棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司、陳自金負(fù)擔(dān)30270元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)×××××38。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:豐源公司、林某公司、陳自金與李冬進(jìn)之間的借款合同關(guān)系合法有效，唐玉明作為豐源公司的法定代表人，其從李冬進(jìn)處借款，并向李冬進(jìn)出具借據(jù)的行為屬履行職務(wù)的行為，該行為的后果應(yīng)由豐源公司承擔(dān)，故李冬進(jìn)要求豐源公司償還借款有理，本院予以支持。
豐源公司雖向李冬進(jìn)出具的借據(jù)載明借款為400萬(wàn)元，但據(jù)本院核定，李冬進(jìn)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付的借款為342萬(wàn)元，李冬進(jìn)主張剩余58萬(wàn)元系通過(guò)銀行承兌匯票支付，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且豐源公司對(duì)李冬進(jìn)的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，對(duì)李冬進(jìn)的該項(xiàng)主張，本院不予支持，本院認(rèn)定實(shí)際支付的借款本金為342萬(wàn)元。
雙方在借據(jù)中約定的借款利率為月息2%，并未超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，本院參照該約定分段計(jì)算至2015年1月22日，借款利息為84.30萬(wàn)元，扣除豐源公司已支付的71.60萬(wàn)元，恒東公司仍欠李冬進(jìn)借款利息12.70萬(wàn)元。
李冬進(jìn)要求豐源公司支付上述借款利息有理，本院予以支持，但李冬進(jìn)主張過(guò)高部分，本院不予支持。
林某公司、陳自金自愿對(duì)豐源公司的上述借款提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，故李冬進(jìn)要求林某公司、陳自金連帶償還豐源公司的上述借款及利息有理，本院予以支持。
豐源公司辯稱還支付了利息4萬(wàn)元，并提供了唐玉生向李冬進(jìn)銀行轉(zhuǎn)帳記錄一份證明，但該銀行轉(zhuǎn)帳記錄上沒(méi)有轉(zhuǎn)帳的金額，且李冬進(jìn)對(duì)此筆還款不予認(rèn)可，故豐源公司辯稱另支付了利息4萬(wàn)元的主張，本院不予支持。
唐玉明作為豐源公司的法定代表人，其從李冬進(jìn)處借款，并向李冬進(jìn)出具借據(jù)的行為屬履行職務(wù)的行為，陳自金辯稱唐玉明系借款人，應(yīng)追加唐玉明參加本案的訴訟的主張不能成立，本院不予支持。
雙方合同中僅約定林某公司以其全部資產(chǎn)為豐源公司的上述借款提供擔(dān)保，并未約定抵押事項(xiàng)，陳自金辯稱應(yīng)先由林某公司以物的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、棗陽(yáng)市豐源化工有限公司償還李冬進(jìn)借款本金242萬(wàn)元；
二、棗陽(yáng)市豐源化工有限公司支付李冬進(jìn)2015年1月22日前的利息12.70萬(wàn)元及2015年1月23日至本判決確定的付款日的利息（利息以242萬(wàn)元本金，月息2%計(jì)算）；
三、棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司、陳自金對(duì)棗陽(yáng)市豐源化工有限公司上述一、二項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告李冬進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35120元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40120元，由原告李冬進(jìn)負(fù)擔(dān)9850元，被告棗陽(yáng)市豐源化工有限公司、棗陽(yáng)市林某木業(yè)有限公司、陳自金負(fù)擔(dān)30270元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：沈黎明

書記員：張麗娜