原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：秦利，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人：高旭，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省賓縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：萬(wàn)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
二被告委托代理人：孫文艷系被告女兒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
二被告委托代理人：于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告孫某某排除妨害物權(quán)糾紛一案，依法適用普通程序，于2018年7月20日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告追加被告萬(wàn)某某后，于2018年7月20日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人高旭、被告孫某某、萬(wàn)某某以及二被告委托代理人孫文艷、于歡歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)，返還原告位于哈爾濱市南崗區(qū)的樓房；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原、被告原本不認(rèn)識(shí)，被告孫某某是原告李某某弟弟的岳父。訴爭(zhēng)樓房位于哈爾濱市南崗區(qū)，系原告自費(fèi)購(gòu)買，單獨(dú)所有，并持有產(chǎn)權(quán)證。2016年初，被告在原告弟媳的授意下未經(jīng)原告同意便住進(jìn)該樓房，非法占有至今。原告發(fā)現(xiàn)后，多次要求被告停止侵權(quán)，但被告卻態(tài)度強(qiáng)硬，拒不返還樓房，故訴至法院。
被告孫某某、萬(wàn)振玲辯稱：原告所主張的事實(shí)并非事實(shí)真相，本案被告孫某某系原告弟弟李廣群的岳父，李廣群與孫文艷于1998年結(jié)婚登記，婚后在南崗區(qū)紅星村取得住宅，其中100平米為有照房屋，300平米為家庭自建房屋，無(wú)證照。2016年6月經(jīng)王崗鎮(zhèn)紅星村村民委員會(huì)房屋拆遷調(diào)換補(bǔ)償安排取得了其中100平米有照房屋的拆遷調(diào)換及其現(xiàn)在居住的紅星城7號(hào)樓1單元1604室，而孫文艷與李廣群當(dāng)時(shí)為了獲取村委會(huì)拆二還一每戶拆遷補(bǔ)償?shù)膬?yōu)惠政策，將另外300平米無(wú)證照房屋進(jìn)行拆遷調(diào)換。孫文艷與李廣群已經(jīng)用完了家庭優(yōu)惠名額，而李廣群的姐姐李某某本人名下無(wú)住房，同時(shí)戶口也為紅星村村民，因此夫妻二人與姐姐李某某達(dá)成一致借用原告名義，以300平米無(wú)證照房屋進(jìn)行拆遷置換，換取了70平米安置購(gòu)房面積，其余10平米由李廣群與孫文艷夫妻支付購(gòu)房款11.8萬(wàn)元，涉案房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)值共計(jì)48萬(wàn)余元。房產(chǎn)于2013年交付孫文艷與李廣群夫妻并辦理入住，至今已經(jīng)超過(guò)5年，期間一直由夫妻二人居住使用。在李廣群與孫文艷的授意下，同意其岳父孫某某居住至今。因此，該房屋雖然名義上為原告所有，實(shí)際是借名買房，真正所有權(quán)人是李廣群及孫文艷，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案被告孫某某的入住系親屬授意的合法入住，不存在侵權(quán)。原告對(duì)以上事實(shí)完全明知，并且在房屋入住長(zhǎng)達(dá)5年期間，從未向被告主張房屋，已經(jīng)明顯超過(guò)法律保護(hù)的訴訟時(shí)效，也足以證明房屋的實(shí)際所有人與原告無(wú)關(guān)，因此請(qǐng)求法院在事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)被告的合法居住權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院舉示了證據(jù)一、商品房申請(qǐng)書(shū)及殘疾證，意在證明：2010年7月23日，原告通過(guò)與南崗區(qū)紅星村村委會(huì)簽署拆遷安置協(xié)議，確認(rèn)拆遷安置房屋70平方米，原告向村委會(huì)提出申請(qǐng)，由安置的70平方米變更為80平方米，原告依殘疾證向村委會(huì)按照現(xiàn)有政策增加了10平方米的申購(gòu)；證據(jù)二、代辦授權(quán)委托書(shū)，意在證明：授權(quán)委托書(shū)簽署時(shí)間為2013年11月19日，因原告疾病住院不能親自辦理涉案房產(chǎn)的回遷選房手續(xù)，原告委托其弟弟李廣群代原告辦理涉案房屋的選房及簽署相關(guān)文件，原告將涉案房產(chǎn)拆遷安置相關(guān)文件交由其弟弟李廣群，至今未交還給原告本人；證據(jù)三、黑龍江省增值稅普通發(fā)票、完稅證明、房產(chǎn)證，意在證明：原告交付了涉案房產(chǎn)全部購(gòu)房款，繳納了產(chǎn)權(quán)契稅及印花稅，最終取得了涉案房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，涉案房產(chǎn)的物權(quán)歸原告所有，被告沒(méi)有任何合法基礎(chǔ)占有涉案房產(chǎn)，已構(gòu)成侵權(quán)；證據(jù)四、土地承包卡片、戶口本各一份，意在證明：原告遷出涉案房產(chǎn)是2007年12月17日，之前一直是一家人在同一戶口上，土地承包卡片可以證明當(dāng)時(shí)是5口人在一起，建筑無(wú)證面積正是原告一家人在同一戶口上的時(shí)期。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為申請(qǐng)書(shū)中簽字非原告本人筆跡，全部購(gòu)房手續(xù)均為孫文艷辦理。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為授權(quán)委托書(shū)系原告單方制作不具有證明力，且該證據(jù)時(shí)間與房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償時(shí)間不符。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為無(wú)法證明拆遷前的房產(chǎn)與原告有關(guān)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告向本院舉示了證據(jù)一、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議（復(fù)印件），意在證明：本案涉案房屋實(shí)則系棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償所得，該協(xié)議中明確約定了拆遷補(bǔ)償款及沖抵購(gòu)房款核算后，購(gòu)房人應(yīng)當(dāng)繳納的房款金額，蓋章處由孫文艷加蓋，并由孫文艷按捺的手印，可以證明拆遷調(diào)換手續(xù)均由孫文艷辦理。李某某沒(méi)有實(shí)際參與。房屋所有人系孫文艷及李廣群夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該協(xié)議注明村戶籍的村民所應(yīng)當(dāng)享有的安置優(yōu)惠政策，系借用李某某姓名換置房屋的根本原因；證據(jù)二、商品房申購(gòu)申請(qǐng)書(shū)，意在證明：70平方米基礎(chǔ)上申請(qǐng)優(yōu)惠商品房及本案涉案房屋，申請(qǐng)人一欄李某某的簽字及手印均是孫文艷簽署；證據(jù)三、票據(jù)（2010年12月24日紅星城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的購(gòu)房款收據(jù)118000元、2013年12月25日出具的購(gòu)房款28845元、契稅票據(jù)、房屋維修基金票據(jù)、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)票據(jù)、天燃?xì)?、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)、裝修保證金、電梯運(yùn)輸費(fèi)、水電費(fèi)、包燒費(fèi)、入住材料工本費(fèi)、登記費(fèi)、物業(yè)繳費(fèi)票據(jù)分別為2013、2015、2016年交費(fèi)票據(jù)共計(jì)16頁(yè)），意在證明：雖然票據(jù)交款名為原告李某某，但證據(jù)來(lái)源為孫文艷與李廣群處保管，能夠說(shuō)明房屋無(wú)論是從產(chǎn)權(quán)辦理交納的相關(guān)稅費(fèi)，還是房屋使用過(guò)程中房屋交納的使用費(fèi)用，均出自于孫文艷與李廣群，能夠還原房屋的實(shí)際所有權(quán)人系孫文艷與李廣群，原告無(wú)權(quán)要求返還。房屋在300平方米無(wú)照平房進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上后續(xù)支付的差額面積的購(gòu)房款由被告的女兒及女婿支付；證據(jù)四、證人王某證言，意在證明：證人系紅星村委會(huì)村干部，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)在置換拆遷期間證人一直在村委會(huì)任職，對(duì)該房產(chǎn)的購(gòu)買款項(xiàng)的支付以及所有權(quán)屬及后續(xù)的使用情況，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人系孫文艷與李廣群，本案被告基于親屬關(guān)系合理居住，不存在侵權(quán)行為；證據(jù)五、186號(hào)、188號(hào)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，意在證明：區(qū)別于原告提交的證據(jù)一，證明涉案房屋在拆遷時(shí)平房的所有權(quán)人為李廣群，建筑面積有證私產(chǎn)為98平方米，無(wú)證面積為124.33平方米，能夠證實(shí)涉案房屋在拆遷補(bǔ)償之前的所有權(quán)人為李廣群，并非李某某。不存在原告主張的共同共有或按份共有的情形。原告否定訴爭(zhēng)房屋是由300平方米無(wú)證房調(diào)換而來(lái)的，與事實(shí)不符。結(jié)合原告補(bǔ)充的該份證據(jù)能夠證實(shí)房屋的實(shí)際所有權(quán)人。
原告對(duì)被告舉示的對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為涉案房產(chǎn)是由原告房屋拆遷安置取得。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為涉案房屋拆遷和補(bǔ)償過(guò)程中委托孫文艷和李廣群辦理，故被告持有相關(guān)票據(jù)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為證人與被告有親屬關(guān)系，證明內(nèi)容非工作職權(quán)范圍內(nèi)。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為非訴爭(zhēng)房產(chǎn)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、四進(jìn)行審查，被告雖對(duì)原告證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，但未提出合理理由及相應(yīng)證據(jù)，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的證據(jù)二，授權(quán)委托書(shū)雖然沒(méi)有受托人簽字，但從庭審雙方陳述及結(jié)合其他證據(jù)，涉案房產(chǎn)在辦理過(guò)程中確系由李廣群和孫文艷夫妻代為辦理，故該證據(jù)予以確認(rèn)及采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、五進(jìn)行審查，真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告提交的證據(jù)四證人證言中有部分內(nèi)容與事實(shí)不符，且沒(méi)有其他證據(jù)予以輔證。
本院經(jīng)審理查明：二被告系原告李某某弟弟李廣群的岳父岳母。原告李某某與孫文艷均系紅星村村民。原告李某某為肢體肆級(jí)殘疾，被告孫某某為肢體貳級(jí)殘疾。2010年6月28日，李某某與案外人哈爾濱市南崗區(qū)紅星村民委員會(huì)簽訂第187號(hào)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議約定，房屋所有人李某某，房屋無(wú)照面積300平方米，房屋購(gòu)房款315000元，對(duì)李某某系符合規(guī)定的殘疾人照顧金額10000元，無(wú)照補(bǔ)助240000元，李某某應(yīng)得補(bǔ)償款250000元，經(jīng)沖抵購(gòu)房款核算后，李某某應(yīng)繳納購(gòu)房款65000元。2010年7月23日，李某某根據(jù)已簽訂的拆遷安置187號(hào)協(xié)議，協(xié)議房屋面積70平方米，提出按照商品房?jī)?yōu)惠價(jià)格5300元申請(qǐng)申購(gòu)10平方米優(yōu)惠商品房，安置面積共計(jì)80平方米房產(chǎn)一套。2013年12月份，涉案房產(chǎn)竣工后哈爾濱紅星城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將鑰匙交付給原告的弟弟李廣群，后李廣群又將鑰匙交給了二被告，由二被告居住。因涉案房產(chǎn)系毛坯房，涉案房產(chǎn)至今無(wú)人進(jìn)行裝修。二被告居住期間的水電等物業(yè)費(fèi)由被告支付。2017年12月28日，哈爾濱紅星城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)具購(gòu)買方名稱為李某某的銷售房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)住宅的增值稅普通發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)396845元。2018年1月17日，哈爾濱市南崗區(qū)地方稅務(wù)局開(kāi)具完稅證明，納稅人名稱李某某，金額為3973.45元。2018年1月22日，哈爾濱市國(guó)土資源局下發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，權(quán)利人為李某某，共有情況為單獨(dú)所有，房屋坐落于哈爾濱市南崗區(qū)（2018哈爾濱市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0024254號(hào)），建筑面積86.41平方米。
另查明，涉案房產(chǎn)的辦理手續(xù)為李某某的弟弟李廣群及弟妹孫文艷辦理。
再查明，1998年土地承包時(shí)，原告李某某與弟弟李廣群同在一個(gè)承包戶內(nèi)，戶內(nèi)家庭人口為5人，承包土地面積為16.017畝。

本院認(rèn)為，李某某要求孫某某、萬(wàn)某某返還涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)屬于物上請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利的保護(hù)并不適用訴訟時(shí)效。因此，被告關(guān)于訴訟時(shí)效已過(guò)的主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人對(duì)于本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)現(xiàn)登記在原告名下，而實(shí)際由被告二人居住這一事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)依法予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明?，F(xiàn)原告作為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的登記權(quán)利人，起訴要求二被告騰退房產(chǎn)，則應(yīng)審查二被告就訴爭(zhēng)房產(chǎn)的繼續(xù)占有、使用是否有正當(dāng)依據(jù)。關(guān)于占有、使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)的原因，二被告主張系因其女兒女婿與原告之間就訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在頂名買房的法律關(guān)系。對(duì)二被告的該項(xiàng)主張，原告不予認(rèn)可，二被告亦未提交關(guān)于頂名買房的直接的書(shū)面協(xié)議，僅提供房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議、房屋申購(gòu)申請(qǐng)書(shū)及票據(jù)等證據(jù)，上述證據(jù)中的申請(qǐng)人及交款人還均系原告李某某的名字。依據(jù)被告的證據(jù)尚不足以認(rèn)定頂名購(gòu)房法律關(guān)系。故被告主張涉案房屋房款由李廣群、孫文艷實(shí)際繳納，證據(jù)不足，原審不予認(rèn)定。關(guān)于證人王某證言，其僅僅知道雙方協(xié)商過(guò)頂名購(gòu)買涉案房屋的事宜，至于雙方是否簽訂過(guò)合同、房屋拆遷補(bǔ)償和購(gòu)買的時(shí)間等合同事項(xiàng)，也不清楚，故其證人證言亦不足以證實(shí)被告的主張。綜上，被告主張雙方對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在頂名買房的法律關(guān)系，但未提交充分、直接證據(jù)予以證實(shí)，其抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。在原告通知二被告限期返還涉案房產(chǎn)的情況下，二被告至今仍拒不搬出，繼續(xù)占用涉案房產(chǎn)的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予制止，原告要求二被告返還涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條、第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某、萬(wàn)某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將位于哈爾濱市南崗區(qū)永興路紅星城小區(qū)8棟3單元13層3號(hào)房產(chǎn)一套返還原告李某某。
案件受理費(fèi)100元，由被告孫某某、萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張?jiān)?br/>人民陪審員 周金路
人民陪審員 王冬艷

書(shū)記員： 趙雪