尹某
曲陽縣國華工貿(mào)有限公司
李曉霞（河北威侖律師事務(wù)所）
李某某
宗艷艷（河北正晨律師事務(wù)所）
劉玉龍（河北正晨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:尹某。
上訴人（原審被告）:曲陽縣國華工貿(mào)有限公司，住所地河北省曲陽縣靈山鎮(zhèn)下安村。
法定代表人:尹某，該公司經(jīng)理。
二
上訴人
委托代理人:李曉霞，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:宗艷艷、劉玉龍，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人尹某、曲陽縣國華工貿(mào)有限公司（以下簡稱國華工貿(mào)公司）因與被上訴人李某某借款糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民二初字第115號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人國華公司在2012年4月20日向被上訴人借款，期滿后未還清欠款，并且在2012年8月19日重新簽訂借款協(xié)議并出具收據(jù)，對此雙方均無異議，本院亦予以確認(rèn)，本案雙方爭議焦點(diǎn)為:1、上訴人2012年4月20日的借款是否存在提前扣息的情況？2、尹某是否應(yīng)對借款合同承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。上訴人稱被上訴人在2012年4月20日出借本金為15.4萬元，雖提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但與上訴人給被上訴人出具的收據(jù)上寫明的收款數(shù)額不符。上訴人提交的其他證據(jù)，與本案沒有直接聯(lián)系，并且雙方簽訂的新借款合同和收據(jù)對原借款合同的借款數(shù)額重新予以認(rèn)可，故上訴人所稱2014年4月20日借款時提前扣息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于一審判決中認(rèn)定的，上訴人與被上訴人在2012年8月19日簽訂借款合同時，并未另行增加本金，上訴人國華公司將收據(jù)變更為25萬的收據(jù)，同時上訴人國華公司還支付給被上訴人1.25萬元，故認(rèn)定被上訴人在本案借款合同中預(yù)先扣除利息6.25萬元。該認(rèn)定與上訴人所述相符，且被上訴人未提出上訴，對上訴人提前扣息6.25萬的主張，本院予以支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。國華公司是一人有限責(zé)任公司，對此上訴人與被上訴人均無異議。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第64條 ?:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，尹某對其個人財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任，但在一審及二審過程中，尹某均未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人尹某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)7710元，由上訴人尹某、曲陽縣國華工貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人國華公司在2012年4月20日向被上訴人借款，期滿后未還清欠款，并且在2012年8月19日重新簽訂借款協(xié)議并出具收據(jù)，對此雙方均無異議，本院亦予以確認(rèn)，本案雙方爭議焦點(diǎn)為:1、上訴人2012年4月20日的借款是否存在提前扣息的情況？2、尹某是否應(yīng)對借款合同承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。上訴人稱被上訴人在2012年4月20日出借本金為15.4萬元，雖提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但與上訴人給被上訴人出具的收據(jù)上寫明的收款數(shù)額不符。上訴人提交的其他證據(jù)，與本案沒有直接聯(lián)系，并且雙方簽訂的新借款合同和收據(jù)對原借款合同的借款數(shù)額重新予以認(rèn)可，故上訴人所稱2014年4月20日借款時提前扣息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于一審判決中認(rèn)定的，上訴人與被上訴人在2012年8月19日簽訂借款合同時，并未另行增加本金，上訴人國華公司將收據(jù)變更為25萬的收據(jù)，同時上訴人國華公司還支付給被上訴人1.25萬元，故認(rèn)定被上訴人在本案借款合同中預(yù)先扣除利息6.25萬元。該認(rèn)定與上訴人所述相符，且被上訴人未提出上訴，對上訴人提前扣息6.25萬的主張，本院予以支持。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。國華公司是一人有限責(zé)任公司，對此上訴人與被上訴人均無異議。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第64條 ?:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，尹某對其個人財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任，但在一審及二審過程中，尹某均未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人尹某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)7710元，由上訴人尹某、曲陽縣國華工貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：劉立紅
審判員：陳麗娜
審判員：于英

書記員：劉召芬