大慶建筑安裝集團有限責任公司
高喜鈞
李某
徐正平（黑龍江四維律師事務所）
徐暢（黑龍江四維律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司。
法定代表人王作林，該公司總經理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務所律師。
原審原告李某與原審被告大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）勞動爭議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2011年8月3日作出（2011）龍民初字第104號民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2011）慶民二終字第363號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第303號民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

本院認為，對于雙方當事人之間曾存在勞動關系的事實，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認，但其在以往審理過程中并未否認此事實，僅提出在2009年之后其與被上訴人李某之間不存在勞動關系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據證實該主張成立。關于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機構，對外不能單獨承擔法律責任。目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應當由上訴人建安公司承擔，本院對上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當事人之間仍存在事實勞動關系，上訴人建安公司依法應當承擔向被上訴人李某支付拖欠工資、給付經濟補償金等責任。對于上訴人建安公司主張被上訴人李某是受崔長生雇傭、與建安公司無關的問題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負責人，而被上訴人李某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負責人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實勞動關系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。關于上訴人建安公司主張應追加崔長生為本案當事人的請求，本院認為，上訴人建安公司已自認崔長生系其單位分公司負責人，故崔長生在從事與其職務相關的活動中，其行為代表上訴人建安公司而非個人行為。故上訴人建安公司提出的關于被上訴人李某是受崔長生雇傭，與建安公司無關的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對于雙方當事人之間曾存在勞動關系的事實，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認，但其在以往審理過程中并未否認此事實，僅提出在2009年之后其與被上訴人李某之間不存在勞動關系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據證實該主張成立。關于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機構，對外不能單獨承擔法律責任。目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應當由上訴人建安公司承擔，本院對上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當事人之間仍存在事實勞動關系，上訴人建安公司依法應當承擔向被上訴人李某支付拖欠工資、給付經濟補償金等責任。對于上訴人建安公司主張被上訴人李某是受崔長生雇傭、與建安公司無關的問題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負責人，而被上訴人李某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負責人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實勞動關系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。關于上訴人建安公司主張應追加崔長生為本案當事人的請求，本院認為，上訴人建安公司已自認崔長生系其單位分公司負責人，故崔長生在從事與其職務相關的活動中，其行為代表上訴人建安公司而非個人行為。故上訴人建安公司提出的關于被上訴人李某是受崔長生雇傭，與建安公司無關的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。

審判長：顧雙彥
審判員：孫文斌
審判員：趙丹暉

書記員：李丹