大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司
高喜鈞
李某
徐正平（黑龍江四維律師事務(wù)所）
徐暢（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原審原告李某與原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2011年8月3日作出（2011）龍民初字第104號民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2011）慶民二終字第363號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第303號民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認(rèn)，但其在以往審理過程中并未否認(rèn)此事實(shí)，僅提出在2009年之后其與被上訴人李某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實(shí)可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機(jī)構(gòu)，對外不能單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當(dāng)由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當(dāng)事人之間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人李某支付拖欠工資、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任。對于上訴人建安公司主張被上訴人李某是受崔長生雇傭、與建安公司無關(guān)的問題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認(rèn)崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人，而被上訴人李某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長生為本案當(dāng)事人的請求，本院認(rèn)為，上訴人建安公司已自認(rèn)崔長生系其單位分公司負(fù)責(zé)人，故崔長生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中，其行為代表上訴人建安公司而非個(gè)人行為。故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人李某是受崔長生雇傭，與建安公司無關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認(rèn)，但其在以往審理過程中并未否認(rèn)此事實(shí)，僅提出在2009年之后其與被上訴人李某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實(shí)可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機(jī)構(gòu)，對外不能單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當(dāng)由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當(dāng)事人之間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人李某支付拖欠工資、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任。對于上訴人建安公司主張被上訴人李某是受崔長生雇傭、與建安公司無關(guān)的問題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認(rèn)崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人，而被上訴人李某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長生為本案當(dāng)事人的請求，本院認(rèn)為，上訴人建安公司已自認(rèn)崔長生系其單位分公司負(fù)責(zé)人，故崔長生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中，其行為代表上訴人建安公司而非個(gè)人行為。故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人李某是受崔長生雇傭，與建安公司無關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顧雙彥
審判員：孫文斌
審判員：趙丹暉

書記員：李丹