原告李軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。被告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。住行唐縣。委托代理人肖軍才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，住行唐縣，系薛某某丈夫。被告劉風(fēng)云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。委托代理人李輝，河北厚達律師事務(wù)所律師。

原告李軍旗訴稱，2014年二被告合伙經(jīng)營石粉廠期間，經(jīng)過原告的電表使用電力，經(jīng)結(jié)算欠電費合計10956元，有欠條為證?，F(xiàn)二被告合伙發(fā)生糾紛，原告向被告索要所欠電費，被告不予支付。為此訴至法院，請求依法判決二被告給付原告電費10956元。被告薛某某辯稱，原告起訴屬實，無異議。被告劉風(fēng)云辯稱，因劉風(fēng)云訴薛某某、肖軍才合伙糾紛一案正在審理中，劉風(fēng)云是否退伙、退伙的時間等都未確定，因此，劉風(fēng)云是否在本案中承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的期限等也無法確定，本案的審理需要以合伙糾紛一案的審理結(jié)果作為依據(jù)，因此，應(yīng)中止本案的審理。本案被告劉風(fēng)云在合伙經(jīng)營中的實際合伙人為肖軍才，應(yīng)追加肖軍才為本案的被告。原告提交的欠條不真實，不能作為定案依據(jù)，原告提交的欠條與劉風(fēng)云的賬目不符，與《行唐縣昌盛白云石粉廠賬目清單》也不一致，原告提交的欠條由同一人在同一時間段所打，打條人與本案有法律上的利害關(guān)系，且公章保管在趙雙利手中，原告的欠條是唯一證據(jù)，沒有其他證據(jù)相印證。被告劉風(fēng)云已經(jīng)于2014年11月28日退伙，因此，對于2014年11月28日之后的欠款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)審理查明，原告李軍旗是村電工，被告薛某某、劉風(fēng)云合伙經(jīng)營行唐縣鑫盛石粉廠期間，使用管理的變壓器使用電力。原告李軍旗為其墊付電費10956.22元。行唐縣鑫盛石粉廠營業(yè)執(zhí)照為個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，登記法定代表人為被告薛某某。原告提供了加蓋行唐縣鑫盛石粉廠公章的欠條一份，內(nèi)容為：“欠電費10956.22元，11月13號408、401、440,12月21號633、537、577＝408×30＝12240度×0.861＝10538.64元，燈8月8號3111,12月12號3596＝485度×0.861＝417.58元，10538.64元＋417.58元＝10956.22元，計壹萬零玖佰伍拾陸元整，2014年12月21號?！绷硖峁┠蠘蚬╇娝C明一份，內(nèi)容為：“李軍旗2014年12月份合計電費22495.98元，其中鑫盛石粉廠電費10956.22元已有李軍旗墊付，本月電費結(jié)零?！北桓嫜δ衬炒砣藢ι鲜鲎C據(jù)沒有異議。被告劉風(fēng)云對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：賬目清單中沒顯示。在合伙糾紛一案中肖軍才交過一個明細，顯示2014年10月27日給李軍旗10380元，以后的電費劉風(fēng)云不承擔(dān)。應(yīng)該是在電力局交電費，應(yīng)該有收據(jù)，不足以證明李軍旗替劉風(fēng)云交納電費。南橋供電所出具的證明，明顯是先蓋章后簽的日期。還是需要看交費的收據(jù)。對原告提供的欠條是否為字壓章的問題，被告劉風(fēng)云不申請鑒定。在合伙糾紛一案中，劉風(fēng)云及肖軍才分別提供的行唐縣昌盛白云石粉廠的賬目清單一份，本案原告方質(zhì)證意見：對該賬目清單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，與本案無關(guān)。被告薛某某的質(zhì)證意見：該賬目清單沒有本案被告薛某某簽字確認，也沒有薛某某丈夫肖軍才的簽字確認，對該賬目清單不予認可。內(nèi)容不具有真實性，該清單證明不了2014年11月28日被告劉風(fēng)云退伙，只是記賬的截止日期。被告薛某某質(zhì)證意見：對兩份賬目清單不予認可。
原告李軍旗與被告薛某某、劉風(fēng)云追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月26日受理后，于2015年12月25日做出（2015）行民一初字第00593號民事判決書，被告劉風(fēng)云不服該判決，上訴至石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院做出(2016)冀01民終3076號民事裁定書，裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年9月12日公開開庭審理了本案。原告李軍旗、被告薛某某的委托代理人肖軍才、被告劉風(fēng)云的委托代理人李輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉風(fēng)云雖稱被告薛某某只是名義上的合伙人，但對其二人系合伙關(guān)系沒有爭議。行唐縣人民法院（2016）冀0125民初2023號民事判決書認定，劉風(fēng)云與肖軍才、薛某某散伙時間為2014年11月28日，劉風(fēng)云退伙，判決肖軍才、薛某某退還劉風(fēng)云合伙退股款878507.25元，該判決書已生效。在二被告合伙經(jīng)營行唐縣鑫盛石粉廠期間，原告為其墊付電費的事實清楚，要求二被告給付所墊付的電費10956元，本院予以支持。關(guān)于被告劉風(fēng)云提到的有關(guān)合伙賬目記載合伙債務(wù)與原告起訴數(shù)額不符，本案另一被告薛某某否認，且賬目也只是其合伙內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)往來的一種體現(xiàn)，以此為由并不能對抗原告的主張。被告劉風(fēng)云認為肖軍才為實際合伙經(jīng)營人，應(yīng)該追加肖軍才為被告參加訴訟，鑒于本案原告起訴的是劉風(fēng)云及薛某某，肖軍才是否是合伙人并不影響原告向二被告主張權(quán)利，法律規(guī)定合伙人承擔(dān)份額超過自己應(yīng)承擔(dān)部分的，可以向其他合伙人進行追償，故被告劉風(fēng)云認為應(yīng)該追加肖軍才為被告的意見，本院不予采納。被告劉風(fēng)云認為本案應(yīng)中止審理，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告薛某某、劉風(fēng)云于判決書生效后十日內(nèi)給付原告李軍旗墊付電費10956元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費74元，由二被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。