再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李軍政。委托訴訟代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司。法定代表人：劉承海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。原審被告（一審被告、二審被上訴人）：秦某某。原審被告（一審被告、二審被上訴人）：霍某某。
李軍政申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：秦某某在李軍政處賒購紅磚，是履行職務(wù)行為，并非個(gè)人行為。一審認(rèn)定秦某某與農(nóng)墾北安建筑總公司系掛靠關(guān)系的事實(shí)無證據(jù)證明。農(nóng)墾北安建筑總公司已對(duì)秦某某的行為予以認(rèn)可并實(shí)際支付部分紅磚款，一審認(rèn)定秦某某在建設(shè)農(nóng)場開發(fā)建設(shè)僅為其個(gè)人投資經(jīng)營，收入由個(gè)人支配，其與李軍政之間的紅磚買賣協(xié)議未經(jīng)農(nóng)墾北安建筑總公司授權(quán)及事后追認(rèn)，對(duì)農(nóng)墾北安建筑總公司不具有約束力，明顯與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。通過一審法院調(diào)取的農(nóng)墾北安建筑總公司部分付款賬目、李軍政提交的秦某某出具的欠條，足以證明農(nóng)墾北安建筑總公司在李軍政處購買紅磚的數(shù)量及尚欠紅磚款417035元的事實(shí)，農(nóng)墾北安建筑總公司應(yīng)對(duì)李軍政主張的欠付紅磚款負(fù)有全部給付義務(wù)，一審確判決秦某某、霍某某承擔(dān)全部給付義務(wù)，農(nóng)墾北安建筑總公司僅對(duì)214756.16元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人李軍政依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。農(nóng)墾北安建筑總公司提出意見稱，李軍政提出的再審申請(qǐng)事實(shí)、理由不能成立，依法應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)人李軍政與被申請(qǐng)人黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司（以下簡稱農(nóng)墾北安建筑總公司），原審被告秦某某、霍某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初67號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2017年12月6日公開進(jìn)行詢問，李軍政及委托訴訟代理人王寶琴、農(nóng)墾北安建筑總公司的委托訴訟代理人王濤到庭參加詢問，秦某某、霍某某經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：（一）李軍政在二審中撤回上訴，再審審查是否對(duì)其再審請(qǐng)求予以審查；（二）一審認(rèn)定被告秦某某與農(nóng)墾北安建筑總公司系掛靠關(guān)系是否錯(cuò)誤；（三）一審是否違反《中華人民共和國人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)的規(guī)定；（四）本案是否進(jìn)入再審。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴”。第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。依據(jù)上述法律的規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人如認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級(jí)制度設(shè)計(jì)內(nèi)的常規(guī)救濟(jì)程序，通過民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利的救濟(jì)。再審程序是針對(duì)生效判決可能出現(xiàn)的重要錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序。如在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的，其可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則。本案中，黑龍江省北安農(nóng)墾法院作出（2016）黑8106民初67號(hào)民事判決，李軍政不服上訴于本院。在本院二審?fù)徶欣钴娬坊厣显V，一審判決發(fā)生法律效力。在李軍政要求下，農(nóng)墾北安建筑總公司已經(jīng)實(shí)際履行了一審判決確定的給付義務(wù)，應(yīng)視為李軍政接受一審判決結(jié)果?，F(xiàn)李軍政提出的再審請(qǐng)求，明顯與其在本案二審訴訟期間行使處分權(quán)的行為相悖，故本院對(duì)李軍政的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢婪ú挥鑼彶?。綜上，李軍政的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李軍政的再審申請(qǐng)。
代理審判員 葉長青
代理審判員 李賀軍
成為第一個(gè)評(píng)論者