上訴人（原審被告）李淑芬。
上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人（原審被告）李洪江。
三上訴人共同委托代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人車兆富，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)東富村。
法定代表人徐文斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人李淑芬、馬某某、李洪江因與被上訴人李某某、原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司（以下簡稱盛泰公司）、原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱泓茂公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅民初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江共同委托代理人白曉秋，被上訴人李某某的委托代理人李祥文，原審被告盛泰公司的委托代理人車兆富，均到庭參加訴訟，原審被告泓茂公司經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人于二審期間爭議的主要問題是：李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認(rèn)無效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關(guān)系，且從兩公司對外債務(wù)行為看存在混同，故可以認(rèn)定兩公司之間系關(guān)聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對兩公司享有的債權(quán)雖經(jīng)雙鴨山市中級人民法院生效文書確認(rèn)，但在債的給付過程中自行達成協(xié)議，將盛泰公司全部資產(chǎn)抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務(wù)，致使盛泰公司現(xiàn)已無法繼續(xù)經(jīng)營，損害了李某某等其他債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時任法定代表人徐文斌出庭自認(rèn)，案涉協(xié)議簽訂時上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設(shè)公司20%的股權(quán)作為條件，雖最終未能實現(xiàn)，但可認(rèn)定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認(rèn)無效的法定條件，原審判決并無不當(dāng)。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權(quán)經(jīng)依法確認(rèn)自行和解符合法律規(guī)定，李某某債權(quán)未經(jīng)審查且怠于主張未能參與分配的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權(quán)的確認(rèn)行為，而在債的履行過程中法律認(rèn)可當(dāng)事人對自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認(rèn)無效的權(quán)利。本案中，李某某享有對盛泰公司的債權(quán)，且盛泰公司對此并無異議，故李某某應(yīng)系第三人并享有確認(rèn)無效的權(quán)利，因本案屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　王耀華 審判員　　張　繼

書記員：劉依桐