上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車司機。
委托代理人劉世勇（代理權限：一般代理），隨州市編鐘法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）何竹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人胡季春（代理權限：一般代理），湖北正堂律師事務所律師。
原審被告鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司。
法定代表人莊育才，系該公司經(jīng)理。

上訴人李某為與被上訴人何竹林、張某某、原審被告鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月21日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2013年11月6日公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托代理人劉世勇、被上訴人何竹林及何竹林、張某某的委托代理人胡季春到庭參加了訴訟。原審被告鼎和財保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告何竹林、張某某訴稱：2013年5月9日8時15分左右，被告李某駕駛鄂S×××××號輕型箱式貨車從郝店開往應山，經(jīng)平?jīng)毦€由北往南行駛至蔡河鎮(zhèn)監(jiān)生店燈塔村路段時，李某因操作不當而使車輛失控，越過道路中心線與對向行駛的由原告之子何武駕駛的二輪摩托車相撞，致何武當場死亡。此事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的全部責任，何武不負事故的責任。本案事故車輛在第二被告鼎和財保湖北分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時，仍在保險期內。事故發(fā)生后就損害賠償問題，原、被告協(xié)商未果。庭審中要求二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費等各項費用由起訴狀的650000元變更為491399.50元。
原審被告李某辯稱：對庭審中原告變更賠償數(shù)額訴請無異議。因事故發(fā)生而造成對二原告的傷害表示深深的歉意。本人家庭比較貧困，目前已經(jīng)賠償原告等人2萬元，此款應從賠償數(shù)額中予以扣減。事故車輛在鼎和財保湖北分公司處投有交強險，故應由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。原告等人的請求賠償數(shù)額過高，懇請法庭調查核實后予以核減。
原審被告鼎和財保湖北分公司未在法定的期間內提交答辯狀，庭審時辯稱：對庭審中原告變更賠償數(shù)額訴請無異議。原告鄂S×××××號輕型箱式貨車在我公司投保屬實。對交通事故事實無異議。我公司愿在保險合同約定的范圍內依法向原告方賠償。
原判認定，2013年5月9日8時15分許，被告李某駕駛鄂S×××××號輕型箱式貨車從郝店開往應山（內載乘車人屈金海），經(jīng)平?jīng)毦€由北往南行駛至事故地點下坡時，因前方有減
速板，李某制動減速時因下雨車輪打滑失控駛入公路中心線左側與對向未取得有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔的何武駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成何武當場死亡、乘車人屈金海受傷和兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的全部責任，何武、屈金海不負此事故的責任。被告李某犯交通肇事罪被原審法院判處有期徒刑一年二個月，緩期二年執(zhí)行。事故發(fā)生當日，何竹林從廣水市交警大隊領取被告李某給付賠償款20000元。本案在審理過程中，2013年8月21日被告李某親屬向原告何竹林、張某某支付賠償金110000元。被告李某向原告何竹林、張某某共計支付賠償金130000元。
原判另認定，鄂S×××××號輕型箱式貨車在被告鼎和財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失限額為2000元）。保險期為2012年10月28日零時起至2013年10月27日24時止。交通事故發(fā)生在保險期間內。死者何武xxxx年xx月xx日出生，系農業(yè)戶口，是原告何竹林、張某某之子。從2012年3月10日至2013年5月3日何武在山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標項目部工作。
原審法院認為，廣水市公安局交通警察大隊認定的道路交通事故責任事實清楚，程序公正，被告李某負此交通事故的全部責任，死者何武不負此事故的責任。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。關于賠償金額的認定問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關規(guī)定和庭審舉、質證情況，并結合2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定賠償項目和金額如下：1、何武死亡賠償金：本案中受害人何武戶籍登記雖為農村居民，但在城鎮(zhèn)務工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，何武的死亡必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預期的未來收入勢必也隨之減少。如果按照農村居民的標準計算何武的死亡賠償金，顯然不足以填補原告方的損失，有失公平。故在確認何武的死亡賠償金計算標準時，應按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，死亡賠償金即20840元／年×20年=416800元。②何武喪葬費17589元（35179元／年÷2）。③交通費1000元。④鑒定費1000元。⑤存尸費4200元。⑥關于精神損害撫慰金問題：因被告李某不慎駕駛致使何武死亡，何武死亡時僅年滿19歲，其早逝給二原告造成了極大的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，原審法院酌情認定精神損害撫慰金30000元。死亡傷殘賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的死亡傷殘費用所承擔的最高賠償金額。死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。這些賠償項目沒有先后順序之分，原告有選擇的權利，可將精神損害撫慰金3萬元先行列入交強險死亡傷殘賠償限額11萬元的賠償項目中，剩余的賠償項目再列入交強險剩下的8萬元責任限額中。不足賠償?shù)臄?shù)額由其他險種和被告李某承擔。以上原告何竹林、張某某各項損失為470589元（416800元＋17589元＋1000元＋1000元＋4200元＋30000元）。因事故車輛已投保機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，由被告財保湖北分公司先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償，賠償后不足的部分，再由被告李某予以賠償。故對本案中原告何竹林、張某某因交通事故所受到的損失①應先由被告鼎和財保湖北分公司在交強險中死亡傷殘賠償限額110000元內負責精神損害撫慰金、賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費；不足的部分355389元（30000元＋416800元＋17589元＋1000元一110000元），再由李某予以賠償。②鑒定費1000元和存尸費4200元共計5200元不屬于保險合同賠付范圍，應由被告李某賠償。
原審法院還認為，二原告訴請的部分賠償項目數(shù)額過高，應依照相關法律及法院認定的事實予以確認，對其合理合法部分的訴請，應予以支持。李某賠償原告何竹林、張某某各項損失共計360589元（355389元＋5200元），李某賠償已賠付的130000元從中扣減，即仍需賠償230589元（360589元-130000元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決：一、被告李某賠償原告何竹林、張某某各項損失360589元（被告李某已賠償二原告130000元在執(zhí)行中予以扣減）；二、被告鼎和財保湖北分公司賠償原告何竹林、張某某各項損失共計110000元；三、駁回原告何竹林、張某某其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起五日內付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費7500元，由被告李某負擔7000元，原告何竹林、張某某負擔500元。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定李某負此交通事故的全部責任，死者何武不負此事故的責任，李某應當依法承擔相應賠償責任。受害人何武戶籍登記雖為農村居民，但在城鎮(zhèn)務工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金并無不當。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標項目部所簽訂的用工合同，對于該項目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標準，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對被上訴人提供的證據(jù)應該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金錯誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機動車交通事故責任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關司法解釋，上訴人稱不應賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對于存尸費4200元屬被上訴人的合理費用，上訴人認為屬于重復計算喪葬費的理由本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲