上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市糧食局第一糧庫(kù)工人，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣輝，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：鶴崗市糧食局第一糧庫(kù)，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)南大營(yíng)。
法定代表人：呂維公，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：石鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該單位人事科長(zhǎng)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳淑華，該單位法律顧問。

上訴人李某因與被上訴人鶴崗市糧食局第一糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱一糧庫(kù)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人王廣輝，被上訴人一糧庫(kù)的委托訴訟代理人石鳳英、吳淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人在一審提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人自2006年10月起至2015年8月期間在被上訴人單位從事搬運(yùn)工作，被上訴人沒有為上訴人繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)；2015年8月，被上訴人違法強(qiáng)制上訴人及其他多名職工簽訂了解除終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書且未支付上訴人各項(xiàng)費(fèi)用及待遇，一審判決對(duì)此未予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院予以改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
一糧庫(kù)答辯稱，1、我單位不應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人等自2009年開始每年與我單位簽訂勞動(dòng)合同，2015年勞動(dòng)合同到期，上訴人到華潤(rùn)五豐公司工作并自愿與我單位解除勞動(dòng)關(guān)系并形成書面證明一份，并非我單位強(qiáng)迫其解除勞動(dòng)關(guān)系；上訴人經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁及一審審理，上訴人均未提出證據(jù)證實(shí)其是被強(qiáng)迫解除勞動(dòng)關(guān)系的。2、我單位亦不應(yīng)當(dāng)支付上訴人失業(yè)金。上訴人到華潤(rùn)五豐公司工作，我單位與該公司不存在隸屬關(guān)系，上訴人亦非我單位派遣；后因該公司管理嚴(yán)格，上訴人又回到我單位要求上班，我單位破格錄用上訴人，重新與上訴人簽訂了勞動(dòng)合同，其并沒有失業(yè)，不符合領(lǐng)取失業(yè)金的條件。
李某于2016年2月向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決被告支付原告解除、終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000.00元。2、被告給付申請(qǐng)人失業(yè)保險(xiǎn)賠償14000.00元。3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院查明：原告李某于2006年到被告一糧庫(kù)從事搬運(yùn)工工作，雙方于2015年8月1日協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系后，又重新簽訂了半年期限的勞動(dòng)合同，目前仍在被告單位從事更夫工作。
一審法院認(rèn)為，因原告李某是自愿與被告一糧庫(kù)解除勞動(dòng)關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故?duì)原告要求被告給付解除、終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告與被告解除勞動(dòng)合同后仍在被告處就業(yè)，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情形，故對(duì)原告要求給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。
一審法院判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人李某提供證人羅必霞、王明臣出庭作證。羅必霞證實(shí)，其聽別人議論，李某等人被一糧庫(kù)派到華潤(rùn)五豐公司工作，后期被攆回來(lái)了。王明臣證實(shí)，其在單位院里聽別人說(shuō)李某等人因?yàn)闅q數(shù)大了被一糧庫(kù)安排到大米車間（即華潤(rùn)五豐公司）工作；對(duì)于大米車間和一糧庫(kù)是否為一個(gè)單位，其不清楚。
被上訴人對(duì)兩位證人證言質(zhì)證認(rèn)為，兩位證人都是聽別人說(shuō)的，屬于傳來(lái)證據(jù)，證據(jù)效力低下，不應(yīng)采信。
對(duì)以上兩位證人證言，因其只是聽他人所說(shuō)，屬傳來(lái)證據(jù)，且無(wú)其他證據(jù)佐證，故不予采信。
經(jīng)審查雙方在一審期間提供的證據(jù)及所作陳述，二審對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人一糧庫(kù)在一審期間提供了“證明”一份、“解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表”一份，上訴人李某對(duì)登記表的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明有異議。該證明在仲裁期間，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，證明上的“李某”字樣為李某本人簽字，故該兩份證據(jù)均應(yīng)予以采信。以上兩份證據(jù)顯示2015年7月20日李某簽署“證明”自愿與單位解除勞動(dòng)關(guān)系，2015年8月1日李某并在“解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表”上簽字，李某沒有證據(jù)證實(shí)其是在被上訴人一糧庫(kù)違法強(qiáng)制的情況下簽的字，故應(yīng)認(rèn)定其是自愿與單位解除的勞動(dòng)關(guān)系，故其要求被上訴人給付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不能支持。雙方于2015年8月1日解除勞動(dòng)關(guān)系后，又重新簽訂了半年期限的勞動(dòng)合同，上訴人在被上訴人處從事更夫工作，故其要求被上訴人支付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求亦不能支持。
綜上，上訴人李某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：陳靜