李某
董傳伍（黑龍江金爍律師事務(wù)所）
郝某某
李某
林寶昌（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
李洪某

上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:董傳伍，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人李某因與被上訴人郝某某、李某、李洪某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某及其委托訴訟代理人董傳伍、被上訴人郝某某、李某的委托訴訟代理人林寶昌到庭參加訴訟，被上訴人李洪某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請求:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人李某與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系，上訴人只是被上訴人李某所雇傭的勞務(wù)人員。
2009年5月1日，上訴人將自家位于黃花崗村四屯的磚房五間租賃給被上訴人李某，李某將該房屋用于鮮奶收購（辦理了相關(guān)證照）。
上訴人只是在李某收購鮮奶的過程中代為檢斤檢質(zhì)并代為向各奶戶開支，李某按每收購一公斤鮮奶向上訴人支付0.12元作為勞務(wù)報(bào)酬。
該0.12元是上訴人付出勞務(wù)的固定收益，不是基于買賣合同所產(chǎn)生的利潤。
一審基于差價認(rèn)定上訴人與被上訴人郝某某存在買賣合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。
一審中，被上訴人郝某某所提交的紅旗鎮(zhèn)人民政府所出具的證明文件，也能證明買賣合同的雙方是被上訴人郝某某與李某，雙方只是因鮮奶價格存在爭議，致使買賣合同未能順利履行，雙方對基礎(chǔ)事實(shí)都是認(rèn)可的。
被上訴人李某與李洪某系父子關(guān)系，在鮮奶收購過程中負(fù)責(zé)記賬，其所提供給上訴人的幾份流水賬頁也能體現(xiàn)被上訴人李某才是鮮奶收購的買受人。
請求二審法院撤銷一審判決并改判上訴人不給付被上訴人郝某某奶資款3131.50元。
一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人郝某某辯稱:一審判決不正確，應(yīng)該由李某承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由李某承擔(dān)責(zé)任。
2012年至2013年5月末李某收被上訴人郝某某的鮮奶沒有進(jìn)伊利奶站，李某與奶戶口頭協(xié)議以每公斤2.9元，當(dāng)時市場價是每公斤3.2元，李某不拒收也不抗奶按每公斤2.9元收鮮奶，已經(jīng)開到2013年1月份，2013年2月至5月末的奶資全部沒兌現(xiàn)，要求李某按每公斤2.9元開奶資，2012年1月份由李洪某接手奶站，也要求李洪某和李某一起承擔(dān)奶資款。
被上訴人李某辯稱:上訴人的上訴理由不能成立。
1、上訴人自稱與被上訴人李某之間是雇傭關(guān)系，但上訴人在多次開庭中并未提供與之有關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，只是上訴人單方陳述，不能成為改變案件事實(shí)依據(jù)。
2、上訴人在一審時提供了紅旗鎮(zhèn)人民政府出具的文件，但其中并沒有被上訴人李某的簽字，此文件對李某不具有約束力。
3、一審時被上訴人郝某某向法庭提供了上訴人李某為其出具的欠款手續(xù)，其中并未有被上訴人李某的簽字認(rèn)可，何況李某與李某之間奶資賬已經(jīng)結(jié)清，更何況在上訴人李某出具欠款手續(xù)中，除奶資外大部分都有扣繳飼料款記載，更進(jìn)一步證明此欠款與李某無關(guān)，李某與李某之間不存在雇傭關(guān)系。
4、本案案由為買賣合同糾紛，若上訴人認(rèn)為其與李某之間存在雇傭關(guān)系或者合伙關(guān)系，可另案訴訟調(diào)整。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，被上訴人李洪某未提交書面答辯意見。
被上訴人郝某某向一審法院起訴請求:請求三被告給付拖欠的奶資款3131.50元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年2月至5月期間，原告郝某某將自家鮮奶出賣給被告李某，被告李某將收取的鮮奶每公斤加價0.12元出賣給被告李某。
原、被告雙方因奶資款3131.50元產(chǎn)生爭議。
2015年4月6日，原告訴訟至法院，請求三被告給付拖欠的奶資款3131.50元。
一審法院認(rèn)為，原告郝某某將自家牛奶交與被告李某，被告李某再將鮮奶每公斤加價0.12元交與被告李某，各交易環(huán)節(jié)均未簽訂書面合同，應(yīng)認(rèn)定原告郝某某與被告李某、被告李某與被告李某之間成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
民事訴訟實(shí)行不告不理原則，關(guān)于被告李某與被告李某之間的買賣合同關(guān)系本案不予調(diào)整。
被告李某當(dāng)庭承認(rèn)原告郝某某提交的奶資款對賬憑條系其書寫，記載事項(xiàng)屬實(shí)，屬于被告李某對雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)，予以確認(rèn)。
本案中，原告郝某某作為出賣人，已將買賣合同標(biāo)的物牛奶交與被告李某，其已履行了作為出賣人交付標(biāo)的物的義務(wù)，而被告李某作為買受人理應(yīng)按照合同約定給付相應(yīng)價款，故對原告郝某某要求被告李某承擔(dān)給付奶資款3131.50元的訴訟請求予以支持。
買賣合同中出賣人和買受人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)嚴(yán)格恪守合同相對性原則，而從合同主體、合同內(nèi)容、合同責(zé)任相對性層面分析，原告郝某某僅憑被告李某書寫的奶資款對賬憑條，不足以認(rèn)定郝某某與李某、李洪某之間存在買賣合同關(guān)系，被告李某、被告李洪某當(dāng)然不享有合同權(quán)利、亦無需承擔(dān)合同義務(wù)，故對原告郝某某要求被告李某、李洪某給付奶資款3131.50元的訴訟請求不予支持。
另外，當(dāng)事人對自己的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)，被告李某雖當(dāng)庭辯稱其系被告李某的代收員，雙方系雇傭關(guān)系，但經(jīng)一審充分釋明亦未提交任何證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對被告李某的辯解理由不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，判決:一、被告李某于本判決生效之日立即給付原告郝某某奶資款人民幣3131.50元；二、駁回原告郝某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人李某提交證據(jù)如下:
一、林甸縣市場監(jiān)督管理局于2016年7月28日出具的企業(yè)基本信息單一份。
欲證明被上訴人李某是鮮奶經(jīng)營者。
被上訴人李某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)按照規(guī)定不屬于新證據(jù)，該證據(jù)中明確標(biāo)注該合作社有效期是2012年3月27日，而本案發(fā)生的奶資為2013年2月至5月份，本奶站已不屬于李某經(jīng)營期間，2012年3月27日之后是李洪某經(jīng)營，李某與李洪某之間是父子關(guān)系，故此份證據(jù)與李某沒有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，真實(shí)有效。
本院僅對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、2009年5月1日上訴人李某與被上訴人李某之間簽訂的房屋合作使用協(xié)議一份。
欲證明被上訴人李某是實(shí)際鮮奶收購人，其與各奶戶之間實(shí)際履行了鮮奶買賣合同，李某只是李某的委托代收人，不是買賣合同實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
被上訴人李某質(zhì)證稱按照有關(guān)規(guī)定此份證據(jù)不屬于二審提交的新證據(jù)，該份證據(jù)是房屋使用協(xié)議，不能等同于雇傭協(xié)議，也就是說房屋的租賃關(guān)系不等同于事實(shí)上的雇傭關(guān)系，該份證據(jù)中有效期五年是后添加的，沒有在合同中形成正式條款，按照上訴人的說法，他與被上訴人李某之間是雇傭關(guān)系，每斤收取雇傭費(fèi)0.12元，但在該證據(jù)中沒有體現(xiàn)，故該證據(jù)與本案爭議的焦點(diǎn)沒有直接的關(guān)聯(lián)。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱該證據(jù)真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
三、李洪某親筆書寫的其拖欠各奶戶2012年12月份至2013年3月份奶資款原始記錄賬目憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
被上訴人李某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人稱該證據(jù)為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
對該證據(jù)來源合法性有異議，如該證據(jù)確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人李某雖然同李洪某之間是父子關(guān)系，但對外各自要承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，若該證據(jù)真為李洪某記載，此款確與記載中個別奶戶有關(guān)，各奶戶應(yīng)向李洪某主張權(quán)利而不應(yīng)要求其父親李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
從證據(jù)的有效性看，這只是一份工作記錄，并未形成與某個人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有體現(xiàn)出至今為止尚欠某位奶戶多少錢。
若上訴人認(rèn)為此份證據(jù)與其有關(guān)，可另案主張權(quán)利。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
四、李洪某親筆書寫的向上訴人支付2012年5月份至11月份管理費(fèi)原始計(jì)算憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
上訴人李某只是買賣合同中李某和李洪某的委托代收人，并收取固定的管理費(fèi)用。
被上訴人李某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人稱該證據(jù)為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
對該證據(jù)來源合法性有異議，如該證據(jù)確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人李某雖同李洪某之間是父子關(guān)系，但對外各自要承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，若該證據(jù)真為李洪某記載，但其中并沒有體現(xiàn)向誰收取了管理費(fèi)、與本案上訴人之間是否有直接關(guān)系，而落款處簽名并不是寫明為上訴人或者是本案的被上訴人，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也起不到證據(jù)所具有的法律效力。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院二審期間，被上訴人李某、郝某某、李洪某未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，案涉對賬憑條系上訴人李某為被上訴人郝某某出具，并非李某出具，一審亦查明上訴人李某每公斤加價將鮮奶出賣給被上訴人李某，故一審認(rèn)定被上訴人郝某某與上訴人李某之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。
雖然上訴人李某主張其系被上訴人李某所雇傭人員，但被上訴人李某并不認(rèn)可，且上訴人李某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被上訴人李某之間系雇傭關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
三、李洪某親筆書寫的其拖欠各奶戶2012年12月份至2013年3月份奶資款原始記錄賬目憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
被上訴人李某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人稱該證據(jù)為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
對該證據(jù)來源合法性有異議，如該證據(jù)確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人李某雖然同李洪某之間是父子關(guān)系，但對外各自要承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，若該證據(jù)真為李洪某記載，此款確與記載中個別奶戶有關(guān)，各奶戶應(yīng)向李洪某主張權(quán)利而不應(yīng)要求其父親李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
從證據(jù)的有效性看，這只是一份工作記錄，并未形成與某個人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有體現(xiàn)出至今為止尚欠某位奶戶多少錢。
若上訴人認(rèn)為此份證據(jù)與其有關(guān)，可另案主張權(quán)利。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
四、李洪某親筆書寫的向上訴人支付2012年5月份至11月份管理費(fèi)原始計(jì)算憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。
上訴人李某只是買賣合同中李某和李洪某的委托代收人，并收取固定的管理費(fèi)用。
被上訴人李某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人稱該證據(jù)為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
對該證據(jù)來源合法性有異議，如該證據(jù)確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人李某雖同李洪某之間是父子關(guān)系，但對外各自要承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，若該證據(jù)真為李洪某記載，但其中并沒有體現(xiàn)向誰收取了管理費(fèi)、與本案上訴人之間是否有直接關(guān)系，而落款處簽名并不是寫明為上訴人或者是本案的被上訴人，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也起不到證據(jù)所具有的法律效力。
被上訴人郝某某質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院二審期間，被上訴人李某、郝某某、李洪某未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，案涉對賬憑條系上訴人李某為被上訴人郝某某出具，并非李某出具，一審亦查明上訴人李某每公斤加價將鮮奶出賣給被上訴人李某，故一審認(rèn)定被上訴人郝某某與上訴人李某之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。
雖然上訴人李某主張其系被上訴人李某所雇傭人員，但被上訴人李某并不認(rèn)可，且上訴人李某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被上訴人李某之間系雇傭關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊