原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：祝文龍，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高海艷，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪爾飛，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告王海峰房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人祝文龍、被告王海峰及其委托訴訟代理人高海艷、倪爾飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告之間關(guān)于轉(zhuǎn)租上海市寶山區(qū)羅太路XXX號西側(cè)一樓門面及樓上房屋簽訂的《房屋租賃合同》于2018年8月20日解除；2、判令被告退還原告未使用的房屋租金人民幣3,991元(以下幣種均為人民幣)、押金5,000元，并支付合同解除的違約金5,000元。事實和理由：2015年3月18日起，原告與被告簽訂關(guān)于轉(zhuǎn)租上海市寶山區(qū)羅太路XXX號西側(cè)一樓門面及樓上房屋的房屋租賃合同，從事汽車美容業(yè)務(wù)。2018年3月18日，雙方續(xù)簽租賃合同，租期為一年。根據(jù)租賃合同約定，樓下年租金44,000元，樓上年租金7,200元，押金5,000元，原告已付清2018年9月18日前的全部租金。2018年8月20日，系爭房屋發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告存放在房屋內(nèi)的所有經(jīng)營物品被燒毀，經(jīng)統(tǒng)計物品損失達221,978元，火災(zāi)同時導(dǎo)致一死一傷的嚴重后果。經(jīng)寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持，原告與被害人達成調(diào)解協(xié)議兩份，向被害人劉豪(燒傷)賠償10萬元，向被害人時紅光(死亡)的家屬賠償20萬元。2018年9月7日，寶山區(qū)公安消防支隊火災(zāi)事故認定書確認了起火原因是電氣線路故障引燃周邊可燃物并擴大成災(zāi)。原告認為火災(zāi)責任不屬于原告，火災(zāi)導(dǎo)致被告提前收回了系爭房屋，租賃合同已終止履行，被告是違約方，應(yīng)向原告返還未使用的租金、押金并承擔違約責任，故原告提出上述訴請。
　　被告王海峰辯稱，同意解除租賃合同，解除時間應(yīng)為起訴之日即2019年5月8日。不同意退還租金，截止至原告起訴之日，原告尚欠被告租金未結(jié)。被告沒有收取原告押金，雖然租賃合同有約定押金，但原告實際沒有支付。原告提出解除合同是因為原告放任其姨夫違規(guī)住在門店發(fā)生火災(zāi)，引起門店不能繼續(xù)使用，并非是被告違約造成的，是原告自己原因造成的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告李某提交了公安接報回執(zhí)單、火災(zāi)事故認定書，被告王海峰提交了租賃協(xié)議書兩份、火災(zāi)現(xiàn)場照片、接報回執(zhí)單、詢問筆錄、封閉火災(zāi)現(xiàn)場公告、說明、收據(jù)、門面房檢查表、檢查照片、告知書簽收表、門面房出租時照片，當事人對真實性均無異議，本院予以確認并在卷作證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、2014年3月18日，甲方王海峰與乙方李某簽訂租賃協(xié)議書，主要約定，乙方由于經(jīng)營需要租用甲方位于上海市羅店鎮(zhèn)羅太路XXX號約80平方米的房屋；租期自2014年3月18日至2016年3月17日止，暫定2年；年租金4萬元；押金5,000元等。李某承租了系爭房屋后，用以經(jīng)營汽車美容。
　　2017年8月26日，甲方王海峰與乙方李某就上述房屋續(xù)簽了租賃協(xié)議書，主要約定，租期自2017年9月18日起至2018年9月17日止，暫定1年；年租金44,000元，先付后用，三個月一付，提前一個月付清，押金5,000元，合同到期后無息退還；乙方全面負責租賃范圍內(nèi)的安全、消防、電、水、火等工作，發(fā)生上述事故，均由乙方承擔經(jīng)濟損失及法律責任，與甲方無關(guān)等。審理中，李某、王海峰均確認租賃標的物為上海市羅店鎮(zhèn)羅太路XXX號一樓西側(cè)門面房及樓上房屋。
　　2、2018年8月20日，系爭房屋發(fā)生火災(zāi)，并造成案外人時紅光死亡及案外人劉豪受傷。火災(zāi)發(fā)生后，現(xiàn)場被相關(guān)部門封閉，禁止任何人擅自進入，后于2019年3月、4月封閉解除，后經(jīng)重新裝修，現(xiàn)空置中。
　　2018年9月7日，上海市寶山區(qū)公安消防支隊出具(2018)第0007號火災(zāi)事故認定書，載明，火災(zāi)事故基本情況為：2018年8月20日00時31分許，市應(yīng)急聯(lián)動中心接警，羅太路XXX號西側(cè)門面房發(fā)生火災(zāi)，過火面積約80平方米，火災(zāi)造成羅太路XXX號西側(cè)門面房上海市寶山區(qū)豐承汽車美容裝潢店(愛車屋汽車美容店)和羅太路XXX號上海秦鹿工貿(mào)有限公司羅店分公司部分建筑、內(nèi)部放置的物品燒毀、受高溫烘烤、水漬、煙熏影響等?；馂?zāi)造成1人死亡(時紅光，男)、1人受傷(劉豪，男)。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：該起火災(zāi)的起火時間為2018年8月20日00時23分許，起火部位位于羅太路XXX號西側(cè)門面房愛車屋汽車美容店內(nèi)南側(cè)美容區(qū)。起火點為羅太路XXX號西側(cè)門面房愛車屋汽車美容店內(nèi)南側(cè)美容區(qū)北側(cè)上方吊頂內(nèi)。起火原因為電氣線路故障引燃周邊可燃物并擴大成災(zāi)。
　　2018年9月13日，李某與時紅光的家屬就賠償事宜經(jīng)羅店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成了李某一次性賠償20萬元的調(diào)解協(xié)議。2019年4月18日，李某與劉豪就賠償事宜經(jīng)羅店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成了李某一次性賠償10萬元的調(diào)解協(xié)議。
　　3、關(guān)于租金及押金。李某、王海峰均確認樓下門面房年租金44,000元，樓上房屋年租金7,200元，李某租金付至2018年9月17日。審理中，李某表示，應(yīng)退還自2018年8月20日至2018年9月17日期間共計29天的租金，每天租金為月租金4,267元/31天，押金支付了5,000元。王海峰則表示，2018年8月20日至2018年9月17日期間共計27天，每天租金為年租金51,200元/365天，實際沒有收取押金。
　　4、關(guān)于火災(zāi)責任。李某表示，承租后未對系爭房屋進行裝修，故火災(zāi)責任不在李某。王海峰表示，李某承租后于2016年9月對系爭房屋進行了裝修，重新鋪設(shè)過電線；租賃期間，存在私拉電線的行為；火災(zāi)發(fā)生時，違規(guī)住人，故火災(zāi)責任在李某。
　　為證明上述主張，王海峰向本院提交了火災(zāi)現(xiàn)場照片、接報回執(zhí)單、詢問筆錄、說明、收據(jù)、門面房檢查表、檢查照片、告知書簽收表、出租時門面房照片等證據(jù)，并申請證人王某某、周某某出庭作證。李某對上述證據(jù)真實性無異議，但認為上述證據(jù)主要證明侵權(quán)責任由哪一方承擔，均與本案無關(guān)；對兩位證人的證人證言，李某表示陳述基本屬實，天花板吊頂是王海峰做的，電表安裝也是王海峰妻子委托的。
　　5、審理中，李某明確依據(jù)租賃合同向王海峰主張返還未使用部分的租金、押金及承擔解約的違約金，認為相關(guān)物品損失及傷害賠償款屬侵權(quán)范疇，不在本案中主張。
　　審理中，王海峰認為李某應(yīng)支付至2019年5月8日的租金，故還尚欠租金未付，并欠付2018年6月至8月的水電費，但王海峰未在本院指定的期限內(nèi)提交書面反訴狀。
　　本院認為，李某與王海峰簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效。涉案系爭房屋于2018年8月20日發(fā)生火災(zāi)，根據(jù)火災(zāi)責任認定書，過火面積約80平方米，后火災(zāi)現(xiàn)場被相關(guān)部門封閉，可以認定涉案租賃合同項下標的物因火災(zāi)毀損，涉案租賃合同實際已無法繼續(xù)履行，李某要求解除涉案租賃合同，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于合同解除的時間。本院認為，根據(jù)王海峰的陳述，系爭房屋于2019年3月、4月解除封閉后，由大房東對系爭房屋重新進行了裝修，可見王海峰或大房東已實際收回了系爭房屋，故王海峰主張涉案租賃合同于2019年5月8日解除，本院不予認可。李某現(xiàn)要求確認涉案租賃合同于2018年8月20日解除，可予準許。關(guān)于租金。系爭房屋因發(fā)生火災(zāi)無法使用，故李某要求王海峰返還未使用部分的租金，可予準許。王海峰抗辯認為租金應(yīng)付至2019年5月8日，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。審理中，雙方一致確認年租金為51,200元，租金付至2018年9月17日，故本院認定王海峰返還李某未使用部分租金3,927元。關(guān)于押金。本院認為，李某、王海峰先后簽了兩份租賃合同，前一份租賃合同及后一份續(xù)簽的租賃合同中均明確約定了押金5,000元，故本院認為李某關(guān)于已向王海峰支付了押金5,000元的主張，更具可信度，現(xiàn)李某因火災(zāi)無法提供押金收據(jù)，也可予理解。王海峰辯稱實際未收押金，本院不予采信。根據(jù)涉案租賃合同約定，押金合同到期后無息返還。現(xiàn)涉案租賃合同已解除，故李某主張返還押金5,000元，于法有據(jù)，本院予以準許。至于違約金，涉案租賃合同未對違約金作出明確約定，李某主張要求王海峰承擔違約金5,000元，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予準許。審理中，王海峰經(jīng)本院釋明未在指定期間內(nèi)提交書面反訴狀，故相關(guān)主張，本案中不作處理，王海峰可另行主張。審理中，李某明確相關(guān)物品損失及傷害賠償款不在本案中主張，故本案亦不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某與被告王海峰之間關(guān)于租賃上海市寶山區(qū)羅太路XXX號西側(cè)一樓門面房及樓上房屋的《租賃協(xié)議書》于2018年8月20日解除；
　　二、被告王海峰于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告李某返還租金3,927元；
　　三、被告王海峰于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告李某返還押金5,000元；
　　四、駁回原告李某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為75元，由原告李某負擔27元，被告王海峰負擔48元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：董程程