原告李某。
委托代理人白素山。
委托代理人李鋒，河北國澳律師事務所律師。
被告梁某某。
委托代理人許德華，河北正亨律師事務所律師。
被告路某某。

原告李某與被告梁某某、路某某恢復原狀糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人白素山、李鋒，被告梁某某及其委托代理人許德華到庭參加了訴訟。被告路某某經本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2011年7月13日，原告購買位于新樂市南環(huán)東路南尚品火鍋城5層樓東臨三層樓一處，2012年5月2日，新樂市長壽街道蘆新村村民委員會出具證明證實該房屋屬原告所有與他人無爭議，2012年5月7日，原告進行房產登記（登記號為新房權證市區(qū)第0130015883）。2013年8月底，二被告在原告不知情的情況下，非法強行占據原告房屋并對房屋進行裝修，經原告多次勸阻無效。訴請法院依法判令二被告立即停止侵害、恢復原告購買房屋原貌、騰出非法占據原告房屋并賠償損失至判決實際執(zhí)行之日（具體日損失數(shù)額以鑒定結果計算，暫定10000元），訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱：原告不具備訴訟主體資格，原告訴排除妨礙，前提是對爭議房屋擁有所有權。本案中原告對爭議的房屋不擁有所有權，本案當中該房屋所占用的土地是村委會集體土地，因此其任何轉讓行為都是無效的。我國對不動產實行統(tǒng)一的登記制度，物權法明確規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅經依法登記才發(fā)生法律效力，未經登記不發(fā)生法律效力。原告違法辦理的房產證已被登記機關撤銷，因此其對房屋已失去法律上的意義，原告僅依據雙方簽訂的買賣協(xié)議主張權利沒有任何法律根據，況且該買賣協(xié)議也是違法的。綜上法院應依法裁定駁回原告的起訴。
經審理查明，1994年5月6日新樂市蘆新村村委會與葛惠興簽訂租賃（耕荒）地收費協(xié)議書一份，該協(xié)議書第一條約定“甲方（即新樂市蘆新村村委會）將南環(huán)東路地，東西長26.67米，南北長50米，東至李文其，西至梁文紅，南至道，北至道，折合2畝租賃給乙方（即葛惠興），歸乙方長期使用”；2007年10月2日葛惠興與葛翠橋在該協(xié)議書下方約定“本合同自2007年10月2日由葛惠興將西邊租地方的13.35米轉讓給葛翠橋使用權，一次性買斷租費各半”。2008年6月3日，新樂市建設局向葛翠橋發(fā)放編號2008-21的《準建證》一份，載明“建設單位葛翠橋，建設位置南環(huán)路南側，東鄰劉素平、西鄰靳中華”。2011年7月13日，甲方張會杰、白素山、李某與乙方葛翠橋、葛占輝簽訂土地買賣協(xié)議，雙方約定“乙方自愿將南環(huán)東路南側地皮，及其上面的建筑，現(xiàn)作價60萬，甲方已付清全款，該塊土地及其附屬物使用權和所有權均歸甲方所有”。2012年5月7日，新樂市房地產管理辦公室向原告李某頒發(fā)證號為0130015883的房產證。本院2013年3月29日作出的（2013）新民一初字第486號民事判決書（原告孫續(xù)軍、被告葛占輝、葛翠橋）載明：2012年8月3日葛占輝、葛翠橋與孫續(xù)軍簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議中葛占輝、葛翠橋將南環(huán)路南側三層住宅樓（即本案爭議房屋）進行抵押；2013年3月12日本院以（2013）新民一初字第486號民事裁定書對葛翠橋位于新樂市南環(huán)路南側三層住宅樓房一處予以查封。該判決生效后，孫續(xù)軍申請法院強制執(zhí)行。2013年6月24日，孫續(xù)軍與被告梁某某簽訂債權轉讓協(xié)議，孫續(xù)軍將（2013）新民一初字第486號民事判決書確定的53萬元及違約金等債權轉讓給梁某某。2013年8月，被告梁某某為實現(xiàn)（2013）新民一初字第486號民事判決書所確定的債權權利，進入該訴爭房屋并將該房屋出租給被告路某某。2013年8月30日，白素山報警稱本案被告梁某某非法侵入其和朋友的住房（南環(huán)路墺亞商務酒店東邊三層樓），該房產證是其朋友的，該三層樓是其和朋友共有的，平時不住人，也沒有將房屋出租，是有人將門破壞后進了房內，其和朋友都不認識對方。2013年9月5日，葛占輝、葛翠橋向本院執(zhí)行部門提出執(zhí)行異議申請，稱兩人已于2011年7月13日，將該房產等物權有償轉讓給李某。2013年10月14日，本院（2013）新執(zhí)異字第166號執(zhí)行裁定書（申請執(zhí)行人孫續(xù)軍、被執(zhí)行人葛占輝、葛翠橋）中載明：（2013）新民一初字第486號民事裁定書的查封未辦理查封登記，查封時間在李某辦理房產登記之后，查封效力不能對抗李某房產登記的效力，裁定中止對葛翠橋位于新樂市南環(huán)路南側三層住宅樓房產一處的執(zhí)行。另查明，2013年8月31日，本院（2013）新民一初字第943號民事調解書（原告馮濤、被告葛占輝、葛翠橋、張麗娟）中載明：被告葛占輝、葛翠橋同意原告申請法院執(zhí)行，由人民法院拍賣、變賣新樂市南環(huán)路南側三層住宅樓清償原告?zhèn)鶆铡?013年12月17日，新樂市長壽街道蘆新村村委會向本院提起行政訴訟，訴請新樂市房地產管理辦公室撤銷向李某頌發(fā)的房產證；2014年3月12日，新樂市房地產管理辦公室經重新審核，發(fā)現(xiàn)此登記土地手續(xù)不完善，決定將01××83號房產證收回；2014年3月14日，本院作出（2014）新行初字第1號裁定書，裁定準許新樂市長壽街道蘆新村村委會撤回起訴。以上情況有租賃（耕荒）地收費協(xié)議書、準建證、（2013）新民一初字第486號民事判決書、（2013）新民一初字第486號民事裁定書、（2013）新執(zhí)異字第166號執(zhí)行裁定書、（2013）新民一初字第943號民事調解書、（2014）新行初字第1號裁定書、新樂市房地產管理辦公室證明、庭審筆錄等予以證實。

本院認為：《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！北景钢校钅车热伺c葛占輝、葛翠橋簽訂轉讓協(xié)議，該轉讓協(xié)議成立時已生效，原告李某辦理的房產證雖被收回，但不影響該轉讓合同的效力，故原告李某對該訴爭房屋享有物權權利，被告梁某某以購買他人債權為由，侵占該訴爭房屋并出租給被告路某某的行為構成侵權，二被告依法應予停止侵害并騰出所侵占的房屋。對于原告主張賠償損失10000元，根據報警記錄所述，原告對該房屋未居住亦未進行出租，故本院對原告此項訴訟請求不予支持。被告路某某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條的規(guī)定，經本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、被告梁某某、路某某于判決生效后三日內對原告李某的新樂市南環(huán)東路南尚品火鍋城5層樓東臨三層樓一處停止侵害、恢復原狀，并騰出該房屋。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費130元，由被告梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 孫建立
人民陪審員 任濤
人民陪審員 王鳳娟

書記員： 姚寶娟