上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸棟良，安徽陸汝明律師事務所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初3857號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　李某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決，并改判支持上訴人一審全部訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人欠上訴人人民幣(以下幣種均為人民幣)638,208.19元，該筆欠款不僅有被上訴人書寫的欠條，更有錄音等證據相證明，一審法院認定事實不清，適用法律不當。
　　張某某辯稱，被上訴人從未向上訴人借錢，欠條是被上訴人為了幫助上訴人證明對外有還款能力而寫。一審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
　　李某向一審法院起訴請求：一、判令張某某歸還李某借款本金63,208.19元；二、判令張某某支付李某借款的逾期利息(以借款本金638,208.19元為基數，自2013年11月28日起至實際清償之日止，按年利率6%計算)；三、張某某承擔本案訴訟費。
　　一審法院認定事實：2013年10月28日，張某某向李某出具欠條一份，載明：“本人欠李某工程款及私人欠款柒拾萬元，特此立據，張某某，2013.10.28”。嗣后，李某、張某某就上述匯款的返還產生爭議，故李某訴至法院，請求法院判令支持其訴請。
　　審理中，李某提供李某、張某某于2016年8月16日手機通話錄音，證明本案所涉欠款70萬元，李某向張某某催討欠款過程中，張某某予以認可。張某某認為李某向張某某催討該筆70萬元，張某某提出需核算一下，并未直接承認該筆欠款。錄音中，李某稱“一幫流氓跟在我后面”、“今天你幫我一次，讓這些流氓先走掉”，證明李某被高利貸追債，要求張某某幫李某證明李某有債權可以歸還高利貸，讓高利貸快走，故不存在張某某向李某借款。
　　一審法院認為，李某以借貸法律關系提起訴訟，民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當事人之間的合意以及借款交付的事實。在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。李某以民間借貸關系為由向張某某主張債權，根據李某所述欠條所載金額70萬元，其中638,208.19元系李某出借給張某某的借款，張某某否認向李某借款，李某針對本案系爭借款僅提供張某某出具的欠條，結合欠條內容無法確認李某主張638,208.19元款項性質為借款，李某也未提供出借資金交付依據。從李某、張某某通話錄音內容顯示李某向張某某催討欠款，張某某并未確認欠款為借款，李某主張其與張某某之間存在借貸關系，但李某無法提供借條等債權憑證，雙方之間的通話錄音也不能證明雙方之間形成借貸的合意，李某作為具有完全民事行為能力主體，其理應對于出借款項產生法律風險有所認知與了解，故由此產生的法律后果應由李某承擔?，F(xiàn)李某主張系爭款項為借款缺乏事實依據，故對李某要求張某某歸還借款及利息的訴請，法院不予支持。一審法院遂判決：駁回李某的全部訴訟請求。
　　本院二審期間，李某提交了三份新證據：1、李某所屬工商銀行賬戶的《銀行明細》一份，擬證明該賬戶曾由張某某控制，張某某從該賬戶中自行取走20萬元的事實；2、何廣宏出具的《書面證明》一份，擬證明李某曾借錢給張某某的事實；3、上海浦東發(fā)展銀行外高橋保稅區(qū)支行出具的《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細清單》一份，擬證明在2010年1月20日，李某曾轉給張某某的前妻龔海燕7,000元的事實。對上述證據張某某質證認為：1、針對證據一，《銀行明細》所蓋印章無法辨認，且轉賬如果超過5萬需要去柜臺辦理，李某所謂張某某控制李某賬戶并從中取走20萬元不符合常理；針對證據二，首先，在證人沒有出庭作證的情況下，《書面證明》無獨立證明效力。其次，文本和簽字的字體不同，無法確認《書面證明》到底是誰簽的字。最后，《書面證明》中確認借款是70萬，而李某起訴的借款是638,208.19元，前后矛盾；針對證據三，2010年的轉賬記錄無法證明2013年的欠款問題，對該證據的真實性無異議，關聯(lián)性不認可。針對李某提交的證據，結合張某某對證據的質證意見，本院認定如下：1、對《銀行明細》、《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細清單》的真實性予以確認，但能否作為認定案件事實的依據應綜合全案證據進行評判，由誰取現(xiàn)20萬元的關聯(lián)性應存在疑問；2、何廣宏的《書面證明》，因在一審已經提交，故不屬于二審新證據。
　　本院經審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸案件的債權人向債務人主張債權，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個要件。關于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無法對最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時出借等問題作出說明，故本院難以認定雙方之間借貸合意的存在。關于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認借貸關系的情況下，對于大額現(xiàn)金交付的事實上訴人尚未完成舉證責任。綜上，本院認為根據現(xiàn)有證據，上訴人與被上訴人之間的借貸關系不成立，上訴人的上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10,182元，由上訴人李某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：鄭??璐

書記員：季??磊