李某
馬曉飛（河北昌寧律師事務(wù)所）
盧文龍
賈軍濤（河北正巖律師事務(wù)所）
柳世清（河北正巖律師事務(wù)所）
邯鄲市祥龍糧油有限公司
盧文波

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人馬曉飛，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告盧文龍，邯鄲市祥龍糧油有限公司經(jīng)理。
委托代理人賈軍濤、柳世清，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市祥龍糧油有限公司，住所地:河北省邯鄲市廣平縣城北工業(yè)區(qū)（后固寨村北）。
法定代表人盧文龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈軍濤、柳世清，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被告盧文波。
原告李某與被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司、盧文波民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某委托代理人馬曉飛，被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司委托代理人賈軍濤、柳世清，被告盧文波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2014年5月8日，原告與被告盧文龍經(jīng)協(xié)商簽訂借款合同，被告盧文龍向原告借款60萬元用于公司流動(dòng)資金。
原告依約將60萬元借給被告盧文龍，盧文龍及所經(jīng)營(yíng)的公司給原告出具了借款手續(xù)，并同意用公司財(cái)產(chǎn)作抵押。
被告盧文波同意用自己的財(cái)政工資擔(dān)保，并在借款合同上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保。
原、被告在借款合同中約定了借款用途及還款期限并約定了資金占用費(fèi)，后被告盧文龍陸續(xù)還本付息。
截止2015年3月20日，被告盧文龍尚欠原告本金15萬元及2015年3月20日以后的利息。
期間經(jīng)原告多次催要并多次托人催繳，發(fā)現(xiàn)被告盧文龍無還款誠(chéng)意，故原告訴至法院。
因雙方約定如因協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議又協(xié)商不成，由原告所在地人民法院管轄，故訴至武安市人民法院。
訴訟請(qǐng)求:一、判令被告連帶償還所借原告15萬元，并雙倍支付自2015年3月20日以后至6月20日的借款利息9000元，各被告互負(fù)連帶責(zé)任；二、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、借款協(xié)議，用以證明被告盧文龍、糧油公司、盧文波借款事實(shí)及擔(dān)保事實(shí)；
2、收據(jù)一份，用以證明被告盧文龍已收到借款；
3、農(nóng)業(yè)銀行武安支行電子轉(zhuǎn)賬交易回單，用以證明原告以李偉的銀行卡匯入被告盧文龍銀行賬號(hào)60萬元，證明被告盧文龍是實(shí)際借款人；
4、申曉楊、馮林熙書面證明，用以證明在2014年10、11月份，向擔(dān)保人盧文波催要過此款，且糧油公司法人盧文龍?jiān)诖酥笠矁斶€過此款，可以證明擔(dān)保人盧文波、糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司辯稱，1、原告與邯鄲市祥龍有限公司形成民間借貸關(guān)系，被告盧文龍?jiān)陔p方借貸時(shí)作為公司的法定代表人參與借款合同并接收相關(guān)款項(xiàng)，原告民事訴狀中事實(shí)與理由部分提到借款用途是用于公司流動(dòng)資金，及與原告出具借款手續(xù)的借款事實(shí)，從借款合同及借條進(jìn)一步能夠印證上述事實(shí)，本案被告盧文龍不是借款合同的當(dāng)事人，也不是本案適格主體；2、雙方之間借貸應(yīng)當(dāng)根據(jù)1991年最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見第六條的規(guī)定，確定雙方之間借貸利率，對(duì)于超過銀行同類貸款四倍的應(yīng)不予支持。
經(jīng)我方計(jì)算原告應(yīng)返還被告款項(xiàng)為83124元，實(shí)際上尚欠66858元。
綜上所述，原告與糧油公司存在民間借貸關(guān)系，被告盧文龍與本案無關(guān)，雙方之間的借貸利率應(yīng)以不超過同期借款利率的四倍計(jì)算，以此確定糧油公司欠付原告本息數(shù)額。
被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告盧文波辯稱，貸款時(shí)間是約定一個(gè)月，截止到現(xiàn)在原告起訴我，原告都沒有給我說，我一直以為盧文龍還了。
到現(xiàn)在，我也不知道他還了沒有。
他們的借貸變更手續(xù)，沒人通知我，我也不知道，我不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。
被告盧文波未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，從這兩份證明來看，證據(jù)2借款人明確表示為邯鄲市祥龍糧油有限公司，證實(shí)了原告與被告盧文龍沒有借款合同，只是與邯鄲市祥龍糧油公司建立的借款的法律關(guān)系；對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性提出異議，證據(jù)3所出具時(shí)間是2014年5月20日，與原告所提交的借條出具時(shí)間2014年5月18日，兩者明顯不符，付款人為李偉，本案的借款人為李某，不能證實(shí)雙方存在委托付款關(guān)系；對(duì)證據(jù)4的形式有異議，證人出具證言，應(yīng)分別出具，且兩證人與本案原告是否存在委托關(guān)系的事實(shí)，沒有證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
被告盧文波對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是，證據(jù)1，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但有趙桂峰簽字，也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；證據(jù)2，匯款我不知道；證據(jù)3，我也不知道；證據(jù)4，我不知道什么時(shí)間找過我，原告就沒有人來找過我。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)1，三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定；證據(jù)2，有被告盧文龍簽字捺印并蓋有被告邯鄲市祥龍糧油有限公司公章，且被告盧文龍、邯鄲市祥龍糧油有限公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定；證據(jù)3，該證據(jù)收款方為被告盧文龍，款項(xiàng)數(shù)額也與證據(jù)1、2相符合，且銀行轉(zhuǎn)賬也符合大筆資金交付的交易習(xí)慣，被告盧文龍的委托代理人又未能說明款項(xiàng)交付方式，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)4，該證據(jù)不符合證據(jù)形式，且證人未出庭接受質(zhì)詢，證人身份無法核實(shí)，不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告與被告盧文龍系民間借貸關(guān)系，雙方的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告盧文龍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本息。
原告與被告盧文龍約定的借款利率為月4%，該借款利率已超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保護(hù)，故原告訴請(qǐng)被告按約定的借款利率雙倍支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文龍應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息，自2015年3月21日至2015年6月20日，利息共計(jì)8400元。
被告盧文龍作為被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的法定代表人，在與原告簽訂借款協(xié)議書時(shí)以被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的資產(chǎn)作抵押，但雙方對(duì)具體的資產(chǎn)內(nèi)容未作明確約定，因公司的資產(chǎn)包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，資產(chǎn)內(nèi)容廣泛，根據(jù)主合同擔(dān)保條款不能補(bǔ)正或者無法推定具體資產(chǎn)內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立”的規(guī)定，原告與被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的抵押不成立，原告要求被告邯鄲市祥龍糧油有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文波在借款協(xié)議擔(dān)保條款中以其工資對(duì)被告盧文龍的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但原告與被告盧文波未約定保證方式，故被告盧文波依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證向原告承擔(dān)保證責(zé)任。
因原告與被告盧文波未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2014年6月19日起六個(gè)月內(nèi)要求被告盧文波承擔(dān)保證責(zé)任。
但原告未提供有效證據(jù)證明其在上述保證期間內(nèi)向被告盧文波主張過保證責(zé)任，故被告盧文波依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任，原告要求被告盧文波承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文龍主張其是被告邯鄲市祥龍糧油有限公司法定代表人，借款款項(xiàng)是用于公司流動(dòng)資金，借款人應(yīng)為被告邯鄲市祥龍糧油有限公司，被告盧文龍不是適格被告，但從查明的事實(shí)看，借款合同簽訂的主體是被告盧文龍個(gè)人，借款款項(xiàng)也是匯入被告盧文龍個(gè)人賬戶，被告盧文龍也未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于公司流動(dòng)資金，被告盧文龍應(yīng)為實(shí)際借款人，故被告盧文龍的主張本院不予支持。
被告盧文龍主張本案借款利率超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍，超過部分的利息原告應(yīng)予返還，因本案并不適用2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，而在2015年9月1日之前施行的法律、法規(guī)以及相關(guān)司法解釋，并未有“超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率四倍的已支付利息應(yīng)予返還”的規(guī)定，故被告盧文龍的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧文龍于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某借款本金15萬元及利息8400元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1270元，由被告盧文龍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告盧文龍系民間借貸關(guān)系，雙方的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告盧文龍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本息。
原告與被告盧文龍約定的借款利率為月4%，該借款利率已超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保護(hù)，故原告訴請(qǐng)被告按約定的借款利率雙倍支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文龍應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息，自2015年3月21日至2015年6月20日，利息共計(jì)8400元。
被告盧文龍作為被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的法定代表人，在與原告簽訂借款協(xié)議書時(shí)以被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的資產(chǎn)作抵押，但雙方對(duì)具體的資產(chǎn)內(nèi)容未作明確約定，因公司的資產(chǎn)包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，資產(chǎn)內(nèi)容廣泛，根據(jù)主合同擔(dān)保條款不能補(bǔ)正或者無法推定具體資產(chǎn)內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立”的規(guī)定，原告與被告邯鄲市祥龍糧油有限公司的抵押不成立，原告要求被告邯鄲市祥龍糧油有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文波在借款協(xié)議擔(dān)保條款中以其工資對(duì)被告盧文龍的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但原告與被告盧文波未約定保證方式，故被告盧文波依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證向原告承擔(dān)保證責(zé)任。
因原告與被告盧文波未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2014年6月19日起六個(gè)月內(nèi)要求被告盧文波承擔(dān)保證責(zé)任。
但原告未提供有效證據(jù)證明其在上述保證期間內(nèi)向被告盧文波主張過保證責(zé)任，故被告盧文波依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任，原告要求被告盧文波承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告盧文龍主張其是被告邯鄲市祥龍糧油有限公司法定代表人，借款款項(xiàng)是用于公司流動(dòng)資金，借款人應(yīng)為被告邯鄲市祥龍糧油有限公司，被告盧文龍不是適格被告，但從查明的事實(shí)看，借款合同簽訂的主體是被告盧文龍個(gè)人，借款款項(xiàng)也是匯入被告盧文龍個(gè)人賬戶，被告盧文龍也未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于公司流動(dòng)資金，被告盧文龍應(yīng)為實(shí)際借款人，故被告盧文龍的主張本院不予支持。
被告盧文龍主張本案借款利率超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍，超過部分的利息原告應(yīng)予返還，因本案并不適用2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，而在2015年9月1日之前施行的法律、法規(guī)以及相關(guān)司法解釋，并未有“超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率四倍的已支付利息應(yīng)予返還”的規(guī)定，故被告盧文龍的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧文龍于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某借款本金15萬元及利息8400元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1270元，由被告盧文龍承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵學(xué)華
審判員：郭鴻
審判員：安楊

書記員：李利霞