原告：李某，男，漢族，戶籍所在地安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：仇某某，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石振飛，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張海蓉，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告仇某某間房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李鵬、被告委托訴訟代理人石振飛、張海蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的房屋買賣關(guān)系；2、判令被告雙倍返還原告定金共計(jì)人民幣(以下幣種同)20萬元。事實(shí)和理由：2019年2月28日，原、被告在居間方上海中壇投資有限公司(以下簡稱中壇公司)的居間下，就原告購買被告名下的位于上海市嘉定區(qū)金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)達(dá)成一致意見，三方簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。當(dāng)日，被告收取原告定金10萬元。根據(jù)協(xié)議第十條的約定，雙方應(yīng)于2019年3月10日前進(jìn)行網(wǎng)簽，然被告并未按約履行，經(jīng)原告及居間方多次催促無果。2019年6月2日，原告正式向被告發(fā)催告函，催告其于2019年6月5日前簽約，但被告置若罔聞。被告行為嚴(yán)重違約，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。1、原告稱其與居間方多次催促過被告要求簽訂合同，與事實(shí)不符。2019年3月4日直至4月8日，居間方和原告均未與其聯(lián)系，故其推斷原告尚未準(zhǔn)備好首付款，故未能簽訂買賣合同的原因在原告，與被告無關(guān)。2018年1月，被告從貸款公司借款200萬元，借款期限一年，2019年1月15日到期，被告急需用錢，故決定賣房還款。原告與被告簽訂協(xié)議之時(shí)，被告每月需償還借款利息加違約金4萬余元。根據(jù)約定，原告在簽訂正式的買賣合同當(dāng)日，需向被告支付200萬元，被告急需資金沒有理由不配合簽訂買賣合同。2、因雙方未在約定的時(shí)間內(nèi)簽約，其默認(rèn)合同已經(jīng)解除，雙方之間的協(xié)議系因原告違約解除，故定金應(yīng)由被告沒收。3、原告行為給被告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致被告無法及時(shí)償還借款，承擔(dān)了更多的違約金和利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月28日，李某(買方、乙方)與仇某某(賣方、甲方)在中壇公司的居間下簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋。該房屋建筑面積73.83平方米，總價(jià)239萬元，乙方應(yīng)于簽署該協(xié)議時(shí)支付定金10萬元，于簽署買賣合同后當(dāng)日內(nèi)支付200萬元(含定金)，于過戶當(dāng)日支付34萬元，并于交房當(dāng)日支付5萬元；該房屋上有抵押借款200萬元；雙方約定于2019年3月10日前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(網(wǎng)簽)；該協(xié)議約定：甲乙雙方任何一方違約的，守約方有權(quán)以書面形式單方面解除本協(xié)議，并要求違約方按照定金一倍補(bǔ)償。
　　上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，李某向仇某某支付了定金10萬元。但此后雙方并未按約網(wǎng)簽。2019年3月19日，居間方打印了網(wǎng)簽合同文本，雙方并未簽字。2019年4月8日，居間方業(yè)務(wù)員前往仇某某居住的系爭房屋內(nèi)要求網(wǎng)簽，仇某某提出不賣了。2019年5月，李某和居間方工作人員前往系爭房屋，要求處理雙方買賣事宜，仇某某未予回應(yīng)。2019年6月2日，李某向仇某某發(fā)送書面催告函，要求其于2019年6月5日至居間方進(jìn)行網(wǎng)簽，并委托律師于6月5日進(jìn)行了短信催告。
　　對(duì)上述事實(shí)雙方并無爭議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)未能簽約的責(zé)任歸屬以及仇某某是否需要雙倍返還定金，雙方意見不一。李某為證明其主張，向本院提交了其2019年3月1日至31日的銀行流水，證明其在約定的簽約時(shí)間已準(zhǔn)備好首付款200多萬元；另提供了2019年5月其前往系爭房屋的視頻，證明當(dāng)時(shí)提及了已經(jīng)將首付款準(zhǔn)備好的截圖發(fā)送給仇某某看過，其并未否認(rèn)。
　　此外，李某亦申請(qǐng)了居間方工作人員陳曉紅作為證人出庭作證。證人陳述：其公司于2019年3月8日左右給仇某某打電話通知其10日進(jìn)行網(wǎng)簽，仇某某表示因自己還有債務(wù)未處理好，不過來簽約。其遂通知李某3月10日不簽約，另行約時(shí)間。直至同年3月19日，其將網(wǎng)簽合同打印出來，多次找仇某某簽字，并陪同李某至系爭房屋，仇某某均拒絕簽約，并表示因欠了其他債務(wù)，出賣房屋后就剩下沒多少錢了。3月19日左右，仇某某要求查看李某的存款情況，故其與李某一起去銀行查詢后，將銀行存款截屏(當(dāng)時(shí)存款金額242萬元左右)發(fā)給了仇某某。
　　李某對(duì)證人證言無異議。仇某某則表示均不認(rèn)可，并提供了其在2019年3-4月的通話詳單，證明2019年3月4日至同年4月8日期間，居間方并未通知其進(jìn)行簽約。
　　審理中，1、仇某某表示其在2019年3月4日至同年4月8日之間并未聯(lián)系過李某和居間方，也未進(jìn)行催告簽約，其認(rèn)為并無必要，在4月8日前亦未提出過解除合同。2、雙方均表示要求在本案中就網(wǎng)簽備案合同的撤銷事宜一并進(jìn)行處理。
　　本院認(rèn)為，李某與仇某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。該協(xié)議約定買賣雙方應(yīng)于2019年3月10日前進(jìn)行網(wǎng)簽，但實(shí)際并未在約定時(shí)間內(nèi)簽約。李某申請(qǐng)居間方經(jīng)辦人員作證證明居間方已經(jīng)多次催告仇某某進(jìn)行簽約被拒絕，且提供了事后仍一直進(jìn)行催告的證據(jù)。仇某某辯稱其推斷李某未準(zhǔn)備好首付款故不愿意簽約，但根據(jù)李某提供的銀行賬單顯示其在約定的簽約時(shí)間已備足首付款。仇某某自述其因急于還款故賣房卻稱其與居間方及李某在2019年3月4日至4月8日期間互未聯(lián)系明顯不符常理。結(jié)合網(wǎng)簽合同打印時(shí)間、證人證言、李某催告證據(jù)及前往系爭房屋要求簽約之事實(shí)，可以推定李某一直在積極要求履行雙方之間的協(xié)議。而仇某某在其自身并未按約前往簽約的情況下未經(jīng)催告直接提出解約明顯不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)定未能簽約的責(zé)任在仇某某，故對(duì)李某要求雙倍返還定金的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于雙方之間的買賣關(guān)系，李某提出了解除，仇某某亦明確不再出賣系爭房屋，故對(duì)該解除請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，雙方一致要求在本案中處理網(wǎng)簽備案合同撤銷事宜，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告李某與被告仇某某之間關(guān)于上海市嘉定區(qū)金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的買賣關(guān)系；
　　二、原告李某與被告仇某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助對(duì)方辦理上述房屋網(wǎng)簽合同備案登記的撤銷手續(xù)；
　　三、被告仇某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李某定金共計(jì)人民幣200,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,300元，減半收取2,150元，由被告仇某某負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯