原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢云林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石煒洋，男。
　　原告李某與被告上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月26日受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人張清濤、被告委托訴訟代理人石煒洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、要求撤銷原被告簽訂的《汽車銷售合同》，被告負責(zé)辦理后續(xù)的車輛和貸款的滌除手續(xù)；2、要求被告返還原告支付的車價款129,900元(人民幣，下同)，返還已支付的上牌雜費1,500元、交強險、商業(yè)險手續(xù)費1,500元、貸款利息費9,272元，共計142,172元。訴訟中，原告變更訴訟請求：1、要求撤銷原、被告之間簽訂的《汽車銷售合同》;2、判令被告返還原告購車款129,900元，原告將涉案車輛返還被告；3、要求被告3倍賠償車價款，共計389,700元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月7日，原告在被告開設(shè)在金山區(qū)山陽鎮(zhèn)亭衛(wèi)公路XXX號XXX幢一樓的長安汽車銷售展廳簽訂《汽車銷售合同》，定購一輛長安逸動PHEV新能源汽車。原告支付購車款129,900元。車輛使用過程中，原告發(fā)現(xiàn)該車并未配置被告銷售人員及車輛說明書中提到的功能配置，例如：incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)(百度carlife手機智能互聯(lián)系統(tǒng))、車窗防夾功能、大燈延時關(guān)閉(跟隨回家功能)、充電功能app、RMU遠程監(jiān)控系統(tǒng)(終端無法認(rèn)證)、后排衣帽鉤功能等。后，原告就以上功能的缺失與被告銷售人員協(xié)商未果。原告認(rèn)為，被告存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3倍懲罰性賠償。
　　被告辯稱，不認(rèn)可原告的訴請。1、原告與被告簽訂的《汽車銷售合同》系合法有效，被告在銷售過程中從未向原告承諾有系爭功能。2、該車輛說明書是逸動新能源系列的說明書，并不僅僅針對原告購買的這款車型，且其向長安汽車生產(chǎn)廠家了解過，該車輛說明書中記載的系爭功能現(xiàn)在沒有，以后陸續(xù)會有。3、被告交付的車就是《汽車銷售合同》中約定的車，系爭車輛是原廠原裝交付給原告的，被告不存在欺詐。
　　針對被告的辯解，原告庭審中述稱：原告收到的車是《汽車銷售合同》中約定的車輛即PHEV長安逸動領(lǐng)航版汽車。被告交給原告的車是沒錯的，就是車輛使用說明書中所載的部分功能沒有，缺失的功能是incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)、車窗防夾手功能、后排衣帽鉤、預(yù)約充電功能、遠程監(jiān)控系統(tǒng)、大燈延時關(guān)閉功能的功能。被告銷售人員曾向原告介紹過上述功能，但原告購買的車輛沒有上述功能，且經(jīng)過被告銷售人員調(diào)試，也沒有上述功能。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：1、《汽車銷售合同》，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。2、購車發(fā)票、付款憑證，證明原告已支付購車款129,900元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。3、車輛使用說明書部分章節(jié)的復(fù)印件，證明車輛使用說明書中載有incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)、車窗防夾手功能、后排衣帽鉤、預(yù)約充電功能、遠程監(jiān)控系統(tǒng)、大燈延時關(guān)閉功能的功能，長安汽車公司官網(wǎng)上也顯示上述功能，實際交付的車輛無上述功能。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性、無異議，認(rèn)為該說明書由廠家提供，并非由被告制作。4、聊天記錄(原告與被告銷售人員)，證明被告銷售人員曾于售賣車輛時向原告承諾過其購買的車輛具有系爭功能。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但認(rèn)為不能證明被告承諾過系爭車輛具有系爭功能。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月7日，原告李某與被告上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購買長安逸動新能源PHEV領(lǐng)航版汽車，車輛單價129,900元，原告所購汽車的質(zhì)量及備件配置，均已車輛出廠標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。同年8月13日，被告將《汽車銷售合同》中約定的車輛交付原告，原告使用至今。
　　又查明，逸動PHEV使用說明書中在第二頁本說明書部分，記載“感謝您使用長安逸動-插電式混合動力系列乘用車”，“本說明書提供了同車系所有車型的相關(guān)信息，由于不同車型的配置不同，所以您購買車輛的實際配置可能與本手冊的說明不盡相同，如有差異，請以您實際接收的車輛為準(zhǔn)……”。在車輛功能部分，記載“incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)”、“車窗防夾手功能”、“后排衣帽鉤”、“預(yù)約充電功能”、“遠程監(jiān)控系統(tǒng)”、“大燈延時關(guān)閉功能”等功能。
　　以上事實，由《汽車銷售合同》、購車發(fā)票、付款憑證、車輛說明書、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原告與被告之間簽訂的《汽車銷售合同》是雙方真實意思表示，合法有效。被告收到原告支付的購車款后，已依約將中約定的車輛即長安逸動PHEV新能源汽車領(lǐng)航版交付給原告。關(guān)于原告提出實車缺少車輛說明書及被告銷售人員承諾的系爭功能。本院認(rèn)為，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷合同。本案中，被告交付給原告的車輛與《汽車銷售合同》中約定的車輛一致，且原告使用至今。原告提供的車輛說明書并非由被告制作，且該車輛說明書中已明確記載“本說明書提供了同車系所有車型的相關(guān)信息，由于不同車型的配置不同，所以您購買車輛的實際配置可能與本手冊的說明不盡相同，如有差異，請以您實際接收的車輛為準(zhǔn)……”。原告提供的證據(jù)不足以證明被告銷售人員承諾系爭車輛具備系爭功能。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告存在欺詐行為，而使其作出錯誤的意思表示。故原告要求撤銷合同及三倍賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取人民幣4,559元(已繳納)，由原告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：焦其紅

書記員：謝玄卿