原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：錢云林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石煒洋，男。
　　原告李某與被告上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人張清濤、被告委托訴訟代理人石煒洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求撤銷原被告簽訂的《汽車銷售合同》，被告負(fù)責(zé)辦理后續(xù)的車輛和貸款的滌除手續(xù)；2、要求被告返還原告支付的車價(jià)款129,900元(人民幣，下同)，返還已支付的上牌雜費(fèi)1,500元、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)1,500元、貸款利息費(fèi)9,272元，共計(jì)142,172元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求：1、要求撤銷原、被告之間簽訂的《汽車銷售合同》;2、判令被告返還原告購(gòu)車款129,900元，原告將涉案車輛返還被告；3、要求被告3倍賠償車價(jià)款，共計(jì)389,700元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月7日，原告在被告開設(shè)在金山區(qū)山陽鎮(zhèn)亭衛(wèi)公路XXX號(hào)XXX幢一樓的長(zhǎng)安汽車銷售展廳簽訂《汽車銷售合同》，定購(gòu)一輛長(zhǎng)安逸動(dòng)PHEV新能源汽車。原告支付購(gòu)車款129,900元。車輛使用過程中，原告發(fā)現(xiàn)該車并未配置被告銷售人員及車輛說明書中提到的功能配置，例如：incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)(百度carlife手機(jī)智能互聯(lián)系統(tǒng))、車窗防夾功能、大燈延時(shí)關(guān)閉(跟隨回家功能)、充電功能app、RMU遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)(終端無法認(rèn)證)、后排衣帽鉤功能等。后，原告就以上功能的缺失與被告銷售人員協(xié)商未果。原告認(rèn)為，被告存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3倍懲罰性賠償。
　　被告辯稱，不認(rèn)可原告的訴請(qǐng)。1、原告與被告簽訂的《汽車銷售合同》系合法有效，被告在銷售過程中從未向原告承諾有系爭(zhēng)功能。2、該車輛說明書是逸動(dòng)新能源系列的說明書，并不僅僅針對(duì)原告購(gòu)買的這款車型，且其向長(zhǎng)安汽車生產(chǎn)廠家了解過，該車輛說明書中記載的系爭(zhēng)功能現(xiàn)在沒有，以后陸續(xù)會(huì)有。3、被告交付的車就是《汽車銷售合同》中約定的車，系爭(zhēng)車輛是原廠原裝交付給原告的，被告不存在欺詐。
　　針對(duì)被告的辯解，原告庭審中述稱：原告收到的車是《汽車銷售合同》中約定的車輛即PHEV長(zhǎng)安逸動(dòng)領(lǐng)航版汽車。被告交給原告的車是沒錯(cuò)的，就是車輛使用說明書中所載的部分功能沒有，缺失的功能是incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)、車窗防夾手功能、后排衣帽鉤、預(yù)約充電功能、遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)、大燈延時(shí)關(guān)閉功能的功能。被告銷售人員曾向原告介紹過上述功能，但原告購(gòu)買的車輛沒有上述功能，且經(jīng)過被告銷售人員調(diào)試，也沒有上述功能。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：1、《汽車銷售合同》，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。2、購(gòu)車發(fā)票、付款憑證，證明原告已支付購(gòu)車款129,900元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。3、車輛使用說明書部分章節(jié)的復(fù)印件，證明車輛使用說明書中載有incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)、車窗防夾手功能、后排衣帽鉤、預(yù)約充電功能、遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)、大燈延時(shí)關(guān)閉功能的功能，長(zhǎng)安汽車公司官網(wǎng)上也顯示上述功能，實(shí)際交付的車輛無上述功能。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、無異議，認(rèn)為該說明書由廠家提供，并非由被告制作。4、聊天記錄(原告與被告銷售人員)，證明被告銷售人員曾于售賣車輛時(shí)向原告承諾過其購(gòu)買的車輛具有系爭(zhēng)功能。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告承諾過系爭(zhēng)車輛具有系爭(zhēng)功能。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月7日，原告李某與被告上海亭衛(wèi)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購(gòu)買長(zhǎng)安逸動(dòng)新能源PHEV領(lǐng)航版汽車，車輛單價(jià)129,900元，原告所購(gòu)汽車的質(zhì)量及備件配置，均已車輛出廠標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。同年8月13日，被告將《汽車銷售合同》中約定的車輛交付原告，原告使用至今。
　　又查明，逸動(dòng)PHEV使用說明書中在第二頁本說明書部分，記載“感謝您使用長(zhǎng)安逸動(dòng)-插電式混合動(dòng)力系列乘用車”，“本說明書提供了同車系所有車型的相關(guān)信息，由于不同車型的配置不同，所以您購(gòu)買車輛的實(shí)際配置可能與本手冊(cè)的說明不盡相同，如有差異，請(qǐng)以您實(shí)際接收的車輛為準(zhǔn)……”。在車輛功能部分，記載“incall3.0智能車載互聯(lián)系統(tǒng)”、“車窗防夾手功能”、“后排衣帽鉤”、“預(yù)約充電功能”、“遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)”、“大燈延時(shí)關(guān)閉功能”等功能。
　　以上事實(shí)，由《汽車銷售合同》、購(gòu)車發(fā)票、付款憑證、車輛說明書、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原告與被告之間簽訂的《汽車銷售合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告收到原告支付的購(gòu)車款后，已依約將中約定的車輛即長(zhǎng)安逸動(dòng)PHEV新能源汽車領(lǐng)航版交付給原告。關(guān)于原告提出實(shí)車缺少車輛說明書及被告銷售人員承諾的系爭(zhēng)功能。本院認(rèn)為，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷合同。本案中，被告交付給原告的車輛與《汽車銷售合同》中約定的車輛一致，且原告使用至今。原告提供的車輛說明書并非由被告制作，且該車輛說明書中已明確記載“本說明書提供了同車系所有車型的相關(guān)信息，由于不同車型的配置不同，所以您購(gòu)買車輛的實(shí)際配置可能與本手冊(cè)的說明不盡相同，如有差異，請(qǐng)以您實(shí)際接收的車輛為準(zhǔn)……”。原告提供的證據(jù)不足以證明被告銷售人員承諾系爭(zhēng)車輛具備系爭(zhēng)功能。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告存在欺詐行為，而使其作出錯(cuò)誤的意思表示。故原告要求撤銷合同及三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取人民幣4,559元(已繳納)，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：焦其紅

書記員：謝玄卿