李某
張連生（河北張連生律師事務(wù)所）
艾某某
孫金生
劉瓊英（河北渤澳律師事務(wù)所）
李某某
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托代理人:張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
原告:艾某某。
委托代理人:張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告:孫金生。
委托代理人:劉瓊英，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
委托代理人:李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告李某、艾某某與被告孫金生、李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某、艾某某的委托代理人張連生、被告孫金生及其委托代理人劉瓊英、被告李某某的委托代理人李國(guó)豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告孫金生辯稱:此借款系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)屬二被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。被告于2013年10月至2014年11月間以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)帳的方式償還了二原告72.5萬(wàn)元。
被告李某某辯稱:李某某與孫金生結(jié)婚后，孫金生因經(jīng)營(yíng)二手車沒(méi)有資金向二原告借款797000元，情況屬實(shí)。但該借款均為孫金生個(gè)人支配，收益均由孫金生掌管。二被告離婚時(shí)上述借款所購(gòu)買的二手車全部在孫金生手中，在原告李某與被告孫金生核對(duì)借款時(shí)，被告孫金生也承諾盡快處理手中的二手車用于償還借款，并想辦法補(bǔ)足差額。故該借款應(yīng)屬被告孫金生的個(gè)人債務(wù)，由孫金生個(gè)人償還。
原告李某、艾某某提供的證據(jù)有:1.孫金生給原告出具的欠款條一張及原告與被告孫金生核對(duì)借款并形成此欠款條經(jīng)過(guò)的錄音，用于證明被告孫金生向二原告共借款83萬(wàn)元，已償還33000元，尚欠797000元的事實(shí)屬實(shí)，被告孫金生于2014年10月3日出具欠條對(duì)欠款金額予以書(shū)面確認(rèn)，孫金生所經(jīng)營(yíng)的二手車及鑰匙、行駛證均由孫金生占有，說(shuō)明該欠款屬于孫金生的個(gè)人欠款。2.建設(shè)銀行出具的被告孫金生的ODSB個(gè)人活期明細(xì)及艾某某的個(gè)人賬戶明細(xì)，用于證明原告艾某某于2013年11月22日轉(zhuǎn)賬方式借給被告孫金生人民幣180000元及原告李某于2013年11月24日轉(zhuǎn)賬方式借給被告孫金生人民幣350000元。3.中國(guó)工商銀行出具的被告孫金生的個(gè)人賬戶交易信息及匯款業(yè)務(wù)憑證（填單），用于證明原告艾某某于2013年12月12日以轉(zhuǎn)賬方式借給被告孫金生人民幣300000元。4.二被告的離婚調(diào)解書(shū)，用于證明二被告于2015年2月5日離婚，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)另案處理。
被告孫金生的質(zhì)證意見(jiàn):錄音是我與李某的談話錄音。二手車事后我都賣了，共賣了72.5萬(wàn)元，錢我都給了李某某。其委托代理人稱:原告提供的欠條沒(méi)載明時(shí)間，無(wú)法證明借款時(shí)間。該欠條也無(wú)具體載明79.7萬(wàn)元的記錄。該欠條記載借李某、艾某某83萬(wàn)元減72.5萬(wàn)元等于10.5萬(wàn)元，說(shuō)明原告李某認(rèn)可被告孫金生已經(jīng)償還72.5萬(wàn)元。對(duì)于錄音，具有片段性，不能證明其真實(shí)性，不予質(zhì)證。對(duì)于離婚調(diào)解書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該調(diào)解書(shū)載明夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債務(wù)另案處理，說(shuō)明二被告對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)無(wú)分別制的約定。對(duì)銀行交易明細(xì)無(wú)異議，但原告的證據(jù)恰恰證明被告孫金生于2013年10月30日把現(xiàn)金給了李某某，李某某通過(guò)卡卡轉(zhuǎn)賬分兩筆轉(zhuǎn)賬支付給艾某某14萬(wàn)元。
被告李某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供證據(jù)無(wú)異議。錄音證明孫金生所經(jīng)營(yíng)的二手車及其鑰匙、行駛證都由孫金生占有，孫金生明確表示盡快處理手中的二手車歸還二原告，不足部分孫金生想法補(bǔ)足，證實(shí)雙方已約定此欠款系孫金生的個(gè)人債務(wù)。
被告孫金生無(wú)證據(jù)。
被告李某某無(wú)證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告孫金生獨(dú)自籌資向二原告借款從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證明其收入用于二被告的夫妻共同生活，其經(jīng)營(yíng)的車輛亦由被告孫金生個(gè)人占有，所負(fù)債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告孫金生個(gè)人償還。被告孫金生辯稱其經(jīng)營(yíng)的車輛均已賣出，其賣款已付給被告李某某的觀點(diǎn)，因被告孫金生未提供還款的證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告孫金生的委托代理人辯稱欠條沒(méi)載明時(shí)間，無(wú)法證明借款時(shí)間，也無(wú)79.7萬(wàn)元的記錄，該欠條記載借李某、艾某某83萬(wàn)元減72.5萬(wàn)元等于10.5萬(wàn)元，說(shuō)明原告李某認(rèn)可被告孫金生已經(jīng)償還72.5萬(wàn)元的觀點(diǎn)，經(jīng)查，談話錄音的真實(shí)性已經(jīng)被告孫金生本人確認(rèn)，該錄音資料充分顯示了借款金額及欠款金額以及雙方約定了還款方案，且有銀行交易記錄予以印證借款金額及借款時(shí)間，足以證明欠款事實(shí)屬實(shí)；對(duì)于欠條“……借李某、艾某某83萬(wàn)元-72.5萬(wàn)元=10.5萬(wàn)元……”的記載，應(yīng)結(jié)合錄音內(nèi)容及整個(gè)欠條內(nèi)容分析理解，而不應(yīng)片面截取此內(nèi)容認(rèn)定被告孫金生已償還72.5萬(wàn)元，該欠條前段明確記載“二手車A6二輛（預(yù)售22萬(wàn)）、尚酷一輛（預(yù)售30萬(wàn)）、英朗一輛（預(yù)售8萬(wàn)）、捷達(dá)一輛（預(yù)售3.2萬(wàn)元）、伊蘭特一輛（已售）3.3萬(wàn)、曹瑞剛（2萬(wàn)）、孫金霞（4萬(wàn)），孫金生負(fù)責(zé)銷售，售完款（隨售隨反）返還李某賬戶，以上共計(jì)72.5萬(wàn)”結(jié)合談話錄音，此段內(nèi)容顯然是對(duì)還款能力的預(yù)估及對(duì)還款方案的約定，并結(jié)合此欠條的后段內(nèi)容“另李某某那里借給孫金霞10萬(wàn)、孫金生與劉立強(qiáng)倒車7萬(wàn)元。共計(jì)967000元玖拾陸萬(wàn)柒仟元整。欠款人:孫金生”足以證明欠條真實(shí)意思為:孫金生共借李某、艾某某83萬(wàn)，因?qū)O金生現(xiàn)有償還能力不足，預(yù)計(jì)以上車輛賣價(jià)及討回曹瑞剛、孫金霞的欠款可償還72.5萬(wàn)（其中包括已經(jīng)售出的伊蘭特轎車一輛，其賣款3.3萬(wàn)元已償還原告），還款方式為將二手車隨售隨返，其余10.5萬(wàn)元由孫金生想法補(bǔ)足；綜上，連同李某某借給孫金霞（孫金生的姐姐）的10萬(wàn)元及李某某借給孫金生與劉立強(qiáng)倒車的7萬(wàn)元，共計(jì)欠款967000元，并按交易習(xí)慣在總欠款金額小寫(xiě)“967000元”后輟寫(xiě)大寫(xiě)“玖拾陸萬(wàn)柒仟元整”。故對(duì)被告孫金生的代理人的此辯論觀點(diǎn)，本院不予支持。對(duì)于孫金生的代理人辯稱錄音具有片段性，不能證明其真實(shí)性的觀點(diǎn)，本院在庭審過(guò)程中，原告提供了手機(jī)錄音原件，本庭對(duì)與本案有關(guān)的內(nèi)容予以連續(xù)全程播放，不存在片段性，且被告孫金生本人對(duì)此錄音內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于被告孫金生的代理人辯稱二被告對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)無(wú)分別制的約定，進(jìn)而欲說(shuō)明此借款系夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，二被告雖無(wú)夫妻財(cái)產(chǎn)分別制的約定，但被告孫金生獨(dú)自籌資借債，并獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，借款所經(jīng)營(yíng)的車輛其獨(dú)自占有并銷售，無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)收益用于夫妻共同生活，亦無(wú)證據(jù)證明其將售車款給付李某某，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由占有經(jīng)營(yíng)物資的被告孫金生承擔(dān)舉證不能的法律后果，且錄音內(nèi)容顯示是在被告孫金生不同意與被告李某某和好二被告瀕臨離婚之際，原告李某以李某某父親的身份，代表李某某及其親屬，與被告孫金生就二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來(lái)及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算，被告孫金生自愿承諾賣車還款并盡快想法償還不足金額。綜上足以認(rèn)定此債務(wù)系被告孫金生的個(gè)人債務(wù)。對(duì)于被告孫金生的代理人辯稱被告孫金生于2013年10月30日把現(xiàn)金給了李某某，李某某通過(guò)卡卡轉(zhuǎn)賬分兩筆轉(zhuǎn)賬支付給艾某某14萬(wàn)元的觀點(diǎn)，經(jīng)查，銀行交易記錄及原告提供的錄音資料與欠款條相互印證，足以證明被告孫金生借款時(shí)間為2013年11月22日、2013年11月24日、2013年12月12日，至2014年10月3日被告孫金生確認(rèn)欠二原告79.7萬(wàn)元，顯然其辯稱于借款之前還款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫金生于判決生效后三日內(nèi)償還原告李某、艾某某人民幣797000元。
如不按本判決書(shū)確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11770元由被告孫金生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫金生獨(dú)自籌資向二原告借款從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證明其收入用于二被告的夫妻共同生活，其經(jīng)營(yíng)的車輛亦由被告孫金生個(gè)人占有，所負(fù)債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告孫金生個(gè)人償還。被告孫金生辯稱其經(jīng)營(yíng)的車輛均已賣出，其賣款已付給被告李某某的觀點(diǎn)，因被告孫金生未提供還款的證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告孫金生的委托代理人辯稱欠條沒(méi)載明時(shí)間，無(wú)法證明借款時(shí)間，也無(wú)79.7萬(wàn)元的記錄，該欠條記載借李某、艾某某83萬(wàn)元減72.5萬(wàn)元等于10.5萬(wàn)元，說(shuō)明原告李某認(rèn)可被告孫金生已經(jīng)償還72.5萬(wàn)元的觀點(diǎn)，經(jīng)查，談話錄音的真實(shí)性已經(jīng)被告孫金生本人確認(rèn)，該錄音資料充分顯示了借款金額及欠款金額以及雙方約定了還款方案，且有銀行交易記錄予以印證借款金額及借款時(shí)間，足以證明欠款事實(shí)屬實(shí)；對(duì)于欠條“……借李某、艾某某83萬(wàn)元-72.5萬(wàn)元=10.5萬(wàn)元……”的記載，應(yīng)結(jié)合錄音內(nèi)容及整個(gè)欠條內(nèi)容分析理解，而不應(yīng)片面截取此內(nèi)容認(rèn)定被告孫金生已償還72.5萬(wàn)元，該欠條前段明確記載“二手車A6二輛（預(yù)售22萬(wàn)）、尚酷一輛（預(yù)售30萬(wàn)）、英朗一輛（預(yù)售8萬(wàn)）、捷達(dá)一輛（預(yù)售3.2萬(wàn)元）、伊蘭特一輛（已售）3.3萬(wàn)、曹瑞剛（2萬(wàn)）、孫金霞（4萬(wàn)），孫金生負(fù)責(zé)銷售，售完款（隨售隨反）返還李某賬戶，以上共計(jì)72.5萬(wàn)”結(jié)合談話錄音，此段內(nèi)容顯然是對(duì)還款能力的預(yù)估及對(duì)還款方案的約定，并結(jié)合此欠條的后段內(nèi)容“另李某某那里借給孫金霞10萬(wàn)、孫金生與劉立強(qiáng)倒車7萬(wàn)元。共計(jì)967000元玖拾陸萬(wàn)柒仟元整。欠款人:孫金生”足以證明欠條真實(shí)意思為:孫金生共借李某、艾某某83萬(wàn)，因?qū)O金生現(xiàn)有償還能力不足，預(yù)計(jì)以上車輛賣價(jià)及討回曹瑞剛、孫金霞的欠款可償還72.5萬(wàn)（其中包括已經(jīng)售出的伊蘭特轎車一輛，其賣款3.3萬(wàn)元已償還原告），還款方式為將二手車隨售隨返，其余10.5萬(wàn)元由孫金生想法補(bǔ)足；綜上，連同李某某借給孫金霞（孫金生的姐姐）的10萬(wàn)元及李某某借給孫金生與劉立強(qiáng)倒車的7萬(wàn)元，共計(jì)欠款967000元，并按交易習(xí)慣在總欠款金額小寫(xiě)“967000元”后輟寫(xiě)大寫(xiě)“玖拾陸萬(wàn)柒仟元整”。故對(duì)被告孫金生的代理人的此辯論觀點(diǎn)，本院不予支持。對(duì)于孫金生的代理人辯稱錄音具有片段性，不能證明其真實(shí)性的觀點(diǎn)，本院在庭審過(guò)程中，原告提供了手機(jī)錄音原件，本庭對(duì)與本案有關(guān)的內(nèi)容予以連續(xù)全程播放，不存在片段性，且被告孫金生本人對(duì)此錄音內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于被告孫金生的代理人辯稱二被告對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)無(wú)分別制的約定，進(jìn)而欲說(shuō)明此借款系夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，二被告雖無(wú)夫妻財(cái)產(chǎn)分別制的約定，但被告孫金生獨(dú)自籌資借債，并獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，借款所經(jīng)營(yíng)的車輛其獨(dú)自占有并銷售，無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)收益用于夫妻共同生活，亦無(wú)證據(jù)證明其將售車款給付李某某，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由占有經(jīng)營(yíng)物資的被告孫金生承擔(dān)舉證不能的法律后果，且錄音內(nèi)容顯示是在被告孫金生不同意與被告李某某和好二被告瀕臨離婚之際，原告李某以李某某父親的身份，代表李某某及其親屬，與被告孫金生就二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來(lái)及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算，被告孫金生自愿承諾賣車還款并盡快想法償還不足金額。綜上足以認(rèn)定此債務(wù)系被告孫金生的個(gè)人債務(wù)。對(duì)于被告孫金生的代理人辯稱被告孫金生于2013年10月30日把現(xiàn)金給了李某某，李某某通過(guò)卡卡轉(zhuǎn)賬分兩筆轉(zhuǎn)賬支付給艾某某14萬(wàn)元的觀點(diǎn)，經(jīng)查，銀行交易記錄及原告提供的錄音資料與欠款條相互印證，足以證明被告孫金生借款時(shí)間為2013年11月22日、2013年11月24日、2013年12月12日，至2014年10月3日被告孫金生確認(rèn)欠二原告79.7萬(wàn)元，顯然其辯稱于借款之前還款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫金生于判決生效后三日內(nèi)償還原告李某、艾某某人民幣797000元。
如不按本判決書(shū)確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11770元由被告孫金生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董立超
審判員：馬德龍
審判員：許洪嶺

書(shū)記員：閆菲