上訴人(原審被告)李某，曾用名李建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：李濤，湖北永銘律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)丁柏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
被上訴人(原審原告)龔防震，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
二被上訴人共同委托訴代理人：余海文，湖北邦法律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人丁柏某、龔防震合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人李濤、被上訴人丁柏某、龔防震的共同委托訴訟代理人余海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2、由丁柏某、龔防震承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決漏列利害關系人蘄春八一八酒店，程序違法。蘄春八一八酒店是依法登記并領取營業(yè)執(zhí)照的非公司私營企業(yè)，全體合伙股東簽訂了《酒店經濟目標責任承包合同》。該合同的發(fā)包人是蘄春八一八酒店，上訴人李某作為合同承包人的抗辯，只能向蘄春八一八酒店主張，故本案漏列利害關系人。二、原審認定事實不清，證據(jù)不足。原審判決上訴人李某欠680000元承包金，完全背離客觀事實。1、2015年第一季度未能足額繳納承包金，主要原因是2014年年度上訴人對酒店客房部、餐飲部及大廳分別改造裝修，共計停業(yè)8個月的時間，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期。2、股東龔防震自營和同他人合伙經營多家與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務，將優(yōu)質客戶和酒店多年的優(yōu)秀員工帶入自己酒店，從而給上訴人造成重大損失，構成合同違約應承擔責任。3、丁柏某、龔防震在未征求全體合伙股東的同意下，擅自解除合同，并于2015年3月1日采取斷水、斷電的方式驅趕顧客，致使蘄春八一八酒店無法正常經營被迫停業(yè)至今。三、原審適用法律有誤。原審適用《合同法》的條款有誤，本案應適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，依據(jù)合伙協(xié)議書的條款分配利潤或分擔虧損責任。
丁柏某、龔防震辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，二審應駁回李某的上訴。蘄春八一八酒店系個人設立的獨資企業(yè)，由三人共同購買，并未辦理工商登記。上訴人未履行承包金給付義務，原審判決其支付有依據(jù)。
丁柏某、龔防震向一審法院起訴請求：1、解除雙方簽訂的《酒店經濟目標責任承包合同》，并判令李某支付承包金680000元以及違約金80000元。2、判令李某承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年1月16日，龔防震、丁柏某與李某簽訂《合伙經營蘄春八一八酒店協(xié)議書》，約定龔防震、丁柏某與李某將原長城大酒店（后更名為蘄春八一八酒店）自案外人王加中處轉讓進行合伙經營，該協(xié)議書約定了雙方合伙資金及分配份額（即龔防震占25.4%合伙份額，丁柏某占26.6%合伙份額，李某占48%合伙份額），合伙期限自2009年12月26日—2022年1月19日止，協(xié)議同時約定了其他權利義務關系。2010年12月22日，雙方就蘄春八一八酒店的經營又簽訂了《酒店經濟目標責任承包合同》。合同實際是由丁柏某、龔防震作為甲方，以李某作為乙方，將該酒店以經濟目標責任承包的方式發(fā)包給李某承包經營。承包期限11年（自2010年12月26日—2022年1月18日止）。合同約定李某每年硬性上繳1500000元人民幣承包金，同時酒店門面及娛樂部租金由李某收取，房租由李某支付。合同第二條對承包金的支付方式亦進行約定（前9年按季度付款，即每年每季度的第1月1日前付清下季度承包金）。應付金額為年承包金×各股東占有的股份（丁柏某占26.6%、龔防震占25.4%、李某占48%），按季度平均分配。承包金后二年當年1月1日前一次性付清。合同第八條同時約定違約條款，即一方違約支付違約金800000元。合同并對其他權利義務亦進行約定。庭審同時查明，《酒店經濟目標責任承包合同》首頁發(fā)包方（甲方）署名蘄春八一八酒店（未加蓋酒店印章），承包方（乙方）為李某，但尾頁甲方簽名系本案雙方當事人，乙方系李某。合同簽訂后（2010年12月22日），李某至2014年9月前均按照合同約定與龔防震、丁柏某結清承包金，雙方并按照各自股份分配了承包金。2014年第四季度，李某拖欠丁柏某承包金97500元。自2015年起因李某拒絕交納承包金，雙方發(fā)生爭議。截止2015年9月30日止，按合同約定，李某應支付龔防震、丁柏某承包金為680000元。
一審法院認為，本案爭議的焦點：①丁柏某、龔防震是否具備本案訴訟主體資格；②雙方所簽訂的《酒店經濟目標責任承包合同》是否合法有效；③雙方就合同所約定的違約金是否應予調整；④李某承包期間因故停業(yè)損失是否在本案調整范圍。其一、雙方于2010年12月22日所簽訂的《酒店經濟目標責任承包合同》首頁發(fā)包方（即甲方）雖署名蘄春八一八酒店，但該合同尾頁甲方均是本案雙方個人簽名，且該合同蘄春八一八酒店亦未加蓋印章；其次從合同內容分析，合同的權利義務指向對象均是本案雙方。故丁柏某、龔防震作為本案原告提起訴訟，符合法律規(guī)定，李某該辯解意見不予采納。其二，雙方作為平等主體的自然人，所簽訂的《酒店經濟目標責任承包合同》系雙方真實意思表示，且合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，亦未損害他人利益，該合同合法、有效。關于丁柏某、龔防震要求解除合同的訴求，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（三）項規(guī)定：“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”；第（四）項規(guī)定“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，當事人可以解除合同。因李某現(xiàn)已拒絕履行交納承包金，致丁柏某、龔防震不能實現(xiàn)合同目的，訴請解除合同，符合法律規(guī)定，應予支持；其三，丁柏某、龔防震要求李某支付違約金800000元的訴求，因雙方合同所約定的違約金過分高于損失，依法應予酌情減少，結合本案查明事實支持違約金300000元；其四，李某庭審辯稱在酒店承包期間，因丁柏某、龔防震強行鎖門，斷水斷電并經營同類行業(yè)，違反競業(yè)禁止規(guī)定，給蘄春八一八酒店造成巨額損失應予賠償?shù)囊庖?，因本案審理的是雙方之間合同糾紛，李某的辯解意見屬侵權糾紛，與本案不是同一法律關系，不屬本案審理范疇，該辯解意見在本案中不予采納。但可另行主張權利。綜上，遂判決：一、解除丁柏某、龔防震與李某2010年12月22日簽訂的《酒店經濟目標責任承包合同》；二、李某于本判決生效之日起十日內支付丁柏某、龔防震酒店承包金680000元，違約金300000元。合計980000元。
二審中，上訴人李某為支持其上訴請求，提交其送達給丁柏某、龔防震的通知、通知送達情況（復印件）、關于蘄春八一八酒店停業(yè)報告各一份。擬證明糾紛發(fā)生的原因、李某提出的解決問題的辦法以及酒店已經停業(yè)。
經庭審質證，丁柏某、龔防震對上述證據(jù)有異議，認為證據(jù)應當提交原件。通知系李某個人所寫，不是雙方真實意思的表示。回復短信沒有原始載體，查詢單真實無異議，但其內容是否上訴人所稱的通知不清楚。對于蘄春八一八酒店停業(yè)報告，認為沒有經辦人簽字，系李某自行書寫，不能達到其證明目的。對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，李某送達的通知系其自行書寫，并不能證實糾紛發(fā)生的原因。通知的送達情況系復印件，不能證實丁柏某、龔防震收到該通知。停業(yè)報告上加蓋了蘄春八一八酒店的公章，蘄春縣工商局亦在報告上注明停業(yè)的事實，故對該酒店停業(yè)的事實予以認定，但該份停業(yè)報告系李某單方提交，并不能證實停業(yè)的原因，本院對于該份證據(jù)部分予以采信。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13600元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟