上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：余行國（系李某某表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人：汪輝，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。

李某某上訴稱：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判孫某某支付其勞動報酬8000元，并按年利率24%支付2016年11月30日至判決履行日的經(jīng)濟損失。事實和理由：1.一審法院認定房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設工程是孫某某承包錯誤。該工程的中標人是房縣廣廈建筑有限責任公司，孫某某只是受該公司委托與招標人簽訂施工合同的代理人，并非該工程的承包人。2016年10月1日，李某某受孫某某招用到房縣廣廈建筑有限責任公司中標的劉家院建筑工地做木工，雖未簽訂合同，但口頭約定除吃住由孫某某提供外，按日200元計算工資。截止2016年11月30日，李某某共在該工地上做工40天，孫某某應支付工資8000元。而在結算工資時，孫某某卻稱李某某所做的木工是按30元/平方承包給他人的，只有做雜工是每天200元，拒不支付李某某的勞動報酬。一審法院認定李某某在該建筑工地做工18天并將另外22天勞動時間分開是錯誤的。孫某某稱其木工工程由蘆道華承包無事實依據(jù)，即使分包也是無效的。李某某主張做工40天，提供了自己的記錄還有蘆道華、張某的證言。孫某某只認可做工18天，是其工地管理人邵天喜所記錄，既沒有李某某的簽名確認，也更沒有其他記錄。一審法院既能認定18天，更能認定李某某做工40天。2.一審法院嚴重超審限，程序違法，且適用法律錯誤。孫某某答辯稱：本案事實是2016年4月，孫某某承包了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪公租零租房建設工程（孫某某借用房縣廣廈建筑有限責任公司的資質，系實際施工人）。2016年9月30日，孫某某與蘆道華聯(lián)系談妥工程承包情況后，由蘆道華邀約李某某、張某一起并攜帶施工工具，跟隨孫某某到該工地干活。當時雙方口頭約定房屋主體工程內(nèi)的木工項目按30元/平方結算工錢，房屋建設范圍外的其他雜工按200元/天計算工錢。這一事實由在場的邵天喜可以證實，且張某庭審陳述也證實是蘆道華請他干的活。一審法院已釋明要求李某某追加蘆道華參加訴訟，但李某某拒絕。一審法院據(jù)此認定是正確的。李某某的上訴理由自相矛盾，且其未提供充分證據(jù)證明其應當按每天200元的標準計算40天的工資，孫某某只認可其做工18天，李某某拒絕追加蘆道華參加本案訴訟導致案件事實無法全部查清，一審法院按照法律規(guī)定就事實部分清楚的先行判決，適用法律是正確的。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院請求：判令孫書學支付其勞動報酬8000元并按月息2分計算利息。一審法院認定事實：孫某某于2016年4月承包房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設工程，2016年10月1日經(jīng)蘆道華介紹，李某某、蘆道華、張某三人一起到八里坪××零租房建設工程工地做木工和其他零時雜工，約定一天工資200元，后因隨李某某同去的張某受傷產(chǎn)生糾紛，三人停止做工后，要求孫某某給付工資，孫某某以零租房建設工程的木工承包給蘆道華為由而拒付工資，只承諾給付其雜工工資，為此引起訴訟。訴訟中孫某某出示房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村委會證明及工地記工天的邵天喜等人證言，擬證明零租房工程的木工承包給了蘆道華，價格為每平方米30元，并出示2016年12月8日房縣大木廠鎮(zhèn)人民政府安全管理辦公室調(diào)解協(xié)議書一份，證明零租房建設工程施工過程中張某受傷后，蘆道華作為木工一方、孫某某作為承包一方與張某達成的臨時治療協(xié)議來進一步證明零租房建設工程木工承包給蘆道華。而李某某對此不予認可，他陳述只認可孫某某是“老板”，不認可蘆道華。一審法院另查明：李某某證明其在孫某某處做木工的證人證言是蘆道華、張某，做工40天是其自己記錄，無其他依據(jù)。孫某某出示邵天喜的記工天數(shù)記錄李某某只做了18天雜工，其做零租房建設工程天數(shù)沒有記錄。經(jīng)法院釋明，建議李某某申請追加蘆道華為本案的當事人，便于查明案件事實，李某某拒絕。李某某對孫某某墊付款324元予以認可。一審法院認為：李某某勞務報酬應該得到給付。訴訟中因李某某提供的做工天數(shù)證據(jù)不充分，其陳述40天的做工天數(shù)，其中事實清楚的18天的做雜工時間可以認定。孫某某對做雜工時間18天也予以認可，李某某做雜工工資為3600元予以認定。李某某陳述其余也是為孫某某做工的理由證據(jù)不充分，雙方對零租房建設工程木工工資由誰支付爭議較大，該部分事實是另一法律關系，本案無法查實。綜上，李某某起訴要求孫某某給付勞務報酬的訴訟請求事實清楚部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、孫某某于判決生效后三日內(nèi)給付李某某勞務報酬款3600元，減去孫某某墊付的324元，尚余3276元由孫某某給付李某某。二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費80元，由孫某某負擔。李某某已預交，在執(zhí)行時由孫某某一并給付。本院二審期間，上訴人李某某申請證人蘆道華出庭作證，擬證實李某某是給孫某某干活，孫某某欠李某某勞動報酬8000元的事實。孫某某在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)質證，孫某某認為，該證人證言與客觀事實不符。證人蘆道華與李某某存在鄰居和親屬關系，經(jīng)常在一起干活，他們之間有利害關系，且本案還涉及蘆道華是否和李某某存在雇傭關系問題。其證言不能單獨作為認定案件事實依據(jù)。請求二審法院不予采信。本院認為，因本案李某某主張的部分勞動報酬還涉及是否和蘆道華存在雇傭關系的問題，該證言不能單獨作為證據(jù)使用，本院將結合其他證據(jù)予以綜合認定。二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人孫某某勞務合同糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，并于2017年1月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人余行國和被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人蔡紅、汪輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案李某某向一審法院起訴請求孫某某支付其勞動報酬8000元，理由是其在孫某某的工地上做木工40天，雙方口頭約定每天200元，孫某某應支付其勞動報酬8000元，并向一審法院提交了其自己記錄的工天數(shù)和證人蘆道華、張某的證言予以佐證。孫某某抗辯稱，其只應支付李某某做雜工18天的勞動報酬，至于李某某所做的零租房建設工程房屋主體內(nèi)的木工活，因其已承包給蘆道華，而不應由其進行結算。孫某某向一審法院提交了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村委會出具的書面證明、工地記工天的邵天喜等人的證言及房縣大木廠鎮(zhèn)人民政府安全管理辦公室調(diào)解協(xié)議書予以佐證。結合雙方提交的證據(jù)分析，孫某某提交的證據(jù)證明力明顯大于李某某所提交的證據(jù)證明力，其舉證證明力在證據(jù)的蓋然性上已經(jīng)超過了李某某。故，一審法院根據(jù)查明的事實判決孫某某支付李某某18天的勞動報酬并無不當。李某某上訴提出應當由孫某某支付其40天的勞動報酬，其中22天的勞動報酬是否應當由孫某某支付因證據(jù)不足，李某某應承擔舉證不能的法律后果。故，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。但李某某其余做工亦應獲得相應的勞動報酬，至于應當由誰支付，如果李某某能夠提供證據(jù)證明其主張，可另行主張權利。關于李某某上訴提出孫某某只是房縣廣廈建筑有限責任公司的委托代理人，并非工程承包人。即使孫某某分包屬實，也是無效的主張，因李某某的該理由與其起訴內(nèi)容存在自相矛盾之處，但考慮到孫某某認可部分勞動報酬應由其支付。故，對此本院不再予以審查。關于孫某某的分包行為是否有效，并不影響本案勞務費的結算問題。故，該上訴理由本院不予審理評判。關于李某某上訴提出一審法院嚴重超審限，程序違法的問題，即使一審法院程序存在該瑕疵，但不屬于嚴重違反法定程序的情形，且未影響本案的正確判決。綜上，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　　　　　韌
審判員　張妍審判員張靜

書記員：喬文