原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系受害人雷某之妻。原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系受害人雷某之母。原告：雷晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系受害人雷某之子。原告：雷文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系受害人雷某之子。原告：雷文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系受害人雷某之女。以上五原告的委托訴訟代理人：李海軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴、代為放棄、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，簽收法律文書等。被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。被告：鄒松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。被告：鄒耀平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。被告：鄒三柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。以上四被告的委托訴訟代理人：褚新山，云夢(mèng)縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。

原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏向五原告賠償因雷某受傷后死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1244740.99元（其中醫(yī)療費(fèi)769738.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)5013元、誤工費(fèi)5928元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20040元、死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25701元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)5000元，以上合計(jì)1474740.99元，減去被告鄒某某已支付的230000元，下余1244740.99元）；2、判令被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案訴訟過程中，五原告因增加交通費(fèi)900元將訴請(qǐng)金額增至1245640.99元。事實(shí)和理由：2016年8月26日上午11時(shí)許，被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏合伙雇請(qǐng)貨車運(yùn)送蔬菜到云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)春天家園市場(chǎng)出售，五原告的近親屬雷某在貨車上挑選蔬菜時(shí)，被告鄒某某拉著雷某的衣服不讓雷某挑選蔬菜，導(dǎo)致雷某站立不穩(wěn)從貨車尾部摔倒在地上受傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救治療無效，雷某于2016年10月19日死亡。案發(fā)后被告鄒某某僅支付部分費(fèi)用，對(duì)于其他損失拒絕賠償。五原告認(rèn)為，被告鄒某某的行為造成雷某受傷后死亡的結(jié)果，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，被告鄒某某的致傷行為系履行與被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏合伙事務(wù)過程中所致，被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，五原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏共同書面辯稱：1.受害人雷某亦存在過錯(cuò)，故雷某應(yīng)與被告鄒某某共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為避免商販隨意損毀、踐踏蔬菜且為避免發(fā)生危險(xiǎn)，按照蔬菜批發(fā)行業(yè)及事發(fā)地“春天家園”菜場(chǎng)約定俗成的行業(yè)習(xí)慣，商販被禁止直接上車挑選蔬菜。而雷某在未經(jīng)四被告允許的情況下，擅自攀爬到貨車上挑選蔬菜。被告鄒某某發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即制止，雷某不聽勸阻進(jìn)而雙方拉扯菜筐是致使雷某摔倒受傷的直接原因。因此，雷某違反行規(guī)在前，鄒某某行使職權(quán)在后。另，事發(fā)當(dāng)天雷某系飲酒后上車，且其當(dāng)時(shí)穿著拖鞋。2.被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：個(gè)人合伙不同于法人組織，況且該四人合伙屬臨時(shí)結(jié)伴，既未起字號(hào)更未辦執(zhí)照。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條規(guī)定及《最高院貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見的相關(guān)規(guī)定》，合伙債務(wù)專指“合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額”。本案屬于生命權(quán)糾紛，損害結(jié)果系因侵權(quán)行為引起，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)的具體行為人即被告鄒某某承擔(dān)責(zé)任。3.醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)根據(jù)病歷、住院費(fèi)用、匯總清單進(jìn)行核定，且應(yīng)扣減可替代藥品的增值部分。五原告主張的醫(yī)療費(fèi)可能存在原發(fā)性疾病的治療費(fèi)用。另外，無病歷佐證的自購(gòu)藥品不應(yīng)予以支持。4.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，本案已進(jìn)行刑事處理，現(xiàn)五原告單獨(dú)提起民事訴訟，則非物質(zhì)損失（即死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）不應(yīng)得到支持。5.被告鄒某某的先行賠償及墊付的醫(yī)療費(fèi)238300元應(yīng)在確定了具體的賠償額后予以扣減。被告鄒某某庭審中口頭辯稱，1、雷某是飲酒后上的貨車。2、雷某在本案事故前發(fā)生過車禍且存在其他疾病正在治療。雷某將菜批發(fā)回去之后，因其自身的健康狀況欠佳，自己不能賣菜，只能看著其老婆賣菜。3、我們的原則是蔬菜不準(zhǔn)許商販上車進(jìn)行挑選，原因是經(jīng)挑選過的蔬菜不便于再賣給其他商販。雷某徑自上車挑選蔬菜與他人無關(guān)。4、雷某頸椎受傷頂多會(huì)致其偏癱，不會(huì)致其死亡。雷某在協(xié)和醫(yī)院透析時(shí)，而醫(yī)生明確說明透析是雷某自身的腎病引起而不是由摔傷引起。5、我方已向五原告支付238300元，雙方已達(dá)成諒解協(xié)議。6、我方與被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏是合伙批發(fā)蔬菜生意。7、本案事故中雷某應(yīng)占主要責(zé)任，我占次要責(zé)任。被告鄒松某庭審中口頭辯稱，雷某摔傷時(shí)，我在買東西，不在現(xiàn)場(chǎng)。我與其他三被告系臨時(shí)合伙關(guān)系。我們的貨車是不允許商販上車挑選蔬菜，我們沒有責(zé)任。被告鄒耀平庭審中口頭辯稱，我們的原則是貨車不允許商販自行上車挑選蔬菜。雷某當(dāng)時(shí)穿著拖鞋且飲酒后強(qiáng)行上車挑選蔬菜。被告鄒三柏庭審中口頭辯稱，我們幾個(gè)是臨時(shí)合作關(guān)系并非長(zhǎng)期合作，每次賣了蔬菜就將盈余的錢平分。我與被告鄒松某當(dāng)時(shí)都不在現(xiàn)場(chǎng)。雷某當(dāng)時(shí)喝了酒，我們?cè)鴦褡杵洳灰宪囂暨x蔬菜，不知道他是怎么上去的。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：四被告對(duì)五原告提交的《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》有異議。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系云夢(mèng)縣公安局委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行的，四被告雖對(duì)此提出異議，但其既未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書出具的程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故本院對(duì)該鑒定意見書的鑒定意見均予采信。四被告對(duì)五原告提交的居住證明存在異議，本院認(rèn)為，該居住證明所載受害人雷某、原告李某某的居住地（應(yīng)城市三合鎮(zhèn)菜場(chǎng)街9-136號(hào)）與受害人雷某、原告李某某的戶口本所記載的地址（應(yīng)城市三合鎮(zhèn)菜場(chǎng)街9-136號(hào)）一致，且該居住證明的出具機(jī)關(guān)為應(yīng)城市三合鎮(zhèn)街道社區(qū)居民委員會(huì)，故該居住證明可以證明受害人雷某在城鎮(zhèn)即應(yīng)城市三合鎮(zhèn)菜場(chǎng)街9-136號(hào)的房屋內(nèi)居住的事實(shí)，本院對(duì)該居住證明予以采信。四被告對(duì)此雖有異議，但未能提出證據(jù)予以反證，對(duì)其異議不予采納。四被告對(duì)五原告提交親屬關(guān)系證明存在異議，本院認(rèn)為，該親屬關(guān)系證明的內(nèi)容與原告吳某某的身份證復(fù)印件所載地址以及雷某骨科入院記錄中的相關(guān)記載相互印證，可以證明原告吳某某與受害人雷某之間的親屬關(guān)系，本院對(duì)該親屬關(guān)系證明予以采信。四被告對(duì)此雖有異議，但未能提出證據(jù)予以反證，對(duì)其異議不予采納。四被告對(duì)五原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及就診費(fèi)用單，入、出院記錄提出異議，認(rèn)為不合理的用藥應(yīng)予剔除，要求對(duì)費(fèi)用項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)雷某實(shí)際的傷情，雷某因頸髓損傷并發(fā)肺部感染，所花醫(yī)療費(fèi)用屬治療必需，系合理支出，應(yīng)予確認(rèn)。四被告雖提出異議，既未在規(guī)定期間內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，亦未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)其異議不予采納。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：（一）受害人雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，2016年10月19日死亡，歿年53歲。原告李某某是雷某的妻子，原告吳某某是雷某的母親，原告雷晶、原告雷文波是雷某的兒子，原告雷文霞是雷某的女兒。原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞及受害人雷某均系農(nóng)業(yè)戶籍。2017年5月8日，應(yīng)城市三合鎮(zhèn)街道社區(qū)居民委員會(huì)出具居住證明一份，證明雷某所居住的三合鎮(zhèn)菜場(chǎng)街9-136號(hào)，屬于城鎮(zhèn)范圍及雷某販賣蔬菜以維持生計(jì)等。同日，該居民委員會(huì)出具親屬關(guān)系證明一份，證明原告吳某某（雷某之母），xxxx年xx月xx日出生，育有雷某、雷望清、雷貴清、雷雙清、雷喜清幾子女。（二）2016年8月初，被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏四人相約從事蔬菜批發(fā)。約定：每人相同出資用作本錢，共同雇請(qǐng)貨車從襄陽市運(yùn)送蔬菜到云夢(mèng)縣出售，每次賺到的錢四人進(jìn)行平分。（三）2016年8月26日11時(shí)許，受害人雷某在被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏共同雇請(qǐng)的貨車上購(gòu)買蔬菜時(shí)，因挑選蔬菜問題與被告鄒某某發(fā)生拉扯。被告鄒某某拉住雷某的衣服不讓雷某挑選蔬菜，致雷某站立不穩(wěn)從貨車尾部摔倒在地，致雷某頸椎等部位受傷。（四）事發(fā)后當(dāng)日，雷某即被送至云夢(mèng)縣人民醫(yī)院救治，五原告為此支出住院醫(yī)療費(fèi)4422元。事發(fā)后第二日即2016年8月27日，雷某被轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治。入院情況為：雷某于10小時(shí)前頸部外傷，并出現(xiàn)大小便失禁，雙下肢運(yùn)動(dòng)及感覺功能障礙。2016年8月30日，雷某突發(fā)呼吸困難后行氣管插管輔助呼吸，并于2016年9月5日行氣管切開呼吸機(jī)輔助通氣，纖支鏡吸痰暢通呼吸道，并給予抗感染、護(hù)肝、護(hù)胃、營(yíng)養(yǎng)支持，維持水、電解質(zhì)、酸堿平衡、補(bǔ)液等對(duì)癥治療。雷某于2016年10月18日出院，出院診斷為：頸髓損傷并截癱、肺部感染、腎功能不良、低蛋白血癥、電解質(zhì)紊亂等。出院情況為：雷某神志模糊，氣管切開呼吸機(jī)輔助通氣，血管活性藥物維持血壓。查體：雙下肢肌力0級(jí)，四肢水腫明顯等。在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治期間，五原告為此支出住院醫(yī)療費(fèi)670295.79元、醫(yī)院外購(gòu)入注射用達(dá)托霉素5瓶6690元、醫(yī)院外購(gòu)入人血白蛋白及多粘菌素費(fèi)用74000元。雷某于2016年10月18日再次被轉(zhuǎn)院到湖北省應(yīng)城市人民醫(yī)院進(jìn)行就治，于就治第二日即2016年10月19日死亡。五原告因此支出住院醫(yī)療費(fèi)6661.81元。以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為762069.60元。（五）2016年10月22日，受湖北省云夢(mèng)縣公安局委托，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)雷某進(jìn)行尸體解剖及法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)、死亡原因分析鑒定，并于2016年11月21日出具武醫(yī)法〔2016〕病理鑒字第200號(hào)《武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定意見書》。該鑒定意見書綜合分析認(rèn)為：頸髓損傷是雷某的根本死因。其鑒定意見為：雷某符合頸髓損傷并截癱后繼發(fā)肺部感染、腹腔感染，最終導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。（六）2017年4月18日，本院作出（2017）鄂0923刑初20號(hào)《刑事判決書》。該刑事判決書認(rèn)定，被告鄒某某在制止雷某挑選蔬菜過程中，因疏忽大意致雷某摔傷后死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，因而判處被告鄒某某有期徒刑三年，緩刑四年。被告鄒某某在領(lǐng)取該判決書后未在法定期限內(nèi)上訴，該刑事判決書已發(fā)生法律效力。本案立案之前，被告鄒某某已向五原告賠償238300元。
原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞與被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托訴訟代理人李海軍，被告鄒某某，被告鄒松某，被告鄒耀平，被告鄒三柏，四被告的委托訴訟代理人褚新山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是生命權(quán)糾紛。茲將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判斷理由詳列如下：一、關(guān)于各方當(dāng)事人的行為與雷某的死亡間有無相當(dāng)因果關(guān)系以及各方之責(zé)任的問題。（一）各方當(dāng)事人對(duì)上述刑事判決書查明的事實(shí)無異議，而僅對(duì)各方要其承擔(dān)的責(zé)任有異議。詳察本案事發(fā)經(jīng)過，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，可知被告鄒某某及受害人雷某當(dāng)時(shí)都站在貨車上。雷某欲挑選蔬菜，而被告鄒某某拉住雷某的衣服不讓其挑選蔬菜，雙方在高處拉扯極容易發(fā)生危險(xiǎn)，終致雷某站立不穩(wěn)從貨車尾部摔倒在地。綜上，鄒某某的上述行為是雷某死亡的損害結(jié)果發(fā)生不可或缺的條件，在客觀上提高了損害發(fā)生的危險(xiǎn)，增加損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。該損害的發(fā)生過程，并無獨(dú)立異常之原因介入，符合一般事件自然、正常之發(fā)展過程，足以認(rèn)定被告鄒某某的上述侵權(quán)行為與雷某的死亡之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。被告鄒某某應(yīng)當(dāng)注意而且能夠注意到其拉扯雷某行為會(huì)造成上述損害而未加注意，致雷某從貨車上摔下受傷并死亡。被告鄒某某的上述行為成立過失侵權(quán)，被告鄒某某應(yīng)對(duì)雷某的死亡的損害后果負(fù)責(zé)任。被告鄒某某拉住雷某衣服不讓其挑選蔬菜的行為是雷某死亡的主要原因，屬重大過失，故被告鄒某某應(yīng)對(duì)雷某的死亡負(fù)主要責(zé)任；另外，雷某雖被被告鄒某某拉住衣服阻止其挑選蔬菜時(shí)仍應(yīng)注意到其站立在貨車尾部有失足墜落的危險(xiǎn)而未加注意，致站立不穩(wěn)從貨車尾部摔倒在地，故雷某對(duì)其自身的死亡也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。審酌本案一切情形，綜合考慮事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、各方當(dāng)事人的行為、各方當(dāng)事人對(duì)雷某死亡的過錯(cuò)和原因力等因素，本院酌情減輕被告鄒某某40%的賠償責(zé)任，酌定被告鄒某某應(yīng)就雷某死亡損害的60%承擔(dān)責(zé)任。至于被告方辯稱雷某飲酒一節(jié)，因被告方未能提供證據(jù)證明雷某在案發(fā)時(shí)飲酒，而五原告不予認(rèn)可，故被告此辯，顯屬無據(jù)，本院不予采信。（二）本案中，被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏共同出資在云夢(mèng)縣春天家園菜場(chǎng)內(nèi)販賣蔬菜。經(jīng)營(yíng)期間的每次盈余進(jìn)行平均分配。各人無明確具體分工，實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。四被告的行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，四人之間形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的個(gè)人合伙關(guān)系。又依據(jù)該法第三十五條第二款“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，本案事故產(chǎn)生于被告鄒某某從事合伙活動(dòng)、執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中，故作為合伙人的被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故被告鄒某某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、關(guān)于五原告所受損害具體情況的問題。本案中，被告鄒某某雖因犯罪受到刑事處罰，現(xiàn)五原告提起民事訴訟，則應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定和相關(guān)司法解釋確定賠償項(xiàng)目。故五原告的相應(yīng)項(xiàng)目的訴請(qǐng)，本院予以支持。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)五原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料及用藥清單等所反映的內(nèi)容，本院核定五原告支出的醫(yī)療費(fèi)為762069.60元。2、關(guān)于死亡賠償金，雷某雖為農(nóng)村居民戶口，但其居住的湖北省××鎮(zhèn)菜場(chǎng)街××號(hào)，系城鎮(zhèn)范圍，且雷某以販賣蔬菜為生，收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，雷某可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)即按湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均純收入29386元/年計(jì)算二十年，計(jì)得死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，計(jì)算為32677元/年÷365天/年×56天=5013元。4、關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，雷某實(shí)際住院56天，五原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為2800元。5、關(guān)于交通費(fèi)，五原告主張交通費(fèi)為5900元，其提交救護(hù)車費(fèi)發(fā)票兩張予以佐證，本院予以支持。6、關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到被告鄒某某重大過失造成雷某死亡，雷某的近親屬即五原告必然遭受嚴(yán)重的精神損害，故給付適當(dāng)之金額以示撫慰，應(yīng)屬合法允當(dāng)，依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、損害后果、被告方的經(jīng)濟(jì)能力及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。7、關(guān)于誤工費(fèi)，因雷某從事蔬菜零售，故應(yīng)按湖北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)38638元/年的標(biāo)準(zhǔn)及雷某的住院天數(shù)56天進(jìn)行計(jì)算，為38638元/年÷365元/天×56天=5928元。8、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告吳某某（受害人雷某之母）生于1939年7月15日，事發(fā)時(shí)七十七周歲，有五名撫養(yǎng)人，故應(yīng)按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出20040元/年計(jì)算5年，計(jì)得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為20040元（20040元/年×5年÷5人）。9、關(guān)于喪葬費(fèi)，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，可按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)即2017年湖北省國(guó)有單位在崗職工年均工資51415元/年，以六個(gè)月總額計(jì)算，計(jì)得喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷12月/年×6月），五原告請(qǐng)求25701元，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，五原告因被告鄒某某的侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失合共1415171.6元（不含精神損害撫慰金），故四被告應(yīng)向五原告賠償經(jīng)濟(jì)損失849102.96元（1415171.6元×60%），加上精神損害撫慰金30000元，二者合計(jì)879102.96元，扣除被告鄒某某先行賠償?shù)?38300元，四被告尚應(yīng)賠償五原告640802.96元。五原告的其他訴訟請(qǐng)求缺乏理據(jù)，本院予以駁回。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞賠償640802.96元；二、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏對(duì)被告鄒某某的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)6328元，由原告李某某、原告吳某某、原告雷晶、原告雷文波、原告雷文霞負(fù)擔(dān)3024元，由被告鄒某某、被告鄒松某、被告鄒耀平、被告鄒三柏負(fù)擔(dān)3304元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。