李某某
范翔（北京范翔律師事務(wù)所）
徐某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
馬國春

原告李某某，男，××年××月××日出生，漢族，系個體運(yùn)輸戶。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，××年××月××日出生，漢族，系個體運(yùn)輸戶。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽保險大同支公司）。
住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬國春，系該公司員工。
本院立案受理原告李某某與被告徐某某、人壽保險大同支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年4月9日申請進(jìn)行法醫(yī)鑒定，2014年6月3日做出法醫(yī)鑒定，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人范翔、被告徐某某、被告人壽保險大同支公司委托代理人馬國春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告徐某某駕駛其所有的車輛與前方同方向行駛的原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該主、掛車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失均超出交強(qiáng)險各分項賠償限額，即122000元，其超出交強(qiáng)險范圍的225635.3元由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任比例予以賠償，被告徐某某駕駛車輛行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，在本次事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，計157944.71元。被告保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算，原告在宣化區(qū)自有固定住所，且長期在城市從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，其父母長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，被告的辯解意見部分成立；對于原告外購藥品，原告在2013年9月24日外購人血白蛋白，金額3024元，屬于正常醫(yī)療用藥，且發(fā)票規(guī)格、型號、數(shù)量等明確，予以支持；其在9月26日外購藥發(fā)票2張，發(fā)票系手寫，只寫藥費、金額595元，不能準(zhǔn)確證明外購事實，本院不予支持。被告保險公司還辯稱該事故車輛超載，要求增加10%絕對免賠的意見，如保險公司認(rèn)為因超載危險程度增加，可另行起訴要求投保人按照重新核定的保險費標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足當(dāng)期保險費，故該辯解意見不能成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失157944.71元。
三、被告徐某某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費1400元。
四、被告徐某某墊付的90000元醫(yī)療費予以抵扣。
案件受理費6500元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1950元，被告徐某某負(fù)擔(dān)4550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告徐某某駕駛其所有的車輛與前方同方向行駛的原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該主、掛車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失均超出交強(qiáng)險各分項賠償限額，即122000元，其超出交強(qiáng)險范圍的225635.3元由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任比例予以賠償，被告徐某某駕駛車輛行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，駕駛機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，在本次事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，計157944.71元。被告保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算，原告在宣化區(qū)自有固定住所，且長期在城市從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，其父母長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，被告的辯解意見部分成立；對于原告外購藥品，原告在2013年9月24日外購人血白蛋白，金額3024元，屬于正常醫(yī)療用藥，且發(fā)票規(guī)格、型號、數(shù)量等明確，予以支持；其在9月26日外購藥發(fā)票2張，發(fā)票系手寫，只寫藥費、金額595元，不能準(zhǔn)確證明外購事實，本院不予支持。被告保險公司還辯稱該事故車輛超載，要求增加10%絕對免賠的意見，如保險公司認(rèn)為因超載危險程度增加，可另行起訴要求投保人按照重新核定的保險費標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足當(dāng)期保險費，故該辯解意見不能成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失157944.71元。
三、被告徐某某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費1400元。
四、被告徐某某墊付的90000元醫(yī)療費予以抵扣。
案件受理費6500元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1950元，被告徐某某負(fù)擔(dān)4550元。

審判長：潘雪梅

書記員：張春平