上訴人（原審被告）：武漢華某建筑勞務有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城三期4A-5棟1層3室（10）。
法定代表人：佘震，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李建，湖北楓葉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷律師事務所律師。

上訴人武漢華某建筑勞務有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人李某建設工程施工合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人李建，被上訴人李某及其委托訴訟代理人張明才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人華某公司的上訴請求：撤銷原判，依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。事實與理由：一、一審法院程序錯誤。1.該案適用簡易程序審理，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條的規(guī)定，人民法院適用簡易程序審理的案件，不受解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十條規(guī)定的限制。上訴人在一審開庭前向法庭遞交了司法鑒定申請書（以鑒定公章的真?zhèn)危┮约白芳颖桓嫔暾垥?，并不違反上述規(guī)定。一審法院認為上訴人未在法定期間申請鑒定，不予受理違反法律規(guī)定。2.上訴人確實已向監(jiān)利縣經(jīng)偵大隊以及保安大隊提交了報案材料，但是監(jiān)利縣公安局各個部門相互推諉，不予立案，也不出具不予受理通知書。該報案是否立案，與本案沒有關聯(lián)性。二、一審法院認定事實錯誤。1.上訴人從未與被上訴人簽訂《鋼管腳手架施工合同》，該合同是熊志軍偽造上訴人的公章簽訂的協(xié)議，該案的被告應該是熊志軍。2.一審法院認定，熊志軍作為上訴人的代表在《鋼管腳手架施工合同》上簽字，應認定為是上訴人的行為是錯誤的。一審中，被上訴人沒有向法院提交熊志軍是上訴人代表的證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。上訴人已明確陳述熊志軍不是上訴人的員工，沒有權限簽字。3.被上訴人所稱的鋼管腳手架工程是否完成施工及是否結算，上訴人均不知情。上訴人也沒有向被上訴人出具欠條。4.熊志軍不是上訴人的員工，不具備簽訂合同的權利，熊志軍的行為也不是履行職務，應由熊志軍承擔責任。5.中部建設湖北有限公司是案涉工程的發(fā)包人，熊志軍與被上訴人的工程款在中部建設湖北有限公司是否結算完畢，熊志軍還欠李某多少工程款，一審沒有查清。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《合同法》第四十九條關于表見代理的規(guī)定，認定熊志軍的行為就是上訴人的行為是錯誤的。一審中，被上訴人沒有向法庭提交能使其相信熊志軍有代理權的證據(jù)，也沒有證據(jù)證明上訴人與熊志軍之間有代理關系，被上訴人應當承擔舉證不能的后果。被上訴人在一審中根本沒有談及表見代理，一審法院主動適用《合同法》第四十九條關于表見代理的規(guī)定，超出了被上訴人的訴訟請求和代理意見。綜上所述，一審法院認定事實不清，程序違法，適用法律錯誤，請求二審查清事實，依法改判或者發(fā)回重審。
二審審理查明：在監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第07135號張江民訴華某公司勞務合同糾紛一案中，張江民以其承包并完成華某公司承建的監(jiān)利實驗高中新校區(qū)的木工項目為由向華某公司主張權利，華某公司的法定代表人余震在庭審中陳述出借資質給熊志軍，認可在監(jiān)利縣實驗高中易地建設工程項目中授權熊志軍為代表，全權處理該項目的相關事宜。荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民三終字第00062號民事裁定書中載明：“被上訴人華某公司對案外人熊志軍為其公司代理人并無異議”。
二審審理查明的其他事實與一審認定的一致。

本院認為：上訴人華某公司在另案中已自認出借資質給熊志軍，并在監(jiān)利縣實驗高中易地建設工程項目中授權熊志軍為代表，全權處理該項目的相關事宜。被上訴人李某在一審中提交的《鋼管腳手架施工合同》等多份證據(jù)上不僅加蓋了華某公司的公章，還有熊志軍的簽字。被上訴人李某提交的證據(jù)六“欠條”上雖然沒有華某公司的印章，但也有熊志軍的簽字。雖然上訴人華某公司在一、二審中申請對被上訴人李某提交的合同及其他證據(jù)上華某公司的公章的真實性予以鑒定，但因華某公司已自認出借資質給熊志軍，并授權熊志軍為代表的事實，再對公章的真實性予以鑒定對本案的處理并無意義。上訴人華某公司出借資質給熊志軍，并允許熊志軍以華某公司的名義承攬工程，那么華某公司對熊志軍以其公司名義與被上訴人李某簽訂合同，結算后出具欠條等一系列的民事行為，應當承擔民事責任。一審判決上訴人華某公司按欠條向被上訴人李某承擔支付相應工程款的責任并未違反法律規(guī)定。因被上訴人李某未將案外人熊志軍列為被告起訴，一審對上訴人華某公司申請將熊志軍追加為被告的請求未予支持，上訴人華某公司在二審中申請追加案外人熊志軍為被上訴人不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，一審雖然適用《中華人民共和國合同法》第四十九條有誤，但裁判結果正確，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17070元，由上訴人武漢華某建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　楊　權 審判員　　王　茜

書記員：李迎迎