上訴人（原審被告）：武漢華某建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)沿海賽洛城三期4A-5棟1層3室（10）。
法定代表人：佘震，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李建，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省崇陽縣。
委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢華某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人李某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人李建，被上訴人李某及其委托訴訟代理人張明才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華某公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院程序錯(cuò)誤。1.該案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條的規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，不受解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十條規(guī)定的限制。上訴人在一審開庭前向法庭遞交了司法鑒定申請(qǐng)書（以鑒定公章的真?zhèn)危┮约白芳颖桓嫔暾?qǐng)書，并不違反上述規(guī)定。一審法院認(rèn)為上訴人未在法定期間申請(qǐng)鑒定，不予受理違反法律規(guī)定。2.上訴人確實(shí)已向監(jiān)利縣經(jīng)偵大隊(duì)以及保安大隊(duì)提交了報(bào)案材料，但是監(jiān)利縣公安局各個(gè)部門相互推諉，不予立案，也不出具不予受理通知書。該報(bào)案是否立案，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.上訴人從未與被上訴人簽訂《鋼管腳手架施工合同》，該合同是熊志軍偽造上訴人的公章簽訂的協(xié)議，該案的被告應(yīng)該是熊志軍。2.一審法院認(rèn)定，熊志軍作為上訴人的代表在《鋼管腳手架施工合同》上簽字，應(yīng)認(rèn)定為是上訴人的行為是錯(cuò)誤的。一審中，被上訴人沒有向法院提交熊志軍是上訴人代表的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人已明確陳述熊志軍不是上訴人的員工，沒有權(quán)限簽字。3.被上訴人所稱的鋼管腳手架工程是否完成施工及是否結(jié)算，上訴人均不知情。上訴人也沒有向被上訴人出具欠條。4.熊志軍不是上訴人的員工，不具備簽訂合同的權(quán)利，熊志軍的行為也不是履行職務(wù)，應(yīng)由熊志軍承擔(dān)責(zé)任。5.中部建設(shè)湖北有限公司是案涉工程的發(fā)包人，熊志軍與被上訴人的工程款在中部建設(shè)湖北有限公司是否結(jié)算完畢，熊志軍還欠李某多少工程款，一審沒有查清。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，認(rèn)定熊志軍的行為就是上訴人的行為是錯(cuò)誤的。一審中，被上訴人沒有向法庭提交能使其相信熊志軍有代理權(quán)的證據(jù)，也沒有證據(jù)證明上訴人與熊志軍之間有代理關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人在一審中根本沒有談及表見代理，一審法院主動(dòng)適用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求和代理意見。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審查清事實(shí)，依法改判或者發(fā)回重審。
二審審理查明：在監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第07135號(hào)張江民訴華某公司勞務(wù)合同糾紛一案中，張江民以其承包并完成華某公司承建的監(jiān)利實(shí)驗(yàn)高中新校區(qū)的木工項(xiàng)目為由向華某公司主張權(quán)利，華某公司的法定代表人余震在庭審中陳述出借資質(zhì)給熊志軍，認(rèn)可在監(jiān)利縣實(shí)驗(yàn)高中易地建設(shè)工程項(xiàng)目中授權(quán)熊志軍為代表，全權(quán)處理該項(xiàng)目的相關(guān)事宜。荊州市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊州中民三終字第00062號(hào)民事裁定書中載明：“被上訴人華某公司對(duì)案外人熊志軍為其公司代理人并無異議”。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為：上訴人華某公司在另案中已自認(rèn)出借資質(zhì)給熊志軍，并在監(jiān)利縣實(shí)驗(yàn)高中易地建設(shè)工程項(xiàng)目中授權(quán)熊志軍為代表，全權(quán)處理該項(xiàng)目的相關(guān)事宜。被上訴人李某在一審中提交的《鋼管腳手架施工合同》等多份證據(jù)上不僅加蓋了華某公司的公章，還有熊志軍的簽字。被上訴人李某提交的證據(jù)六“欠條”上雖然沒有華某公司的印章，但也有熊志軍的簽字。雖然上訴人華某公司在一、二審中申請(qǐng)對(duì)被上訴人李某提交的合同及其他證據(jù)上華某公司的公章的真實(shí)性予以鑒定，但因華某公司已自認(rèn)出借資質(zhì)給熊志軍，并授權(quán)熊志軍為代表的事實(shí)，再對(duì)公章的真實(shí)性予以鑒定對(duì)本案的處理并無意義。上訴人華某公司出借資質(zhì)給熊志軍，并允許熊志軍以華某公司的名義承攬工程，那么華某公司對(duì)熊志軍以其公司名義與被上訴人李某簽訂合同，結(jié)算后出具欠條等一系列的民事行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決上訴人華某公司按欠條向被上訴人李某承擔(dān)支付相應(yīng)工程款的責(zé)任并未違反法律規(guī)定。因被上訴人李某未將案外人熊志軍列為被告起訴，一審對(duì)上訴人華某公司申請(qǐng)將熊志軍追加為被告的請(qǐng)求未予支持，上訴人華某公司在二審中申請(qǐng)追加案外人熊志軍為被上訴人不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，一審雖然適用《中華人民共和國合同法》第四十九條有誤，但裁判結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17070元，由上訴人武漢華某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭元亮 審判員　　楊　權(quán) 審判員　　王　茜

書記員：李迎迎